Апелляционное постановление № 22К-3352/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 3/1-7/2023

Судья Алейникова Е.В. Материал № 22-3352/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого С.В.,

защитника – адвоката Альхимович Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балдуева В.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней обвиняемого С.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года, которым С.В., <дата>, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 14 января 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С.В. и защитника Альхимович Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года обвиняемому С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 14 января 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Балдуев В.В., действуя в защиту обвиняемого С.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку С.В. до момента задержания не предпринимал никаких попыток воздействия на свидетелей, а также не пытался скрыться от следствия. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, который имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, имеет ряд заболеваний и нуждается в лечении. Просит постановление суда отменить, изменить С.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суду первой инстанции следователем был представлен характеризующий материал о его личности, который не соответствует действительности. Оспаривает квалификацию вменяемого ему преступления, считая, что неверная квалификация его действий повлекла избрание ему самой строгой меры пресечения. Полагает доводы стороны обвинения о том, что он может скрыться от следствия и суда, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Обращает внимание на свой возраст и наличие ряда тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Балдуева В.В. заместитель прокурора г. Хвалынска Саратовской области Маслякова О.О., опровергая доводы последнего, как необоснованные, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого С.В. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания С.В., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следствия, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого С.В., в том числе и состояние его здоровья, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что С.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится на начальной стадии расследования.

Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности С.В., изложенные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в статьях 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания С.В. под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Вопрос квалификации содеянного, на что указывал в жалобе обвиняемый С.В., предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу быть не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании С.В. меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела. Оснований подвергать их сомнению, в том числе, характеризующие обвиняемого сведения, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам С.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года, которым С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: