Апелляционное постановление № 22-311/2025 310025-01-2025-000018-2922-311/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-45/2025

УИД № 31RS0025-01-2025-000018-29 22-311/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

защитника адвоката Ульянова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного З.Х.А. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 03.02.2025 года, которым

З.Х.А. З.Х.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, имеющий среднее образование, женат, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ (3 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Осужденный З.Х.А. о месте и времени судебного заседания уведомлен, что подтвердил адвокат Ульянов В.В., в суд не явился, об отложении не ходатайствовал. С учетом мнения сторон, просивших рассмотреть дело в отсутствии осужденного, дело рассмотрено при сложившейся явке.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: защитника адвоката Ульянова В.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу о прекращении уголовного дела или смягчении наказания; прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда З.Х.А. признан виновным в том, что он трижды совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Преступления совершены в сентябре-ноябре 2024 года на территории Яковлевского городского округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании З.Х.А. полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный З.Х.А. считает приговор чрезмерно строгим, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Указывает, что по делу давал признательные показания, не препятствовал каким-либо образом установлению истины по делу, как до возбуждения уголовного дела, так и в рамках предварительного расследования, не препятствовал осмотру жилища, чем оказал содействие в раскрытии преступления, своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличал себя в совершении преступлений.

Полагает о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ. Отмечает, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, супруга находится на 12 неделе беременности. Полагает, что вышеуказанные доводы при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дают основания для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, либо освободить его от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осетров М.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям не отвечает.

Установив, что требования закона при постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства соблюдены, а предъявленное З.Х.А. обвинение согласуется с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал его действия.

При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание З.Х.А. по всем трем преступлениям раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче последовательных и признательных показаний об имеющих значение для расследования преступлений обстоятельствах.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснению Верховного суда РФ, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.3 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вопреки требованиям закона, суд не обсудил возможность освобождения З.Х.А. от уголовной ответственности в виду способствования раскрытию преступлений при соблюдении иных требований уголовного закона, а лишь формально указал на отсутствие оснований для этого.

При этом, из приговора не понятно, какие именно обстоятельства препятствовали освобождению от уголовной ответственности, а также в чем заключалось активное способствование З.Х.А. раскрытию преступлению.

Таким образом, в приговоре допущены существенные противоречия, которые не могут быть устранены в заседании суда апелляционной инстанции.

Поэтому приговор подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2025 года в отношении З.Х.А. отменить.

Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Председательствующий судья Кичигин Ю.И.