Приговор № 1-82/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года село Илек Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Парапановой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Едгорова Н.М.,

переводчика Б.Т.М..,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, четырежды незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ... в отношении гражданина Республики ... ФМС России по ... на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ....

... гражданина Республики ... при попытке въезда в Российскую Федерацию был письменно уведомлен в пункте пропуска ..., расположенном в ..., о том, что ему въезд в Российскую Федерацию не разрешен на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ....

Будучи не пропущенньм ... на территорию Российской Федерации гражданин Республики ... убыл в Республику ..., находясь на территории которой, заведомо зная о том, что ему въезд в Российскую Федерацию не разрешен, имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы РФ, сменил свои персональные данные на ... и ... в компетентных органах Республики ... получил паспорт гражданина Республики ... ФИО1, ... года рождения, № ....

... гражданин Республики ... ФИО1 (он же ...), заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основанию, предусмотренному подп. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действуя умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы РФ, следуя воздушным транспортом, прибыл в воздушный пункт пропуска ..., расположенный в ..., где при оформлении авиарейса № ... сообщением ..., в ..., предъявив на паспортный контроль паспорт гражданина Республики ... ФИО1, ... года рождения, № ..., выданный ... МВД Республики ..., скрыв при этом от сотрудников пограничного контроля факт неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации, после чего проследовал на территорию Российской Федерации.

Он же, ФИО1, ..., заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, по основанию, предусмотренному подп. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действуя умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы РФ, следуя воздушным транспортом, прибыл в контрольно-пропускной пункт ..., находящийся по адресу: ..., пл. Бахчиванджи ..., где при оформлении авиарейса № сообщением ..., в ..., предъявив на паспортный контроль паспорт гражданина Республики ... ФИО1, ... года рождения, № ..., выданный ... МВД Республики ..., скрыв при этом от сотрудников пограничного контроля факт неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации, после чего проследовал на территорию Российской Федерации.

Он же, ФИО1, ..., заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, по основанию, предусмотренному подп. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действуя умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы РФ, следуя автомобильным транспортом, прибыл в международный автомобильный пункт пропуска ..., расположенный в ..., ..., предъявив на паспортный контроль паспорт гражданина Республики ... ФИО1, ..., № ..., выданный ... юла МВД Республики ..., скрыв при этом от сотрудников пограничного контроля факт неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации, после чего проследовал на территорию Российской Федерации.

Он же, ФИО1, ..., заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, по основанию, предусмотренному подп. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действуя умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы РФ, следуя автомобильным транспортом, прибыл в международный автомобильный пункт пропуска ..., расположенный в ..., где в ..., предъявив на паспортный контроль паспорт гражданина Республики ... ФИО1, ... года рождения, № ..., выданный ... МВД Республики ..., скрыв при этом от сотрудников пограничного контроля факт неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации, после чего проследовал на территорию Российской Федерации.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Едгоров Н.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Парапанова И.В. также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просила признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ... по ч. 2 ст. 322 УК РФ – как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; по эпизоду от ... по ч. 2 ст. 322 УК РФ – как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; по эпизоду от ... по ч. 2 ст. 322 УК РФ – как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; по эпизоду от ... по ч. 2 ст. 322 УК РФ – как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1..

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, он осознавал и в настоящее время осознает характер своих действий и может руководить ими.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил 4 умышленных преступления против порядка управления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 является гражданином Республики ..., на территории ... постоянного места жительства и регистрации не имеет, ранее не судимый...

По месту жительства в Республике ... ...

По характеристике личности по ходатайству стороны защиты был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля Н.С.А., который суду пояснил, что ...

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им стабильных признательных показаний по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом по делу не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, материальное положение его и его семьи, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы близко к минимальному размеру, предусмотренному ст. 56 УК РФ.

По мнению суда именно данные виды наказания будут отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого ФИО1

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что наказание ФИО1 не может превышать 2\3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций данных статей.

Более того, суд учитывает при назначении наказания ФИО1 положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по материалам дела не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден ... мировым судьей судебного участка ... по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ...

Преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершены до вынесения ... приговора мировым судьей судебного участка ...

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... от ... ФИО1 исполнено ....

Следовательно, суд не находит оснований для применения требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде штрафа исполнено.

Учитывая общественную опасность совершенных подсудимым преступлений против порядка управления, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он совершил преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, поскольку подсудимый является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства и регистрации.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему:

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду от ...) наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду от ...) наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду от ...) наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду от ...) наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 28 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания по данному приговору время содержания ФИО1 под стражей, то есть с ... по ....

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - паспорт гражданина Республики ... на имя ФИО1 – хранить в личном деле ... в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., а при освобождении ФИО1 из мест лишения свободы – вернуть последнему (т. 1, л.д. 57).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева