Приговор № 1-181/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-181/2019

Дело № 1-181/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Постобаева В.В.,

при секретарях Гусевой Е.А., Скрипилевой Д.Л.,

с участием:

государственных обвинителей Зюзько О.Б., Кошиной Е.Н., Яковлевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Сизых Т.Д.С.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» П.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца города ***, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- 17.05.1995 Псковским областным судом по п.п.«а,н» ст.102, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.146 УК РСФСР, ч.1 ст.222 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского городского суда Псковской области от 19.12.2013). На основании ч.1 ст.40 УК РСФСР окончательно определено к отбытию 14 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима, с конфискацией имущества. 4.02.2004 постановлением Островского городского суда Псковской области освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 4 года 7 месяцев 28 дней;

- 1.02.2007 Псковским городским судом Псковской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ (с учетом изменений, внесённых постановлением Псковского городского суда Псковской области от 19.12.2013). На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Псковского областного суда от 17.05.1995 отменено, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно определено к отбытию 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 5.10.2012 постановлением Псковского районного суда Псковской области (с учетом изменений, внесённых постановлением Псковского городского суда Псковской области от 19.12.2013) освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 1 день;

- 10.01.2014 Псковским городским судом Псковской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Псковского городского суда Псковской области от 1.02.2007 отменено, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.12.2015 освобожден по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

23.05.2018 около 22 часов 05 минут у ФИО1, находящегося около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, 23.05.2018 в период времени с 22 часов 09 минут до 22 часов 13 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, поочередно взял с торговых стеллажей: «Дск Наб. д/окрошки лук/укроп/редис 200г», в количестве одной штуки, закупочной стоимостью 45 рублей 40 копеек, «Водка МЕДОФФ ПЛАТИНУМ 40% 0,5 л», в количестве одной бутылки, закупочной стоимостью 188 рублей 78 копеек, «JACOBS Кофе MILLICANO раст. нат. субл. 75 г», в количестве шести штук, закупочной стоимостью 78 рублей 05 копеек за единицу, а всего на общую сумму 468 рублей 30 копеек, «МОС.ПРОВАНС.Майонез КЛАССИЧ.67% 420мл», в количестве двух штук, закупочной стоимостью 33 рубля 37 копеек за единицу, а всего на общую сумму 66 рублей 74 копейки, «Дск Набор томат/огурец подложка 500г», в количестве одной штуки, закупочной стоимостью 59 рублей 09 копеек, «КР.ЦЕНА Пряники ЗВЕЗДНЫЕ 500г», в количестве одной штуки, закупочной стоимостью 26 рублей 95 копеек, «JACOBS Кофе VELOUR раст.нат. пак.70г.», в количестве одной штуки, закупочной стоимостью 59 рублей 98 копеек, «FARETTI Торт клубничный 400г», в количестве двух штук, закупочной стоимостью 63 рубля 61 копейка за единицу, а всего на общую сумму 127 рублей 22 копейки, а всего товара на общую сумму 1042 рубля 46 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг». Похищенное имущество ФИО1 положил в имевшийся при нем полиэтиленовый пакет.

Не имея намерения расплатиться за товар, 23.05.2018 около 22 часов 13 минут ФИО1 пересек кассовую зону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, после чего осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, а именно для работника вышеуказанного магазина - Р.В.., игнорируя это обстоятельство, действуя открыто, ФИО1 попытался скрыться с похищенным с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив указанными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 042 рубля 46 копеек. Однако преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на улице возле выхода из вышеуказанного магазина был задержан.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, не признал и пояснил, что совершил хищение продуктов питания, указанных в обвинении, но никого не грабил, то есть совершил кражу. В тот день вечером он выпивал у друзей в доме, расположенном недалеко от магазина «Пятерочка». Находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как у него закончились деньги, он решил сходить в данный магазин и совершить кражу продуктов питания. С этой целью он зашел в указанный магазин, вел себя как обычный покупатель, стал складывать продукты питания в находящийся при нем пакет, что точно брал, не помнит, но согласен с перечнем указанном в обвинении. После того как он набрал продукты, стал выходить из магазина, работало две кассы. Один кассир был занят покупателями, а второй стоял к нему спиной. Он решил, что сможет выйти из магазина незамеченным и пошел спокойно к выходу. Вслед ему никто не кричал, и никто не останавливал. Перед ним и за ним также выходили покупатели. При выходе из магазина, он повернул налево, спустился со ступенек, где его догнал молодой человек представился сотрудником уголовного розыска и попросил остановиться. Он не стал сопротивляться и убегать, выполнил его требования. Он поставил пакет с продуктами на землю и поднял руку. Потом приехали сотрудники ГБР, одели на него наручники и стали ждать сотрудников полиции. По приезду, сотрудники полиции отвезли его на освидетельствование, было установлено у него состояние опьянения, далее его доставили в отдел полиции. Считает, что свидетели его оговаривают и дают показания, которые выгодны сотрудникам полиции, так как сами совершили преступления.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Показаниями представителя потерпевшего П.А.., который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что он работает в должности *** в ООО «***», на основании доверенности он уполномочен представлять интересы Общества. Одним из магазинов ООО «Агроторг», является магазин «Пятерочка», по адресу: <...>, который является магазином самообслуживания, то есть товар, выложенный в торговом зале, находится в свободном доступе для покупателей. В данном магазине имеется три зоны: 1-ая - торговый зал, где на специально оборудованных стеллажах выложен товар для покупателей, 2-ая - кассовая зона, происходит оплата за приобретенный товар, и 3-я - послекассовая зона, где имеются специальные корзины и тележки покупателя, металлические ящики для габаритных сумок покупателей и вход-выход из помещения магазина. 23.05.2018 примерно около 22.30 часов ему поступил звонок от заместителя директора вышеуказанного магазина П.Э.., которая сообщила, что от сотрудников магазина ей стало известно о том, что 23.05.2018 около 22.09 часов в помещение магазина зашел ранее незнакомый ей молодой человек. Как ей пояснили в дальнейшем сотрудники полиции, данного мужчину зовут ФИО1 Спустя некоторое время ФИО1, находясь в помещении указанного магазина, сложил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 1042,46 рублей, в имевшийся при нем полиэтиленовый пакет. После чего, не скрывая своих намерений, ФИО1 пересек кассовую зону, не предъявив к оплате имеющийся у него товар. Данный факт был замечен сотрудниками магазина, которые потребовали ФИО1 остановиться, тот проигнорировал их требования, и вышел из помещения магазина. В дальнейшем ФИО1 был остановлен сотрудником полиции, случайно находившимся в магазине, продукты питания, которые похитил ФИО1, были у него изъяты и возвращены в магазин /т.1 л.д.79-82/. Данные показания в суде представитель потерпевшего П.А.. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Б.Д.., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что работает в *** УМВД России по г.Пскову в должности *** С 1.05.2018 являлся ***. 23.05.2018 около 22.12 часов он пришел в магазин «Пятерочка», по адресу: <...>, чтобы приобрести продукты питания. После просмотра видеозаписи из магазина, пояснил, что 23.05.2018 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», он обратил внимание на мужчину, одетого в куртку черного цвета, штаны черного цвета, на ногах домашние тапки, который шел ему на встречу. Мужчина держал в руке пакет с находящимся в нем товаром. Пакет был из полупрозрачного материала, поэтому ему не составило труда увидеть его содержимое. Подобные действия не характерны для данного магазина, так как покупатели обычно ходят в нем с потребительскими корзинами. Именно поэтому он решил проследить за указанным мужчиной хотя бы взглядом. Далее он увидел, что этот мужчина, который держал в руках пакет, наполненный товаром, направился в сторону выхода из магазина, через кассовую зону, не предъявив к оплате имевшийся у него товар. В этот момент он услышал, что один из сотрудников магазина крикнул мужчине «стой, не забыл оплатить?». Однако мужчина, к которому на тот момент было приковано его внимание, посмотрел в сторону сотрудника магазина и в грубой нецензурной форме ответил ему что-то типа «отстань от меня». В связи с чем ему стало очевидно, что данный мужчина слышал требования сотрудника магазина, так как ответил ему в грубой форме. На тот момент расстояние между ним и данным мужчиной составляло около 5-7 метров, а расстояние между сотрудником магазина и данным мужчиной составляло около 5-6 метров. Также данное требование слышали другие покупатели и сотрудники магазина, так как оборачивались на мужчину, который похитил товар. По действиям мужчины он понял, что тот не намерен останавливаться и предъявлять сотрудникам магазина имевшийся на тот момент у него товар, он решил пресечь действия данного мужчины и вышел за ним из магазина. На улице, а именно около крыльца магазина он крикнул мужчине «стой» и схватил его за руку, в которой у него был пакет с товарно-материальными ценностями. Он попросил мужчину вернуться на кассу для оплаты товара, однако мужчина сказал ему: «отстань от меня!», и стал вырывать руку, пакет не отдавал. Мужчина попытался вырваться и убежать, поэтому он с целью пресечь его действия, повалил его на землю. В какой-то момент он заметил, что к ним подошел сотрудник магазина, одетый в футболку красного цвета с надписью «Пятерочка». Он удерживал мужчину, который похитил товар, на земле, так как тот продолжал вырываться и хотел убежать. По прибытию сотрудников охраны, были вызваны сотрудники полиции, которые доставили мужчину в полицию. В отделе полиции данные мужчины были установлены, им оказался ФИО1, ранее он его не знал. Товарно-материальные ценности, находящиеся в пакете, были переданы сотрудникам магазина /т.1 л.д.172-174, 175-177/. Данные показания свидетель подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием 26.01.2019, где в присутствии понятых, находясь в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <...>, пояснил при каких обстоятельствах ФИО1 было совершено открытое хищение товарно-материальных ценностей /т.1 л.д.179-189/, а также в ходе проведения очной ставки с ФИО1 17.01.2019, изобличив последнего в совершении преступления /т.2 л.д.16-23/. Данные показания в суде свидетель Б.Д.. подтвердил в полном объеме, уточнив, что продавец магазина дважды окрикивал ФИО1 с просьбой оплатить товар.

Показаниями свидетеля Р.В.., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что работает в магазине «***», по <адрес>, в должности ***, который является магазином самообслуживания. 23.05.2018 около 22.09 часов он находился на рабочем месте, в это время заметил, что в магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны и на ногах домашние тапки. Как в последующем ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения, так как имел неустойчивую походку. Зайдя в магазин, ФИО1 достал полиэтиленовый пакет, с которым проследовал в торговый зал магазина и стал складывать в него со стеллажей различные продукты питания, а затем бутылку водки, пока ФИО1 ходил по торговому залу, не прятал имеющийся у него пакет с товаром куда-либо, держал его в руках. Затем ФИО1, держа в руках полиэтиленовый пакет с находящимся в нем товаром, принадлежащим ООО «Агроторг», прошел через кассовую зону магазина, не оплатив имеющийся у него товар. Когда ФИО1 подходил к кассовой зоне, он стоял около камер, расположенных у первой кассы (в левом углу от входа в магазин) поэтому отчетливо видел, что ФИО1 прошел в обход кассовой зоны, то есть через вход-выход из торгового зала, тем самым минуя кассы и не предъявив товар к оплате. Данная касса установлена таким образом, что находясь около нее можно увидеть, кто входит и выходит из магазина, а также видно проходит ли покупатель через кассовую зону, через вход-выход в торговый зал, и предъявляет ли товар к оплате. Это можно увидеть, как визуально, так и по видеокамерам, которые ведут онлайн трансляцию в магазине. В это время, когда ФИО2 уже прошел кассовую зону, он попросил его остановиться, сказав: «стой, ничего не забыл оплатить?». Он увидел, что ФИО2, подходя к двери, повернулся в его сторону, ответил ему «отстань от меня», при этом добавил нецензурную брань. После чего вышел из магазина. Таким образом, он пытался остановить ФИО2, так как видел, что у него в пакете имеется неоплаченный товар. ФИО2 точно слышал его требования, так как даже ответил. Также его требования остановиться, в адрес ФИО2, слышали и другие покупатели, так как они стали оборачиваться, тем более один из мужчин (покупателей) сразу вышел за ФИО2ым на улицу, чтобы помочь ему его задержать. При этом данный покупатель вышел на улицу быстрее него. Когда он вышел из магазина, увидел, что на улице, на крыльце магазина мужчина (покупатель) остановил ФИО2, который похитил товар. Позже выяснилось, что данный покупатель является полицейским, который случайно оказался на данном месте. Далее были вызваны сотрудники полиции /т.1 л.д.153-156, 157-160/. Данные показания Р.В.. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием 25.01.2019, где в присутствии понятых, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, пояснил при каких обстоятельствах ФИО1 было совершено открытое хищение товарно-материальных ценностей /т.1 л.д.163-171/, а также в ходе проведения очной ставки с ФИО1 16.01.2019 изобличив последнего в совершении данного преступления /т.2 л.д.9-15/. Данные показания в суде свидетель Р.В.. подтвердил в полном объеме, уточнив, что к ФИО2 у него было повышенное внимание, потому что в этот день в дневное время тот украл спиртное из магазина, также уточнил, что он дважды окрикивал ФИО1 с просьбой оплатить товар.

Показаниями свидетеля Б.Н.. о том, что 23.05.2018 она работала *** в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, и находилась на своем рабочем месте. ФИО2 часто заходил в их магазин и в этот день он пришел ближе к закрытию примерно с 22.00-23.00 часов. У него в руках был пакет, продуктовую корзину брать не стал. ФИО2 стал складывать товар в пакет. Сначала они этому не придали никакого значения, потому что у них в магазине многие покупатели делают так. В это время она и Р.В.. находились около мониторов камер наблюдения. В тот вечер в магазине работало 2 кассы, ФИО2 набрал в пакет покупки и просто прошел мимо кассы, не оплатив товар. Она сказала об этом Р.В., который его окликнул словами «Мужчина, Вы ничего не забыли оплатить?». В тот момент ФИО2 уже находился за кассой, и обернулся в пол оборота и что-то ответил матом. После слов ФИО3 прошел дальше, и тогда Р.В. побежал за ним. Что было далее, она не видела, но ей стало известно, что впоследствии ФИО2 был задержан. О произошедшем она сразу сообщила П.Э. *** и в полиции написала заявление о преступлении. Также добавила, что поскольку в этот же день ФИО2 уже похитил в магазине две бутылки водки, то они за ним наблюдали.

Данные показания свидетель Б.Н.. подтвердила в ходе проведения очной ставки с ФИО1, тем самым изобличила последнего в совершении инкриминируемого преступления /т.2 л.д.1-8/.

Оглашенными показаниями свидетеля П.Э. о том, что в настоящее время она работает в магазине «Пятерочка» (принадлежащем ООО «Агроторг»), расположенном по <адрес>, в должности ***. Данный магазин «Пятерочка», является магазином самообслуживания. 23.05.2018 около 22.10-15 час. она находилась на рабочем месте, в это время к ней обратилась *** Б.Н.. и пояснила, что неизвестный мужчина, находясь в магазине, совершил хищение товарно-материальных ценностей, а всего как было установлено позднее на общую сумму 1042,46 рублей. От Б.Н.. ей стало известно о том, что мужчина, находясь в их магазине, пересек кассовую зону, не оплатив имеющийся у него товар, принадлежащий ООО «Агроторг», после чего направился к выходу из магазина. И, когда сотрудник магазина - Р.В.., сказал ему остановиться, мужчина нецензурно выругался в его адрес и быстрым шагом вышел с похищенным на улицу. После чего Р.В.. и кто-то из покупателей магазина, побежали вслед за ним. Данный мужчина был задержан уже на улице, недалеко от входа в магазин. Все это ей стало известно со слов Б.Н.., сама лично она ничего этого не видела. Также со слов сотрудников магазина ей стало известно о том, что полиэтиленовый пакет, в который ФИО1 складывал похищенное, он принес с собой. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. О том, что в их магазине было совершено хищение товара, она сразу же сообщила территориальному менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» - П.А.. Товарно-материальные ценности, которые похитил ФИО1, были возвращены. В ООО «Агроторг» ведется электронный документооборот, то есть как таковых товарных накладных у них нет, вместо них имеются счет-фактуры, в которых, в том числе, прописано наименование каждого поступившего в магазин товара, его стоимость, количество. Именно по данной причине ей известно точное наименование похищенного ФИО1 товара. В настоящее время у неё имеются счет-фактуры, подтверждающие закупочную стоимость товарно-материальных ценностей, которые ФИО1 пытался похитить, а также диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 23.05.2018, данные диск и накладные она может добровольно выдать /т.1 л.д.84-86/.

Показаниями свидетеля И.О.. о том, что 23.05.2018 поступил сигнал, после чего они прибыли на ул.Горького д.19а, в магазин «Пятерочка». При подъезде к магазину увидели, что на асфальте лежит человек, который был задержан посторонним прохожим. Рядом находился сотрудник магазина. Им пояснили, что ФИО2 совершил кражу из магазина, и посторонние люди его задержали. При нем также находился пакет. После этого они приняли его, усадили на парапет и стали ждать сотрудников полиции. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора он признал, что похитил из магазина продукты питания, которые были в пакете, причину совершения преступления не назвал. Посторонний человек на улице им пояснил, что на требования сотрудника магазина тот не остановился в связи с чем, его задержали на улице. Пакет с продуктами питания впоследствии был передан сотрудникам полиции.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

выпиской из КУСП № от 23.05.2018, согласно которой в 22:23 часов 23.05.2018 в дежурную часть поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка», по адресу: <...>, задержали грабителя /т.1 л.д.17/;

рапортом инспектора Р.В.. от 24.05.2018, согласно которому в ходе несения службы 23.05.2018 в 22:25 часов от дежурного поступило сообщение о том, что в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <...>, совершено хищение товара, по прибытии на место к ним обратилась Б.Н.., которая пояснила обстоятельства произошедшего /т.1 л.д.22/;

заявлением Б.Н.. от 23.05.2018, согласно которому 23.05.2018 в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <...>, совершено хищение товара, принадлежащего ООО «АГРОТОРГ» /т.1 л.д.18/;

протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2019, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия – помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <...> /т.1 л.д.44-46/;

рапортом *** ОП №1 УМВД России по городу Пскову Б.Д. от 24.05.2018, согласно которому около 22.13 часов 23.05.2018, Б.Д.., находясь у кассовой зоны магазина Пятерочка», расположенной по адресу: <...>, увидел, как работник магазина - Р.В.. начал кричать неизвестному гражданину, как позже выяснилось ФИО1, в руках которого, был пакет с продуктами, чтобы тот остановился и шел на кассу. Пройдя кассовую зону и не оплатив товар, последний обернулся на сотрудника магазина, и попытался скрыться. После увиденного, он немедленно отреагировал и решил задержать ФИО1, у выхода тот вместе с похищенным был задержан /т.1 л.д.23/;

протоколом выемки от 22.10.2018 согласно которому в помещении кабинета, по адресу: <...> у свидетеля П.Э.. было изъято: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <...> с записью от 23.05.2018 с 22.00 час. по 22.20 час.; счет-фактуры: № от 21.05.2018, № от 12.05.2018, № от 17.04.2018, № от 8.05.2018, № от 14.05.2018, № от 15.05.2018, № от 8.05.2018 /т.1 л.д.90-91/;

протоколом осмотра документов от 23.10.2018, согласно которому осмотрены счет-фактуры № от 21.05.2018, № от 12.05.2018, № от 17.04.2018, № от 08.05.2018, № от 14.05.2018, № от 15.05.2018, № от 08.05.2018 /т.1 л.д.92-144/, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и их копии приобщены к материалам уголовного дела /т.1 л.д.145/;

справкой на похищенный товар из магазина «Пятерочка» от 24.05.2018, согласно которой в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг» магазин № 610) были похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 1042,46 руб. /т.1 л.д.37/;

протоколом осмотра предметов от 9.01.2019, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <...> с записью от 23.05.2018 с 22.00 час. по 22.20 час, который признан вещественным доказательством по уголовному делу /т.1 л.д.211/; DVD-R-диск был просмотрен в судебном заседании с участниками процесса, содержит запись хищения товарно-материальных ценностей подсудимым ФИО1 23.05.2018 в помещении магазина «Пятерочка», свидетельствует об открытом хищении, совершенным подсудимым ФИО1 Подсудимый ФИО1 подтвердил, что на записи изображен именно он, запись соответствует реальным событиям, имевшим место 23.05.2018, однако совершил он кражу, по его мнению, а не грабеж.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные. Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.

Приведенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1 о том, что он совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей в магазине, то есть кражу, расцениваются судом как не соответствующие действительности и направленные на защиту от предъявленного обвинения. Эти показания противоречат совокупности иных, признанных судом достоверными доказательств, показаниям свидетелей, в том числе просмотренной в суде видеозаписи с камер наблюдения в магазине, на которой видно, как ФИО1 оборачивается перед тем, как покинуть помещение магазина, поэтому суд к данным показаниям ФИО1 относится критически.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, являются необоснованными, основываются на неправильном толковании норм права.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренного ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Так согласно показаниями свидетеля Б.Н.. в судебном заседании, она видела, как ФИО1 пришел в магазин с пакетом в руках, направился в торговый зал, где стал складывать товар в данный пакет, в это время она и Р.В.. находились около мониторов камер наблюдения, поскольку в этот же день ФИО2 уже похитил в магазине две бутылки водки, поэтому они за ним наблюдали. ФИО2 набрал в пакет покупки и просто прошел мимо кассы, не оплатив товар. Она сказала об этом Р.В., который его окликнул с просьбой оплатить товар. В тот момент ФИО2 уже находился за кассой, обернулся в пол оборота и что-то ответил нецензурно. После слов ФИО4 ФИО2 прошел дальше, и тогда Р.В. побежал за ним. То, что кричал Р.В.., и то, что его было слышно, подтвердил в судебном заседании свидетель Б.Д.., который находился в магазине и всё происходящее видел, услышал Р.В.., понял, кому предназначалось это требование, т.к. ФИО2, ответив Р.В., продолжил уходить. После чего Б.Д. решил задержать ФИО2. Тот факт, что ФИО2 не остановился, а продолжил покидать помещение магазина, свидетельствует о том, что он слышал требования Р.В., понимал их значение и знал, что они обращены именно к нему, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, похищая товар в магазине, ФИО1 действовал умышленно и открыто, также он явно понимал и осознавал, что его противоправные действия были очевидными для посторонних лиц, которые пытались его остановить и задержать, то есть пресечь его противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что в ходе совершения тайного хищения товара ФИО2ым, его действия были обнаружены Б.Н., Р.В., Б.Д., а ФИО1, осознавая, что его действия в ходе совершения кражи стали очевидны для окружающих лиц, несмотря на просьбы оплатить товар направился к выходу из магазина, продолжил удерживать похищенные продукты, однако не смог распорядится похищенным, так как был задержан на выходе из магазина, в связи с чем, квалификация данного преступления как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной, оснований для переквалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие между подсудимыми ФИО1 и свидетелями Р.В.., Б.Д.., Б.Н.. неприязни, а также каких-либо оснований для оговора ФИО1, судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ №1» не находился, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: частичное признание вины в хищении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие ряда хронических заболеваний и состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родителей, наличие у них инвалидностей.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление он совершил, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим /т.2 л.д.46-47/, по месту жительства УУП ОП №1 УМВД России по г.Пскову Р.А.., характеризуется отрицательно /т.2 л.д.108/, по месту предыдущего отбывания наказания в ИК-4 УФСИН России по Псковской области, согласно характеристике, подписанной начальником отряда П.Ю,., характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.98/, в течении последнего года не привлекался к административной ответственности /т.2 л.д.42-43/, на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» в психоневрологической службе не состоит /т.2 л.д.104/, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» у врача-нарколога с диагнозом «Опийная наркомания» (F-11.2) с апреля 2006 года /т.2 л.д.105/, на лечении в ГБУЗ «Псковская ОПБ №1» не находился /т.2 л.д.107/, согласно заключению судебной наркологической экспертизы № от 14.12.2018, алкогольной зависимостью не страдает, страдает наркотической зависимостью, в принудительном лечении нуждается /т.1 л.д.216/.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1 и его образе жизни, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, считая возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения правил предусмотренных ст.73 УК РФ, считая возможным его исправление только в условиях реальной изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Именно такой вид наказания, как лишение свободы, исполняемое реально, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этой статьей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, личности виновного, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления возможен лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период судебного разбирательства засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату Сизых Т.Д.С. в размере 7450 рублей в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку законных оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.5 ч.3 ст.81, ст.84 УПК РФ, в соответствии с которыми документы, являющиеся вещественными доказательствами, магнитные и оптические носители информации подлежат оставлению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сизых Т.Д.С. в ходе предварительного расследования в размере 7450 рублей, иных процессуальных издержек не имеется.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD -R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), по адресу: <...> от 23.05.2018, копии счет-фактуры № от 21.05.2018, № от 12.05.2018, № от 17.04.2018, № от 8.05.2018, № от 14.05.2018, № от 15.05.2018, № от 8.05.2018, находящиеся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий В.В. Постобаев

Приговор в вышестоящем суде не обжаловался.

Вступил в законную силу.