Решение № 12-344/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-344/2020

Дело № 12-344/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 октября 2020 года г.Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (298600, <...>), с участием заявителя должностного лица – начальника службы водопроводного хозяйства ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма» ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица – начальника службы водопроводного хозяйства ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора <данные изъяты> № 249-20/05 от 14.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении и.о. заместителя директора, главного инженера ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма» ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора "ФИО1" № 249-20/05 от 14.07.2020 года по делу об административном правонарушении и.о. заместителя директора, главный инженер ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что приказом директора предприятия был назначен ответственным за исполнение п. 8, п. 21 Предписания государственного органа за 10 дней до окончания срока указанного в предписании. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что для исполнения требований п.п. 8, 21 Предписания необходимы денежные вложения в размере свыше 19 млн. рублей, которыми юридическое лицо не располагает в связи с чем, неоднократно обращалось за предоставлением финансовой помощи в адрес Министерства ЖКХ Республики Крым, получая письменные отказы. С учетом отсутствия необходимого финансирования, предприятие обращалось в адрес КУ Ростехнадзора с просьбой продлить срок устранения нарушений, однако обращение осталось без ответа. Проведенная КУ Ростехнадзора проверка, в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ, Федерального закона № 377-ФЗ от 29.11.2014 года, не согласована с органом прокуратуры. Таким образом, заявитель не располагал реальной возможностью для своевременного исполнения требований п.п. 8, 21 Предписания КУ Ростехнадзора.

В судебном заседании начальник службы водопроводного хозяйства ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма» ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в суд не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, причин своей неявки суду не предоставило.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие должностного лица в вышестоящем суде, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1. КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.1, ч.2 ст. 118) на основе свободной оценки доказательств судьями по их внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций иных участников судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 249-20/05 от 27.02.2020 года, 02.12.2019 года в 09-00 часов, по адресу расположения гидроузла Загорского водохранилища, гидроузла Счастливенского водохранилища, а также по ул. Кривошты, д. 27 в г. Ялта Республики Крым, должностным лицом – и.о. заместителя директора, главным инженером ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма» ФИО2 не исполнены в установленный срок п. 8, п. 21 Предписания № 17-20/05 от 30.07.2018 года в части не представления многофакторного обследования сооружений гидроузла Загорского водохранилища, гидроузла Счастливенского водохранилища, находящихся в эксплуатации более 25 лет.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что 30.07.2018 года в отношении ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма» было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений №<номер>.

В соответствии с приказом директора ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма» №<номер> от 20.11.2019 года ответственным за проведение многофакторного обследования сооружений гидроузла, находящиеся в эксплуатации более 25 лет назначен и.о. заместителя директора, главный инженер предприятия ФИО2

На основании Распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма» №<номер>-ри от 27.11.2019 года была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений №<номер> от 30.07.2018 года, срок которого истек 30.11.2019 года.

Согласно Акта проверки №<номер> от 18.12.2019 года выявлен факт неисполнения п.8, п. 21 предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений №<номер> от 30.07.2018 года, в связи с чем в отношении ответственного должностного лица - и.о. заместителя директора, главного инженера предприятия ФИО2 27 февраля 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица № 249-20/05 от 14.07.2020 года и.о. заместителя директора, главный инженер предприятия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Одним из требований, предъявляемых к предписанию, наряду с его законностью, является его исполнимость, которая понимается как наличие у лица, привлекаемого к ответственности, реальной возможности устранить в указанный срок выявленные нарушения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, копия предписания №<номер> от 30.07.2018 года получена представителем ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма» - 30.07.2018 года.

Срок устранения выявленных нарушений установлен - 30.11.2019 года.

ФИО2, как должностное лицо ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма», ответственным за исполнение п. 8, п. 21 Предписания №<номер> от 30.07.2018 года назначен - 20.11.2019 года, то есть за 10 дней до окончания срока устранения выявленных нарушений.

Из дополнительно представленных материалов следует, что для проведения многофакторного обследования сооружений гидроузлов, находящихся в эксплуатации более 25 лет необходимы значительные денежные вложения, в размере свыше 19 миллионов рублей.

С учетом отсутствия необходимого размера финансирования ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма» неоднократно обращался в адрес Министерства ЖКХ Республики Крым с просьбой оказать финансовую помощь, с целью проведения многофакторного обследования сооружений гидроузлов. В виду отсутствия финансирования мероприятий по проведению многофакторного обследования сооружений гидроузлов Министерством ЖКХ Республики Крым отказано в предоставлении денежных средств.

Из изложенного следует, что исполнение предписания должностным лицом ФИО2 фактически поставлено в зависимость от действий иных государственных органов, по выделению соответствующего финансирования.

Следует также учесть то обстоятельство, что ФИО2 как должностное лицо ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма» назначен ответственным по проведению многофакторного обследования сооружений гидроузлов за 10 дней до наступления срока исполнения предписания, что фактически лишало его возможности надлежаще исполнить п.8, п. 21 Предписания.

Таким образом, установлено, что в действиях и.о. заместителя директора, главного инженера ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма» ФИО2 отсутствует вина в неисполнении предписания, поскольку им предприняты меры для его исполнения, однако по не зависящим от него причинам, до настоящего времени произвести многофакторное обследование сооружений гидроузлов не представляется возможным.

Материалами дела не подтверждено и суду не представлено доказательств вины должностного лица ФИО2 в неисполнении выданного предписания, суд приходит к выводу об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вынесении постановления должностным лицом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Должностного лица ФИО2 в неисполнении предписания, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу должностного лица – начальника службы водопроводного хозяйства ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора "ФИО1" № 249-20/05 от 14.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении и.о. заместителя директора, главного инженера ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора "ФИО1" № 249-20/05 от 14.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении и.о. заместителя директора, главного инженера ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма» ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья В.В. Романенко