Апелляционное постановление № 22К-4173/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/10-69/2025

судья Хетагурова М.Э. материал №к-4173/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 … на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о приобщении денежных средств и телефона, изъятых у него в ходе обыска, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возложить на следователя обязанность возвратить указанные предметы.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6, повторяя доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что не оспаривает правомерность производства обыска, а просит суд признать постановление о признании и приобщении по уголовному делу вещественных доказательства, а именно денежных средств и телефона, изъятых во время обыска, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, необоснованным, что и является предметом жалобы. Обращает внимание на то, что является свидетелем по делу, данные предметы не получены в результате совершенного преступления, не сохранили на себе следы преступления, и поэтому не могут быть вещественными доказательствами по делу. Также указывает, что орган предварительного следствия им был указан в самой жалобе, а адрес нахождения следственных органом следует из приложенных к ней документов. Автор жалобы просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдены.Так, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы, суд обосновал свои выводы тем, что вопрос о правомерности производства обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ разрешается исключительно в судебном порядке при рассмотрении соответствующего ходатайства следователя. Кроме того, суд сделал вывод о том, что заявителем в жалобе не указан конкретный орган предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело.

Между тем, такие выводы не соответствует процессуальному волеизъявлению ФИО6, который, как видно из его жалобы и приложенных к ней материалов, поступивших в суд, указывает на несогласие с действиями следователя 5 следственного отдела 8 следственного управления ГСУ СК России ФИО5, выразившимися в признании и приобщении по уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежных средств и телефона, изъятых у заявителя во время обыска.

Вместе с тем, законность действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является ошибочным, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в тот же суд для решения вопроса о ее приемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ и, в случае принятия к производству - рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО6 …, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7