Решение № 12-99/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-99/2018

Дело № 12-99/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 октября 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, дата года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...42,

переводчика Г., переводчика А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка от 20.08.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.17.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход местного бюджета с конфискацией товара: двух пластиковых бутылок спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 литра.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 20.08.2018 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Суд не учел его болезнь, он является ..., так как .... В месяц на лечение уходит 24 000 руб. на лекарства, а пенсия составляет 6 300 руб. Кроме того, несет расходы за квартплату, электроэнергию, еду и другие затраты. Кроме этого в судебном заседании 20.08.2018 года на азербайджанском языке в устном и письменном виде заявлял ходатайство о том, что согласно протоколу об административном правонарушении на ФИО1 от 16.11.2017г., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за то, что 13.10.2017г. в 17-55 часов по адресу: ... ФИО1 осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции. Как видно, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 11.12.2017г., было вынесено с нарушением ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Не оспаривал, что ознакомлен с протоколом об административным правонарушением и подписал его в день составления. Предоставил письменное ходатайство, в котором просил постановление мирового судьи судебного участка №4Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области от дата отменить, его действие переквалифицировать по ст.14.1 КоАП РФ. Дополнительно суду пояснил, что вину признает в том, что осуществил продажу спиртосодержащей пищевой продукции. Но у него нет индивидуального предприятия, а предпринимательская деятельность без регистрации ИП наказывается законом по ст. 14.1 КоАП РФ. Просил при назначении наказания суд учитывать, что он является ..., его пенсия составляет 7500 рублей.. Переводчик ему понадобился в судебном заседании, так как ему не понятны юридические термины, переводчик присутствовал и у мирового судьи.

Выслушав лицо, в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, постановление мирового судьи, письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.17.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Статьёй 26 названного Закона установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещены: розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 указанного Федерального закона.Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборот (включающий в себя розничную продажу) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2017г. в 17.55 часов по адресу: ... ФИО1, являясь физическим лицом, осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции П. объемом 0,4 литра, при этом ФИО1 не состоит в трудовых отношениях ни с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, ни с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ни с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), тем самым нарушив ст. 26 ФЗ № 171 от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснением П., подтвердившей факт продажи ей ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: ..., спиртосодержащей жидкости за 100 руб., объяснениями ФИО2, ФИО3, протоколами изъятия от 13.10.2017г., заключением испытательной лаборатории № от 19.10.2017г. ... согласно выводам которой, представленные на исследование жидкости, изъятые у ФИО1 и П., являются спиртосодержащими, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КРФ об АП.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Проданная ФИО1 спиртосодержащая жидкость была изъята должностным лицом УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку с применением фотосъемки, с участием понятых.

Криминалистическое исследование для определения вида реализованной ФИО1 продукции при указанных в постановлении обстоятельствах назначено в соответствии со ст. 26.4 КРФ об АП на основании определения должностного лица органа полиции.

Поводов сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Новокузнецкий научно-исследовательский химико-фармацевтический институт», изложенных в заключении № от 19.10.2017г., не имеется.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Положение ч. 3 ст. 28.2 КРФ об АП сотрудником полиции соблюдено, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО1. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 и в судебном заседании.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не учтено его состояние здоровья является не состоятельным, поскольку в постановлении от 20.08.2018 года мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено состояние здоровья ФИО1, его возраст, возможность трудоустройства.

В процессе рассмотрения административного материала мировым судьей, ФИО1 заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено, вынесено отдельное определение от 20.08.2018г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Суд считает необоснованным заявленное ФИО1о ходатайство об отмене постановления мирового судьи и переквалификации по ст. 14.1 КоАП РФ, так как он не является индивидуальным предпринимателем, была разовая сделка по продаже спиртосодержащей продукции, поскольку ч. 1 статьи 14.17.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции именно физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КРФ об АП, судьей соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КРФ об АП. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленныйч.1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, соблюден.Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 по правилам статей 4.1 – 4.3 КРФ об АП и в минимальном размере, поэтому является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Лысенко