Апелляционное определение № 33-43213/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Серегина Е.О.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к Нуриеву Агали Н. О. о взыскание задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Нуриева Агали Н. О. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что <данные изъяты> между ПАО «Росбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 798 450 рублей под 14 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов согласно условиям договора надлежащим образом не выполняет. Право требование по данному кредитному договору передано ООО ПКО «НБК» истцу ООО ПКО «НБК», что подтверждается договором уступки прав требований №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 540 рублей 05 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 332 932 рублей 74 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 196 129 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 092 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил, об отложении судебного заседания не заявлял. Извещался по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция вручена не была, вернулась, как не востребованная за истечением срока хранения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО ПКО «НБК» к Нуриеву Агали Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Нуриева Агали Н. О. в пользу ООО ПКО «НБК» взыскана задолженность по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 540 рублей 05 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 332 932 рублей 74 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 196 129 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 092 рублей, а всего 605 694 рубля 08 копеек.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО «Росбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 798 450 руб. под 14 % годовых.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №<данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе требования к ФИО2

Исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 окончено <данные изъяты>.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, ответчик ФИО2 обязательства по возврату кредита не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому задолженность по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 540 рублей 05 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 332 932 рублей 74 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 196 129 рублей 29 копеек.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя правильно нормы материального права, руководствуясь условиями кредитного договора, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом в виде уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнено, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО ПКО «НБК» законны и обоснованы, и, как следствие, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 092 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов и неустойки в связи с тем, что кредитный договор был расторгнут на основании решения суда от <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, истцом правомерно начислены проценты и неустойка за просрочку уплаты основного долга.

Доводы жалобы о том, что определением суда от <данные изъяты> с ответчика взыскана индексация присужденных по решению суда от <данные изъяты> денежных сумм, а <данные изъяты> между ФИО2 и ООО «ПКО «НБК» заключено соглашение о порядке погашения долга и процентов по индексации, не являются основанием для отмены данного решения, поскольку сторонами было урегулировано соглашения в рамках другого гражданского дела и другой суммы задолженности. Поскольку на момент принятия решения сумма основного долга была погашена <данные изъяты>, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку до этой даты.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Установлено, что ответчик извещался судом по адресу: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, но почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 34-43)

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева Агали Н. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025