Решение № 12-144/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-144/2020

КОПИЯ

Дело № 12-144/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 08 июля 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Николаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Надымскому район от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Надымскому район от *дата* ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что *дата* на <адрес>, управляя транспортным средством, совершил проезд регулируемого пешеходного перехода за запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 1.3, 6.2 ПДД. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что он двигался со стороны кольца по <адрес> и проезжая регулируемый пешеходный переход не применил экстренное торможение на меняющийся желтый сигнал светофора, поскольку на пешеходном переходе не было людей, он не создавал помехи, а также, чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что подъезжал к регулируемому пешеходному переходу на мигающий зеленый сигнал светофора, загорелся желтый сигнал светофора, на который он проехал. Пункт 6.14 Правил дорожного движения позволяет ему проехать на желтый мигающий сигнал светофора, чтобы не создавать аварийную ситуацию.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно представленному административному материалу, ФИО1 *дата* <адрес>, управляя транспортным средством, совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 1.3, 6.2 ПДД.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований: протоколом об административном правонарушении от *дата*, который составлен, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: (полно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении); рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО2; записью видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД (в частности, запись copy_drf1_0000000174).

ФИО1 не отрицал, что на просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора он проехал на автомобиле Рено.

Утверждение ФИО1 о том, что на пешеходном переходе не было людей, и он не создавал помехи, правового значения при рассмотрении жалобы не имеют.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что ФИО1 съезжая с дороги с круговым движением по <адрес> совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода. Из представленной видеозаписи регистратора патрульного автомобиля следует, что пешеходный переход являлся регулируемым, и желтый сигнал светофора не был мигающим и предупреждал о предстоящей смене сигналов, в данном случае, на красный сигнал светофора.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он проезжал регулируемый пешеходный переход на желтый мигающий сигнал светофора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 проехал регулируемый пешеходный переход, никаких других транспортных средств за его автомобилем не следовало. С учетом организации движения на данном участке дороги и, что при выезде с дороги с круговым движением необходимо повернуть направо, ФИО1 не мог двигаться с большой скоростью, что опровергает доводы ФИО1 о том, что он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, и создать аварийную ситуацию, то есть, в данном случае п. 6.14 Правил не применим.

Кроме того, ФИО1 подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, видел мигающий зеленый сигнал светофора, который предупреждал, что произойдет смена сигнала светофора.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и как следствие этого, законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления.

С учетом изложенного, действия ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения – проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

При указанных обстоятельствах судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, считает постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Надымскому район от *дата* законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району старшего лейтенанта ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 08.07.2020 года.

Подлинник решения хранится в деле в Надымском городском суде в деле № 12-144/2020.