Постановление № 22К-1521/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 22К-1521/2017

Судья Умеренкова И.Г. № 22К-1521-2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 21 декабря 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

заявителя Л.С.А.,

представителя заявителя - адвоката Иванникова В.М., представившего ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрыновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л.С.А.. на постановление Золотухинского районного суда Курской области от 23 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л.С.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <данные изъяты> С.Т.Ф.. от 31 октября 2017 года об избрании меры пресечения в отношении Л.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, признании незаконными действий следователя по избранию меры пресечения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

20 ноября 2017 года Л.С.А. обратился в Золотухинский районный суда Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <данные изъяты> С.Т.Ф. от 31 октября 2017 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, признании незаконными действий следователя по избранию в отношении него меры пресечения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав о том, что 31 октября 2017 года следователем С.Т.Ф. в рамках производства по уголовному делу №17617 в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он был допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам, имевшим место 12 апреля 2016 года, по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ.

С постановлением следователя от 31.10.2017 года об избрании в отношении него меры пресечения не согласен ввиду отсутствия оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст.97, 100 УПК РФ.

Оспаривал в обжалуемом постановлении в качестве основания избрания в отношении него меры пресечения ссылку на возможность воспрепятствования производству по уголовному делу, поскольку в ч.1 ст.97 УПК РФ такое основание отсутствует, а также указание на возможность его скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как они не подтверждены объективными данными. Сослался на нарушение его конституционного права на свободу передвижения по территории РФ, право на защиту от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 23 ноября 2017 года жалоба Л.С.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Л.С.А. выражает несогласие с постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 23 ноября 2017 года, вынесенным, по его мнению, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд при вынесении постановления не дал правильной оценки доводам его жалобы о незаконности и необоснованности постановления и действий следователя по избранию в отношении него меры пресечения. Обращает внимание на то, что судом не учтены положения ч.1 ст.100 УПК РФ об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что на момент избрания в отношении него меры пресечения он находился в статусе свидетеля, что исключало возможность избрания в отношении него меры пресечения, и оставлено без внимания судом при разрешении жалобы.

Просит постановление Золотухинского районного суда Курской области от 23 ноября 2017 года отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Л.С.А. заместитель прокурора Золотухинского района Курской области Горбунова Н.В. просит постановление Золотухинского районного суда Курской области от 23 ноября 2017 года, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Л.С.А., адвокат Иванников В.М. поддержали жалобу заявителя по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить.

Прокурор Михайлова Е.Н. полагала необходимым постановление Золотухинского районного суда Курской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Л.С.А. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав объяснения заявителя Л.С.А. и его представителя адвоката Иванникова В.М., мнение прокурора Михайловой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 18 июня 2016 года постановлением дознавателя <данные изъяты> Я.В.Ю. возбуждено уголовное дело№17617 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, по факту причинения Е.Д.Н. 12 апреля 2016 года телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, которое 29 августа 2016 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 4 августа 2016 года в отношении П.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

16 сентября 2016 года начальником <данные изъяты> уголовное дело в отношении П.А.А. в части совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Впоследствии указанные постановления отменены уполномоченным на то лицом, производство по делу возобновлено, 30 октября 2017 года уголовное дело №17617 принято к производству следователем <данные изъяты> С.Т.Ф., постановлением которой 31 октября 2017 года в отношении Л.С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он был письменно уведомлен о предъявлении ему обвинения 6 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных статьей 98 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.

Как следует из представленных материалов, с учётом показаний потерпевшего Е.Д.Н. и свидетелей, у органов следствия имелись основания подозревать Л.С.А. в причастности к совершению преступления.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что следователем при избрании Л.С.А. меры пресечения, наряду с обстоятельствами, предусмотренными ст.97 УПК РФ: наличием достаточных оснований полагать, что Л.С.А. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, учтены тяжесть преступления, в котором он подозревался, данные о его личности, наличие постоянного места жительства.

При таких данных оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя об избрании меры пресечения в отношении Л.С.А., которое вынесено уполномоченным на то лицом, при наличии предусмотренных законом оснований, а также признания незаконными действий следователя по избранию меры пресечения у суда не имелось.

Поскольку в установленный законом срок обвинение Л.С.А. ввиду неявки подозреваемого предъявлено не было, постановлением следователя от 9 ноября 2017 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л.С.А. была отменена.

Вопреки доводам жалобы, допрос Л.С.А. в качестве свидетеля не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего возможности избрания в отношении него в дальнейшем меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Л.С.А. и вынесении постановления не допущено.

С учётом указанных обстоятельств жалоба Л.С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Золотухинского районного суда Курской области от 23 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Л.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.А. – без удовлетворения.

Судья Курского

областного суда С.И. Овсянникова