Решение № 12-521/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-521/2018

Дело № 12-521/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу А.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, А.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, А.М.А., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не проверена и объективными данными не опровергнута. В судебном заседании не производился допрос должностного лица ГИБДД, и иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, что лишило лицо, привлеченное к ответственности права задавать им вопросы. По смыслу закона, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что бы лицу, привлекаемому к ответственности, была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Таким образом, вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является необоснованным.

В судебном заседании А.М.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что действительно при обстоятельствах, указанных в протоколе и постановлении управлял автомобилем Лада, был трезв, ехал по <адрес> с коллегами по работе, вез документы после проведенной в магазине ревизии. Он был уставшим. После того как его остановили сотрудники ППС, они вызвали сотрудников ГИБДД. По их требованию он прошел освидетельствование на месте (дул в прибор), потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ПНД <адрес>, он пояснил, что прямо сейчас не может пройти, так как нужно отвезти директору документы, готов пройти позже, на что инспектор ДПС, сказал «хорошо» и попросил написать, что сейчас он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что он и сделал, о последствиях отказа ему никто не говорил. Возле машины присутствовали понятые, разъясняли ли им права и обязанности он не слышал. После оформления документов автомобиль передали его знакомому, и они уехали. На следующий день он приехал на <адрес>, к магазину «Богатырь», где ждал инспектора ГИБДД, чтобы тот направил его на освидетельствование, но так никто и не появился. Инспектор лично ему сказал там ждать его.

В судебном заседании защитник Т.Ю.В. доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно пояснил, что фактически А.М.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что готов пройти позже, однако сотрудники ГИБДД расценили его действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные сотрудником ГИБДД признаки опьянения являются надуманными, так как в действительности было позднее время, практически утро, естественно, что гражданин устал. К показаниям инспекторов ДПС следует отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела и подтвердили в суде свои пояснения в рапорте и объяснении. А.М.А. не разъяснили последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании инспектора ДПС К.Ю.О. и С.В.И. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение из дежурной части УМВД о задержании сотрудниками ППС водителя с признаками опьянения. Прибыв по адресу: <адрес>, водителя А.М.А., у которого имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Далее А.М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола «Drager» - для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что А.М.А. дал свое согласие. В их присутствии А.М.А. осуществил выдох в мундштук алкотестера, после этого К.Ю.О. представил А.М.А. результат на дисплее алкотестера, который составил 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования А.М.А. согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда А.М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД <адрес>, на что А.М.А. отказался. А.М.А. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Все процессуальные действия происходили в присутствии понятых ( парень и девушка). На вопросы защитника и А.М.А., ИДПС К.Ю.О. пояснил, что разъяснял А.М.А. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в патрульном автомобиле велась запись системой «автостраж», понятые находились на улице, стекло двери автомобиля было открыто, они все слышали, он не говорил А.М.А. приезжать утром к магазину «Богатырь», да и в том месте, и не находится ПНД.

Заслушав А.М.А., защитника, представителей административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут находясь возле <адрес> в <адрес>, А.М.А., являясь водителем транспортного средства ЛАДА-211440 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, и в котором А.М.А. собственноручно указал: «пройду завтра, сегодня устал» (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у А.М.А. были выявлены признаки опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.М.А. в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке, прошел освидетельствование в 03 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Drager», заводской номер ARBL-0408, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.М.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков – неустойчивость позы, нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке, то есть в связи с наличием достаточных оснований полагать, что А.М.А., являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых К.М.С. и Ф.Д.С, пройти медицинское освидетельствование А.М.А. отказался, собственноручно указав «отказываюсь» (л.д. 6);

- объяснениями понятых К.М.С. и Ф.Д.С,, согласно которым в их присутствии А.М.А. был отстранен инспектором ДПС ГИБДД от управления транспортным средством ЛАДА-211440 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, так как у него имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Далее А.М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола «Drager» - для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что А.М.А. дал свое согласие. В их присутствии А.М.А. осуществил выдох в мундштук алкотестера, после этого инспектор ДПС представил им и А.М.А. результат на дисплее алкотестера, который составил 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования А.М.А. согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда А.М.А. в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД <адрес>, на что А.М.А. отказался. А.М.А. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 7-8);

- рапортом полицейского ОБППСМ Б.А.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им быдла замечена автомашина ВАЗ2114 белого цвета г/н №, которая двигалась по проезжей части виляя из стороны в сторону. На перекрестке <адрес> данный автомобиль был им настигнут, затем остановлен. Водителем оказался А.М.А., у которого имелись признаки опьянения, далее был вызван наряд ГИБДД ( л.д.11);

- рапортом и объяснением инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в которых изложены обстоятельства выявления правонарушения (л.д. 9, 12).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ГИБДД у А.М.А. были выявлены такие признаки опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у А.М.А. не установлено, однако при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования А.М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От которого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей не было дано надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, при этом, в нарушение статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сомнения истолкованы не в его пользу, а также указание на то, что при рассмотрении дела были нарушены положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из представленных материалов следует, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат письменных ходатайств А.М.А. и (или) его защитника о вызове должностного лица ГИБДД и иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в судебное заседание на рассмотрение дела. В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для их вызова и разрешения путем вынесения определений.

Доводы А.М.А. о том, что в момент остановки он был в трезвом состоянии, не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, подтверждается вышеуказанными доказательствами и является достаточным для установления объективной стороны административного правонарушения.

Довод защитника об отсутствии доказательств наличия у А.М.А. признаков опьянения, является несостоятельным и не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку у А.М.А. имелись признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые сотрудником ДПС отражены в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 1,5,6).

Доводы о том, что А.М.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а готов был поехать в больницу позже, после доставки документов директору подлежат отклонению, так как объективно ничем не подтверждены, кроме того, полагаю необходимым отметить, что данные действия не обусловлены крайней необходимостью.

Довод А.М.А. и защитника заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил А.М.А. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ввел его в заблуждение, не является основанием для освобождения А.М.А. от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Во взаимосвязи указанных положений А.М.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Указание защитника на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных об оказании на А.М.А. психологического давления со стороны сотрудника ГИБДД в исследованных материалах, не содержится и заявителем не представлено.

Ссылка А.М.А. на то, что понятые не слышали требования инспектора ДПС, является голословной и не подтверждена материалами дела. Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых К.М.С. и Ф.Д.С,, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт отстранения А.М.А. от управления транспортным средством, его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний от понятых и А.М.А. при составлении административного материала не поступило.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия А.М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено А.М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении А.М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении А.М.А. оставить без изменения, а жалобу А.М.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев