Апелляционное постановление № 22К-8553/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/12-62/2025

Судья Курилкина Е.В. Материал № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 23 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Солонина А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе, заявителя Т. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба заявителя Т. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя УУП УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. К. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, заслушав, мнение прокурора Солонина А.Ф., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель Т. обратился в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление дознавателя УУП УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. К. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным, поскольку проверка по его заявлению проведена формально.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т., подробно анализируя обстоятельства по материалу, выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, удовлетворив требования его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы доследственной проверки истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы доследственной проверки по обращению Т. выслушав заявителя, дознавателя, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями закона, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностных лиц осуществляющих дознание, нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Суд, верно установив обстоятельства для разрешения жалобы по существу, проверив доводы заявителя в полном объеме, не нашел оснований для её удовлетворения.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. На досудебной стадии производства по делу суд лишен возможности вмешиваться в деятельность стороны обвинения и не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы.

С доводами апелляционной жалобы заявителя, об отсутствии полноты, объективности и всесторонности процессуальной проверки, согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, его следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: