Апелляционное определение № 33-243/2026 33-6967/2025 от 26 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием

прокурора Лаптевой Е.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 35 087 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 552 рубля 62 копейки».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лаптевой Е.В., полагавшей решение подлежащим изменению в части взысканного размера утраченного заработка, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» (далее СГМУП «ДорРемТех»), с учетом уточнения требований, о взыскании утраченного заработка за период с 11 января по 4 сентября 2023 года в размере 495 946 рублей 48 копеек; компенсации расходов на приобретение лекарств в размере 2 000 рублей, морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 10 января 2023 года упала на остановочном комплексе «Дом Советов» по (адрес), в результате чего получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести. Очистку остановочного кармана остановки городского общественного транспорта «Дом Советов» осуществляет СГМУП «ДорРемТех» в рамках исполнения муниципального контракта от 5 сентября 2022 года № 44-ГХ. Истец работает в должности курьера в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (далее БУ «СОКБ»), ее среднемесячный заработок составляет 63 495 рублей 35 копеек. В связи с полученной травмой истец испытывает физические и нравственные страдания, была лишена возможности трудиться, долго находилась на лечении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик СГМУП «ДорРемТех», с учетом дополнения к ней, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований к СГМУП «ДорРемТех». Суд первой инстанции не учел, что длительное лечение истца было связано с врачебной ошибкой, а не с первоначальной травмой. Вопреки выводам суда из видео с места происшествия следует, что истец входила в автобус с посадочной площадки, а не с остановочного кармана. Остановочный комплекс находится на содержании ИП ФИО3, в связи с чем, СГМУП «ДорРемТех» не является надлежащим ответчиком. Расчет утраченного заработка ошибочен, так как истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика, кратковременный характер утраты трудоспособности, наличие врачебной ошибки как основной причины длительного лечения, возвращение к прежним должностным обязанностям без ограничений.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что падение произошло по неосторожности истца. Учреждение не является организацией, выполняющей работы по содержанию автомобильных дорог, и не может нести ответственность за вред, причиненный в результате происшествий на автобусных остановках. В соответствии с контрактом с СГМУП «ДорРемТех» очистка автомобильных дорог и бордюрного камня была произведена с 6 по 7 января 2023 года,

Возражений на апелляционную жалобу от истца ФИО2, третьих лиц администрацию г.Сургута, ИП ФИО3 не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, третьи лица МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», администрация города Сургута, ИП ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены и изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно в части постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2023 года около 17 часов 30 минут ФИО2 поскользнулась и упала при посадке в автобус вблизи остановки общественного транспорта «Дом Советов», расположенной по адресу: (адрес).

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № 239, копии медицинской карты амбулаторного больного № 92632/2013 БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», в результате падения ФИО2 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № 1888 от 4 мая 2023 года, КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» повреждения по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.231-233).

26 января 2023 года ФИО2 обратилась по факту полученной травмы в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Сургуту, где по заявлению истца была проведена проверка, зарегистрирован материал проверки в КУСП № 2028.

26 января 2023 года ФИО2 была направлена сотрудником полиции для проведения судебно-медицинского освидетельствования, по результатам которого был составлен акт № 475.

В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы сотрудник полиции указал обстоятельства получения ФИО2 травмы: «10 января 2023 года около 17 часов 30 минут, ФИО2, находилась на остановочном комплексе «Дом Советов» по (адрес), так подойдя к автобусу № 5, последняя в ходе собственной неосторожности поскользнулась и упала под автобус, ударившись различными частями тела, ФИО2 потеряла сознание…»

В заключение эксперта № 1888 от 4 мая 2023 года при ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что образование телесных повреждений при указанных в постановлении дознавателя обстоятельствах не исключается.

Оценивая представленные доказательства, в том числе свидетельские показания ФИО4 и ФИО5, видеозаписи с видеокамер установленных на автобусе рейса № 5, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременной обработке поверхности дороги перед автобусной остановкой, что стало непосредственной причиной падения истца и получения ею травмы.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, суд исходил из того, что факт падения истца подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, при этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию территории не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, 5 сентября 2022 года между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (Заказчик) и Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Дорожные ремонтные технологии» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 44-ГХ на выполнение работ по содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок.

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 1 к муниципальному контракту выполнение работ по нему на улично-дорожной сети Сургута включает в себя летнее содержание с 3 сентября по 15 октября 2022 года, с 16 апреля по 31 августа 2023 года, и зимнее содержание: с 16 октября 2022 года по 15 апреля 2023 года.

Пунктом 4.4.20 муниципального контракта предусмотрено, что ответчик обязан нести ответственность за причинение ущерба третьим лицам по причине неудовлетворительного качества содержания улично-дорожной сети или несвоевременно принятых мер по предупреждению (обозначение опасных участков улично-дорожной сети дорожными знаками, водоналивными блоками, сигнальными лентами).

В соответствии с таблицей 1.1, являющейся приложением к муниципальному контракту автомобильная дорога улицы Энергетиков с бордюром включена в число объектов, подлежащих летнему и зимнему содержанию Подрядчиком.

Согласно таблице 4 к муниципальному контракту, содержание улиц с бордюром в зимний период включает в себя, в том числе удаление снежных накатов и наледи, распределение противогололедных материалов, погрузка и вывоз снега и льда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации СГМУП «ДорРемТех» по данному делу является надлежащим ответчиком и должен нести ответственность за повреждение здоровья и причиненный истцу моральный вред истцу.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность - частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы СГМУП «ДорРемТех» факта наличия грубой неосторожности со стороны истца установлено не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СГМУП «ДорРемТех» об отсутствии вины в произошедшем несчастном случае, наличии вины со стороны ИП ФИО3, поскольку как было правильно установлено судом первой инстанции падение истца произошло на проезжей части.

Моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, определенная судом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что падение произошло по вине СГМУП «ДорРемТех», учитывая, что полученные истцом травмы относятся к категории вреда средней тяжести, вследствие полученных телесных повреждений истец длительное время находилась на стационарном лечении, учитывая также ее возраст и длительную нетрудоспособность, что само по себе причиняло истцу психологические переживания, полагает что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей соразмерен длительности и тяжести физических и нравственных страданий истца.

В тоже время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении требований истца о взыскании с СГМУП «ДорРемТех» утраченного вследствие повреждения здоровья заработка судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац 3 пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. ФИО6»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно- медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья при отсутствии между сторонами трудовых отношений производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Приведенное правовое регулирование отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, судом первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании утраченного, вследствие повреждения здоровья, заработка, к спорным отношениям применены неправильно, расчет утраченного заработка не соответствует нормам гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ предусмотрено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125- ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125- ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами, в частности в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ФИО2 выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба полежит взысканию с СГМУП «ДорРемТех» как с причинителя вреда.

Принимая во внимание наличие вины СГМУП «ДорРемТех» в причинении вреда здоровью ФИО2 судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с СГМУП «ДорРемТех» компенсации утраченного заработка ФИО2 в следствие повреждения здоровья.

Судом первой инстанции ошибочно произведен расчет утраченного заработка по представленной в материалы дела справке 2НДФЛ, без учета порядка установленного статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено включение в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего всех видов оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, включая пособия по временной нетрудоспособности. В качестве исключения данной нормой предусмотрены только выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок расчета среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего, который подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, то есть предусмотрен календарный порядок расчета. При этом не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, для исчисления размера утраченного заработка ФИО2 необходимо установить размер ее среднемесячного заработка (дохода) за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья 10 января 2023 года.

Следовательно, размер среднемесячного заработка должен быть установлен за период с января по декабрь 2022 года. Поскольку в июле и августе 2022 года, в апреле 2022 года истец находилась в отпуске, в марте 2022 года истец была временно нетрудоспособна, указанные месяцы были проработаны истцом не полностью и подлежат замене предшествующими, полностью проработанными месяцами.

Для исчисления среднемесячного заработка, судебная коллегия принимает установленный расчетными листками размер заработной платы истца за декабрь 2022 года (97 529 рублей 10 копеек), ноябрь 2022 года (62 173 рубля 26 копеек), октябрь 2022 года (58 544 рубля 30 копеек), июнь 2022 года (63 413 рублей 50 копеек), май 2022 года (86 958 рублей 73 копейки), февраль 2022 года (45 448 рубля 97 копеек), январь 2022 года (58 946 рублей 40 копеек), декабрь 2021 года (87 341 рубль 75 копеек), ноябрь 2021 года (46 078 рублей 99 копеек), август 2021 года (47 436 рублей 40 копеек), июль 2021 года (50 899 рублей 61 копейка), июнь 2021 года (55 581 рубль 75 копеек).

Следовательно, среднемесячный доход истца составил 55 235 рублей 31 копейка (662 823 рубля 66 копеек /12 месяцев).

В соответствии с листками нетрудоспособности в период с 11 января 2023 года по 4 сентября 2023 года истец была полностью нетрудоспособен (100%).

Размер 100% утраченного заработка в месяц составляет 55 235 рублей 31 копейка.

Следовательно, размер утраченного истцом заработка за период с 11 января 2023 года по 4 сентября 2023 года составил 427 331 рубль 20 копеек (38 664 рубля 71 копейка за 21 день января 2023 года ((55 235 рублей 31 копейка / 31) х 21) + 55 235 рублей 31 копейка за февраль 2023 года + 55 235 рублей 31 копейка за март 2023 года + 55 235 рублей 31 копейка за апрель 2023 года + 55 235 рублей 31 копейка за май 2023 года + 55 235 рублей 31 копейка за июнь 2023 года + 55 235 рублей 31 копейка за июль 2023 года + 55 235 рублей 31 копейка за август 2023 года + 7 364 рубля 71 копейка ((55 235 рублей 31 копейка / 30) х 4)).

В соответствии с информацией, предоставленной БУ «Сургутская окружная клиническая больница» за период с 11 по 13 января 2023 года истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 083 рублей 28 копеек.

Согласно информации предоставленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 января по 4 сентября 2023 года в размере 455 775 рублей 80 копеек.

Следовательно, общая сумма страховых выплат полученных ФИО2 за период с 11 января по 4 сентября 2023 года составила 460 859 рублей 08 копеек (455 775 рублей 80 копеек + 5 083 рубля 28 копеек).

Таким образом, размер утраченного ФИО2 заработка, полностью покрывается суммой выплаченного истцу страхового возмещения.

Поскольку выплачиваемое страховое возмещение покрывает сумму утраченного заработка истца, отсутствуют основания для взыскания с СГМУП «ДорРемТех» утраченного заработка.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании утраченного заработка не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда в части взыскания утраченного заработка, подлежит изменению взысканный судом размер госпошлины с 1 552 рублей 62 копеек на 300 рублей (неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2025 года отменить в части взыскания утраченного заработка.

Принять в данной части новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о взыскании утраченного заработка отказать.

Изменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2025 года в части взыскания с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размере до 300 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.