Приговор № 1-436/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-436/2017

Дело № 1-436/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.А., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Куимовой Л.А.,

подсудимого ФИО3.,

потерпевшего М.

при секретаре Дроздовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

14.01.2014 Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25.11.2014 условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 12.11.2014 на 1 год 1 месяц 4 дня;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в секции № <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения принадлежащего М. имущества, находящегося в комнате № секции № дома по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО3, подошел к входной двери в комнату № секции № <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в комнату, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находящийся в комнате П.. спит, из лежащего на столе кошелька взял, то есть <данные изъяты> похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме 3000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что умысел на кражу лежавших на столе денег у него возник, когда он уже находился в комнате, где, как полагал, проживает его знакомый по имени Олег. Первоначальные показания в ходе предварительного следствия давал, поскольку находился в состоянии похмелья, в последующем – соглашался с тем, что было написано следователем в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. С заявленными потерпевшим исковыми требованиями согласился.

Вопреки такой позиции подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего М. что со слов П. с которым вместе проживает по <адрес><адрес> узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. пока тот спал, ФИО4 похитил принадлежавшие ему (М.) 3000 рублей из лежавшего на столе кошелька. На его (П. вопрос ФИО4 пояснил, что был приглашен к ним в гости. Позднее от Л. узнал, что ФИО4 приходил к ним в секцию и говорил, что будет его ждать до вечера (л.д. 18-20, 88-91);

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.. в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям потерпевшего М.., дополнительно пояснившего, что дверь в комнату не закрывал, проснулся, когда ФИО4 проверял карманы его куртки, при этом объяснил нахождение в комнате тем, что якобы был приглашен в гости, но он его выгнал (л.д. 22-23);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л. что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в секцию приходил ФИО4, как она поняла с его слов, к О., комнату которого она ему указала, позже от П. узнала, что ФИО4 был в их комнате, проверял карманы его куртки, от М. – что тот к себе никого не звал (л.д. 25-26);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля - оперуполномоченного К, что по приметам со слов П. и Л. по подозрению в краже денег у М. им ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО4, который по доставлении в отдел полиции сознался в преступлении (л.д. 63-64);

Протоколом осмотра места происшествия – комнаты №, секции № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.5-10);

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО3 похищенных денежных средств в сумме 900 рублей (л.д. 47-49);

Протоколами осмотра денежных средств в сумме 900 рублей (л.д.51-52), постановлением следователя указанные денежные средства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.54);

Показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки, около 20-00 часов решил сходить в гости к соседу, проживающему в том же доме в <адрес>, после разговора с девушками прошел к комнате №, вошел через незапертую дверь, увидел спящего мужчину, после чего решил похитить лежавшие в портмоне 3000 рублей, которые положил в карман своей одежды, когда мужчина проснулся, на его вопрос он ему ответил, что ждет его, после чего по его же просьбе покинул квартиру, похищенные средства потратил на собственные нужды (л.д. 35-37);

Показаниями суду свидетеля С. о добровольном характере изложенных выше показаний ФИО3, не предъявлявшего каких-либо жалоб и самостоятельно в присутствии защитника изобличавшего себя в преступлении, а после прочтения текста протокола удостоверивший правильность изложенных в нём его показаний;

Показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого, согласно которых он полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии и уточнил, что действительно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ намеревался сходить в гости к своему знакомому, но после разговора в <адрес> с Л. понял, что его знакомый в комнате № не проживает, а жилец этой комнаты будет поздно вечером, обманул её, сказав, что пришел в гости к хозяину этой комнаты, а сам решил совершить кражу из обозначенного жилища. И, как только Л. зашла к себе, он подошел к двери в комнату №, обнаружил, что дверь не заперта, открыв её, увидел спавшего П.. Пользуясь этим, из лежавшего на столе портмоне достал 3 купюры по 1000 рублей, когда направляясь на выход, проверял карманы висевшей в шкафу куртки, был замечен П., растерялся, сказал ему, что ждет его, но П. его выгнал. С М. и П. ранее не знаком (л.д. 96-99);

Показаниями ФИО3 в качестве обвиняемого, который подтвердил ранее данные показания, сообщил, что действительно незаконно зашел в комнату № № <адрес> и похитил 3000 рублей (л.д.115-118).

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается не только частичным признанием подсудимым вины в судебном заседании и его подробными признательными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и соотносящимися с ними показаниями потерпевшего М. о наличии у него в жилище кошелька с денежными средствами в сумме 3000 рублей, которые со слов П. были похищены ранее незнакомым мужчиной; показаниями свидетеля П., что вечером ДД.ММ.ГГГГ, пока он спал, в комнате находился ФИО4, утверждал, что он его позвал, после чего ушел, показаниями свидетеля Л., которая в это же время видела ФИО4 в секции и сама указала ему номер квартиры М., показаниями свидетеля К., которому после задержания ФИО4 признался в совершении этого преступления, и другими.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, допустимыми, т.е. полученными в соответствии с УПК РФ, и достоверными, т.к. у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку те носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности.

Квалификация кражи по признаку ее совершения «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что проникновение имело место в жилую комнату, где проживал М., без его согласия, подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, взаимных обязательств не имели, пользоваться и распоряжаться своим имуществом ФИО5 не разрешал.

Версия подсудимого, что он шел в гости к своему знакомому в комнату, где живет потерпевший, а, следовательно с целью хищения в жилище не проникал, опровергается показаниями Л., со слов которой ФИО4 до того, как он прошел в комнату № было известно, что в ней его знакомый не проживает, показаниями потерпевшего и свидетеля П. что с подсудимым они знакомы не были. Кроме того, такая позиция подсудимого опровергается его собственными показаниями в качестве подозреваемого (л.д. 96-99) и обвиняемого (л.д. 115-118), данными в тот период, когда следствие располагало показаниями свидетелей П., Л. и потерпевшего.

Обозначенные показания ФИО3 суд полагает более достоверными и кладет в основу приговора, а первоначальную позицию ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, в которой она опровергается обозначенной выше совокупностью доказательств, расценивает как реализованное право на защиту. При этом аргументы подсудимого о недостоверности изложенных в протоколах его допроса показаний опровергаются содержанием этих протоколов, согласно которых всякий раз подсудимый давал показания в присутствии защитника, что гарантировало соблюдение его прав, после ознакомления удостоверял подписью правильность изложения его показаний, показаниями суду следователя С.. и добровольном и самостоятельном характере первоначальных показаний ФИО4 в ходе предварительного следствия. При этом пояснения подсудимого, что эти показания он давал с похмелья, опровергает его собственное утверждение, что накануне он выпил 1,5 стакана пива и его состояние не повлияло на его поведение.

Исследовав и оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, выявленное смешанное расстройство личности не повлияло на способность ФИО3 осознавать характер своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в момент производства судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 134).

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела.

ФИО3 на учете <данные изъяты> (л.д.141).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи развернутых показаний органу предварительного расследования, <данные изъяты>

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, ФИО3 ранее судим, совершил умышленное корыстное тяжкое преступление при непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, которым осужден за умышленное преступление к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство признается и учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимого. Иных обстоятельств, для признания их отягчающими, с учетом представленных сторонами сведений, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении подсудимого, совершившего тяжкое преступление, направленное против собственности, в период непогашенной судимости за преступление аналогичной направленности, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только путем изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу указанных выше причин суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Сведений о невозможности подсудимого отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется. Срок содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Потерпевший подтвердил полное возмещение ему ущерба в размере 3000 рублей: в размере 900 рублей – в ходе предварительного, 2 100 - в ходе судебного следствия, о чем представлена расписка. В этой связи заявленные потерпевшим ФИО6 исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 2100 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В связи с полным возмещением ущерба потерпевшему меры по обеспечению гражданского иска в виде ареста на имущество ФИО3, наложенного постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым оставить у потерпевшего принадлежащие ему денежные средства. Потерпевший не пожелал получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Куимова Л.А., судом удовлетворено заявление защитника о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 4427 рублей 50 копеек. Данные расходы являются процессуальными издержками, подсудимый молод, трудоуспособен, согласился выплатить издержки, однако с учетом материального положения подсудимого, участия его в содержании двоих малолетних детей, помощи близким, отсутствия источника регулярного дохода, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить его от взыскания обозначенных процессуальных издержек частично, взыскав в доход федерального бюджета с подсудимого 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования М. о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2 100 рублей оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу снять арест с принадлежащего ФИО3 и переданного последнему телевизора «SANYO», который был наложен постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – денежные средства в сумме 900 (девятьсот) рублей, преданные потерпевшему под расписку, оставить по принадлежности за последним.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Судья О.С. Ефремова