Решение № 2-2658/2018 2-2658/2018~М-2107/2018 М-2107/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2658/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2658/2018 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих исковых требований, указал ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ЛАДА <данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. <данные изъяты>, ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №, ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» куда истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП. Страховой компанией была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости своего автомобиля, организации осмотра и изготовления экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено экспертное заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН» №-Ст, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Согласно отчета ООО «ЭСТИМЕЙШН» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За изготовление отчета о стоимости утраты товарной стоимости истцом оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения, утраты товарной стоимости и возмещении расходов по оплате экспертизы и отчета, приложив экспертное заключение, однако доплата страхового возмещения произведена не была. Однако ответа на претензию истец не получил. Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета по УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение размеров геометрических параметров кузова автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, согласно которых истец требования о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не поддерживает, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг и размер компенсации морального вреда. В отношении неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ЛАДА <данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ (при выезде на главную дорогу со второстепенной не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге), ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № – ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненного ДТП.

По направлению ответчика, поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и изготовлено экспертное заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета ФИО2.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а также для изготовление отчета по утрате товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ст, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ЛАДА <данные изъяты> г/н № с учетом округления составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за составление указанного экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета ООО «ЭСТИМЕЙШН» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ суммарная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы истца по оплате отчета составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию утери товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета по УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение замеров геометрических параметров поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении. Однако ответа на претензию истцу ответчик не направил, при рассмотрении дела стороной ответчика иных доказательств суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Звента». Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заключением эксперта ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля ЛАДА <данные изъяты> г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей, стоимость УТС составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Звента» ФИО5 доводы изложенные в экспертном заключении поддержал, уточнил размер утраты товарной стоимости, поскольку коэффициент утраты товарной стоимости для покраски крыла переднего левого был применен, при изучении материалов дела эксперт не видел, что машина истца повреждена в дорожно-транспортном происшествии ранее, с учетом данного обстоятельства, учитывая коэффициент размер утраты товарной стоимости составляет 16 122 рубля 93 копейки.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения подготовленного ООО «Звента» поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающими соответствующими познаниями.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Звента» и считает что оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертной организации ООО «Звента», проводившего исследование.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения истцу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, согласно которым, требования о возмещении доплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости не поддержал, поскольку ответчик выплатил указанные суммы.

Истец, заявляя требования о взыскании штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения и возмещении расходов по оплате экспертизы и отчету, расходов по оплате замеров геометрических параметров кузова автомобиля, однако ответчик в добровольном порядке не исполнил данных требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Поскольку судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховая компания в выплате страхового возмещения истцу не отказала, произведя в добровольном порядке, перечисление денежных средств при первоначальном обращении истца с заявлением. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, однако, с учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон при урегулировании спора, а также соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размере компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понесенные расходы истцом ФИО2 на оплату услуг за изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате отчета по УТС в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы которые по настоящему делу состоят расходов по оплате замеров геометрических параметров кузова автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета по утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате замеров геометрических параметров кузова автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева