Решение № 2-2658/2018 2-2658/2018~М-2679/2018 М-2679/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2658/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/18 по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании расходов за обучение в размере 170 437, 75 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.09.2014 г. между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключён трудовой договор № ***, дополнительно заключен ученический договор № *** от <дата> Согласно п. 3.1.7, 3.1.8, 3.1 ученического договора, после завершения обучения ФИО1 обязан был прибыть <дата> в эксплуатационное локомотивное депо Октябрьск-структурное подразделение Дирекции тяги-структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги-структурное подразделение Дирекции тяги- филиал ОАО « РЖД» и проработать по трудовому договору после завершения обучения по предложенной профессии не менее 3 лет.

Приказом № ***/к от <дата> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с <дата> на основании его личного заявления, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В силу п.3.1.10 ученического договора, Котович в случае расторжения им трудового договора после завершения обучения, но до истечения трех лет, обязался возместить работодателю выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение работника. ФИО1 фактически не выполнил свои обязательства по данному договору. Стоимость обучения составила 170 437 руб. 75 коп. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возместил, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком 110 000 рублей, просил взыскать с ответчика 60 437,75 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2013,13 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против уточненного иска, подтвердив, что частично оплатил задолженность по ученическому договору, в размере 110 000 рублей, в июне 2018 года.

Суд, проверив письменные материалы дела, заслушав ответчика, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «РЖД» и ФИО1( до изменения фамилии ФИО2) был заключён трудовой договор № ***, согласно которого ответчик принят на срок до <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> № *** стороны продлили действие трудового договора на неопределенный срок, а также изменили место работы на Локомотивные бригады участка эксплуатации Сызрань.

Дополнительно был заключен ученический договор № *** от <дата> Согласно п. 3.1.7, 3.1.8, 3.1 ученического договора после завершения обучения ФИО1 обязан был прибыть <дата> в эксплуатационное локомотивное депо Октябрьск-структурное подразделение Дирекции тяги-структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги-структурное подразделение Дирекции тяги- филиал ОАО « РЖД» и проработать по трудовому договору после завершения обучения по предложенной профессии не менее 3 лет.

Приказом № ***/к от <дата> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с <дата> на основании его личного заявления, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В силу п.<дата> ученического договора, Котович в случае расторжения им трудового договора после завершения обучения, но до истечения трех лет, обязался возместить работодателю выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение работника, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. ФИО1 фактически не выполнил свои обязательства по данному договору.

В добровольном порядке ответчик возместил 110 000 рублей, остались не возмещенными 60 437,75 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате госпошлины в размере 2013,13 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» расходы за обучение в размере 60 437,75 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2013,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: