Приговор № 1-12/2018 1-348/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

потерпевшего Я.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Шурмелева Н.Н.,

при секретарях Дятченко А.Н., Роот К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения, частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение имущества Я. путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО2 вместе со знакомым Я. находился в <адрес>, в которой проживает Я., где последний сообщил ФИО2 о том, что ему необходимо отремонтировать телевизор «Самсунг».

В указанное время, в указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения у Я. телевизора «Самсунг» стоимостью 26180 рублей. В период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, сообщил Я., что может самостоятельно отремонтировать телевизор, при этом, не намереваясь выполнить обещанное, тем самым обманывая и злоупотребляя доверием Я.

Я., не предполагая о преступных намерениях ФИО2, и в силу их знакомства, доверяя ему, находясь в <адрес>, в этот же период времени, передал ФИО2 телевизор «Самсунг» стоимостью 26180 рублей для того, чтобы последний отремонтировал его, после чего ФИО2 с указанным телевизором, принадлежащим Я., с места преступления скрылся, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием Я. похитил его имущество на сумму 26180 рублей, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, а именно продал телевизор, деньги, полученные от продажи, потратил на собственные нужды, причинив Я. значительный ущерб.

Потерпевшим Я. заявлен гражданский иск на сумму 28000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после оглашения обвинения вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Затем в судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, не признает, поскольку решил не возвращать телевизор потерпевшему в связи с тем, что когда его в течение двух недель не было дома, потерпевший повредил входную дверь его квартиры, залив ее монтажной пеной, а также вынес из квартиры часть его имущества, после чего он решил продать его телевизор, чтобы отремонтировать дверь, однако так и не отремонтировал. Договоренности относительно срока возврата телевизора между ним и потерпевшим не имелось. Заявлений по факту хищения и повреждения его имущества не подавал. Так же ФИО2 пояснил, что ранее давал признательные показания, а также явку с повинной, поскольку рассчитывал, что его не поместят в места лишения свободы, однако в устной форме пояснял оперативным работникам, а также следователю о том, что взял имущество потерпевшего взамен причиненного ему ущерба, оставлял его в залог, в связи с чем не подтверждает ранее данные признательные показания, а также явку с повинной, поскольку на него оказывалось психологическое воздействие, в ходе которого ему предложили написать объяснение так, как он и изложил в явке с повинной и дальнейших показаниях, ссылаясь на то, что в таком случае его не лишат свободы.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 39-42) следует, что при проведении ремонтных работ в его <адрес>, квартира которого находится на пятом этаже в том же подъезде, что и его квартира, номера квартиры соседа не знает. Общались с Я. только по поводу ремонта, брал у последнего электроинструменты. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в период с 20 по 31 января около 14 часов, он приехал в квартиру для того, что бы заниматься ремонтом. Поднимаясь по лестнице, увидел, что двери квартиры Я. приоткрыты, зашел к нему поздороваться, в ходе общения Я. спросил, сможет ли он починить его сломанный телевизор с неисправным входом антенного штекера, который необходимо припаять, на что он согласился, однако, увидев телевизор, сразу решил, что его можно продать. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим у него и возникла мысль продать чужое имущество. Согласившись на просьбу Я. починить телевизор, уже понимал, что не будет этого делать, что продаст телевизор. Около 16 часов Я. для ремонта принес к нему в квартиру и оставил телевизор, упакованный в коробку, и ушел. Конкретной даты срока окончания ремонта не обсуждали. Вечером он пошел к соседу М. из <адрес> договорился, что бы тот довез его до <адрес>, так как телевизор громоздкий и он самостоятельно его не довезет. Решил поехать именно на <адрес>, зная, что там много мест, где можно продать бывшие в употреблении вещи. Телевизор он визуально осмотрел, увидел, что для ремонта нужно перепаять штекер, но приступать к ремонту не собирался, осмотрел, чтобы оценить, за какую сумму его можно продать. На следующий день утром М. довез его на своем автомобиле до станции метро «<данные изъяты>», откуда он дошел до <адрес>, где продал телевизор в павильоне за 5000 рублей незнакомому мужчине, которому не сообщал, что телевизор краденый, как и М., который его подвозил и не интересовался тем, что у него при себе коробка с телевизором. Деньги от продажи телевизора потратил на продукты, спиртное и сигареты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возмещать причиненный им ущерб.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 65-67) следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, дополнил и уточнил, что телевизор Я. ему передал примерно ДД.ММ.ГГГГ На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. сосед Артем довез его на своем автомобиле до станции метро «<данные изъяты>», откуда он дошел до <адрес>, где он продал телевизор незнакомому мужчине за вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в мошенничестве был задержан в отделе полиции <адрес>, где отмечался, являясь условно освобожденным. В содеянном сразу признался, рассказал о вышеизложенных обстоятельствах, вместе с сотрудниками полиции проехал на <адрес>, однако мужчины, которому он продал телевизор, там не было.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 77-79, 99-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. он зашел к соседу Я., они пообщались, в ходе разговора Я. спросил у него сможет ли он посмотреть и отремонтировать его сломанный телевизор, он согласился, около 17 час. 30 мин. Я. принес к нему в квартиру телевизор, который был упакован в коробку, и оставил его у него. А так как ранее у него уже возник умысел на хищение данного телевизора, то он его ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 час. продал на <адрес> незнакомому мужчине. В содеянном раскаивается, полностью признает свою вину в совершенном им преступлении, обязуется полностью возместить причиненный ущерб.

Вышеизложенные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании изначально подтвердил в полном объеме, при этом полагал, что стоимость похищенного им телевизора меньше, чем указал потерпевший. В дальнейшем пояснил, что не подтверждает данные показания, поскольку давал их, чтобы его не заключили под стражу.

Допросив подсудимого ФИО2, потерпевшего Я., свидетелей Б.., Ч., Г., исследовав материалы дела, а также в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Б.., М., оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного деяния установленной.

Так, потерпевший Я. в судебном заседании пояснил, что знал ФИО2 как соседа, проживавшего с ним в одном подъезде на 10 этаже по <адрес>, общались по поводу ремонта квартир, неприязненных отношений между ними не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 зашел к нему домой, где в ходе разговора узнав, что у него имеется телевизор «Самсунг смарт», диагональ 81 см, со сломанным штекером, предложил посмотреть данный дефект и отремонтировать его. Он принес свой телевизор в квартиру ФИО3, где оставил, при этом последний сообщил, что вернет телевизор после ремонта вечером или на следующий день. После этого он спустился к себе в квартиру, где занимался ремонтом, в дальнейшем несколько раз звонил ФИО3, который на звонки не отвечал. Встретив ФИО3 на следующий день, тот сообщил ему, что отдал телевизор в ремонт и поехал за ним. После этого он ФИО3 не видел, телевизор он ему так и не верн<адрес> каждый день понимался к квартире ФИО3, стучал в двери, однако ему никто не открыл. В дальнейшем он увидел, что дверь квартиры ФИО3 в пене и открыта. Тогда он решил взять имущество ФИО3 – старый телевизор и микроволновку в нерабочем состоянии, пока тот не отдаст его телевизор, в дальнейшем вернул имущество ФИО3. Когда понял, что ФИО3 его обманул, обратился в полицию. В подтверждение стоимости принадлежащего ему телевизора потерпевшим Я. был предоставлен чек на 26180 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45), при этом Я. пояснил, что помимо указанной в чеке суммы при покупке телевизора оплачивал 2500 рублей за настройку телевизора, документального подтверждения данного обстоятельства не имеет, наряду с изложенным пояснил, что телевизор приобретался им по кредитной карте, под проценты, находился на гарантии - 36 месяцев, практически не пользовался им. Причиненный ущерб, который он оценивает в 28000 рублей, а равно стоимость телевизора, согласно представленному чеку, в размере 26180 рублей является для него значительным, поскольку он не имеет постоянной работы, имеет не стабильный доход около 20000 рублей, на момент хищения дохода не имел, проживает с супругой, доход которой составляет 10000 рублей. Заявленный гражданский иск в размере 28000 рублей поддерживает полностью, поскольку ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.., данных им на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 52-54), следует, что в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> он работает в должности участкового уполномоченного. Работая по сообщению о преступлении по факту мошенничества в отношении Я. в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> был доставлен ФИО2, ранее объявленный в оперативный розыск по подозрению в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел на отметку АОН УУП И ПДН по условному освобождению в отдел МВД России по <адрес>, о чем им сообщили сотрудники данного подразделения, после чего они выехали и задержали ФИО2 По дороге из <адрес> в <адрес>, ФИО3 решил показать место сбыта похищенного телевизора. По указанию ФИО3 они проехали на <адрес>, расположенный в <адрес>, где тот указал, что именно на <адрес> продал ранее незнакомому мужчине похищенный им телевизор, принадлежащий Я. После чего они вернулись в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, где в ходе беседы ФИО2 написал явку с повинной и пояснил, что в конце января 2017 года он познакомился с соседом Я., проживающим по <адрес>. Спустя пару дней он зашел в гости к Я. домой, в ходе разговора Я. спросил, сможет ли он посмотреть его сломанный телевизор с неисправным входом антенного штекера, который было необходимо припаять. Увидев телевизор, сразу же решил, что его можно продать и получить за него деньги, в связи с чем согласился якобы помочь. После чего Я. передал ему телевизор «Самсунг Смарт». Вечером он пошел к соседу Артему из <адрес>, чтобы тот довез его до <адрес>, так как телевизор громоздкий и самостоятельно без автомобиля он его не довезет. На следующий день Артем на своем автомобиле довез его до станции метро «<данные изъяты>». Далее он пошел пешком до <адрес>, где продал телевизор в павильоне незнакомому мужчине. Артему он также не говорил, что у него находится краденый телевизор. Телевизор он продал за 5000 рублей, деньги потратил на продукты, спиртное и сигареты. Вину признал полностью, в содеянном раскаивался. Явка с повинной была им написана собственноручно, без физического и морального давления с его стороны и других сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.. пояснил, что знаком с подсудимым и потерпевшим в силу исполнения служебных обязанностей, поскольку является участковым уполномоченным отдела полиции № «Кировский», неприязненных отношений меду ними не имеется. По обстоятельствам дела ему известно, что потерпевший передал ФИО3 телевизор для ремонта, ФИО3 обманным путем взял этот телевизор, пояснив, что у него есть возможность его отремонтировать, после чего он реализовал данный телевизор. ФИО3 доставлялся из отдела полиции <адрес>, куда он пришел отметиться, в отдел полиции «Кировский» <адрес>, где от него было принято объяснение. Кроме того, по пути в <адрес> ФИО3 показал место на <адрес>, куда он сдал незнакомому мужчине принадлежащий потерпевшему телевизор, однако на месте пояснили, что телевизор уже продан. По приезду в отдел полиции ФИО3 без оказания на него какого-либо давления дал признательные показания, пояснил о том, что потерпевший является его соседом по подъезду, что до случившегося они неоднократно заходили друг к другу, общались по поводу ремонта, в один из моментов, потерпевший пожаловался, что у него сломался телевизор, а именно антенное гнездо. ФИО3 сказал, что может устранить эту поломку. Потерпевший передал ему телевизор с условием, что ФИО3 его отремонтирует. ФИО3 забрал телевизор, и, как он сам пояснил, не собирался его ремонтировать, а поехал и сдал его на Центральный рынок. В ходе общения ФИО3 несколько раз менял свои показания. Сначала говорил, что телевизор у него дома, потом, что он у него где-то в другом месте, в итоге, подъезжая к <адрес>, он предложил показать место, где он его продал незамедлительно после того, как он у него оказался. На <адрес> ФИО3 сам показал торговую точку, куда им был сдан телевизор, однако телевизора там уже не было, как было установлено со слов работника торговой точки, телевизор был продан в тот же день, когда был принят. Кроме того работником было предоставлено для осмотра помещение торговой точки, в результате которого можно было сделать вывод, что в данной точке осуществляется именно купля-продажа бытовой техники, поскольку помещение торговой точки представляло собой коридор с витринами по левую и правую стороны, в которых была выставлена техника. Каких-либо ремонтных мастерских на месте не было, как и места, предназначенного для ремонта. Когда принимал от ФИО3 объяснение, он дал признательные пояснения, потом их порвал, расплакался, затем попросил снова дать ему лист, чтобы написать объяснение заново, что и сделал, все обстоятельства в объяснении отражены. Какого-либо воздействия при этом на ФИО3 не оказывалось ни в момент задержания, ни в момент дачи им объяснения. Ему известно, что ФИО3 залили дверь квартиры монтажной пеной, поскольку видел следы пены на входной двери его квартиры, когда приезжал по его адресу. Но, как он понял со слов ФИО3, эта пена появилась после того, как он продал телевизор потерпевшего, в связи с чем он высказывал предположения, что это мог сделать потерпевший или его товарищ. По данному факту ФИО3 предлагалось написать заявление в полицию, однако он отказался, соответствующего заявления в отдел полиции не подавал, ему, как участковому, на рассмотрение заявление о повреждении двери от ФИО3 не поступало. По факту хищения разговаривал также и с потерпевшим, который отрицал факт того, что залил дверь квартиры ФИО3 монтажной пеной, не помнит, возвращал ли в его присутствии потерпевший какое-либо имущество ФИО3, как и того, чтобы последний пояснял о том, что оставил телевизор в залог. Каких-либо угроз, в том числе связанных с изменением меры пресечения в отношении ФИО3 не допускалось. После того, как ФИО3 порвал первое данное им объяснение, у него имелась возможность изменить показания, однако, он вновь дал пояснения, в которых признавал вину.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 55-56), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО5, соседом из <адрес>, поддерживали соседские отношения, общались по поводу ремонта квартир. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним зашел ФИО3 и в ходе разговора стал спрашивать, в какую сторону утром он поедет на работу, на что он пояснил, что поедет в сторону Главного вокзала, после чего ФИО3 попросил довезти его до ближайшего метро на правом берегу <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он на своем автомобиле подъехал к подъезду с места парковки, примерно через минуту вышел ФИО3 и сел на заднее сиденье, что при нем находилось, не обратил внимания. Он довез ФИО3 до станции метро «<данные изъяты>», где Андрей вышел, куда он пошел, не спрашивал. В машине было темно, когда Андрей выходил, то «копошился» несколько минут, что он доставал из машины, не видел, поскольку было темно и у него отсутствует зеркало заднего вида. О том, что ФИО3 похитил телевизор у Я., ему известно не было. Когда довозил ФИО3, не обратил внимания, что тот вез в автомобиле, было темно и он торопился на работу.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь Ч. которая пояснила, что знакома с подсудимым и потерпевшим в связи с выполнением служебных обязанностей, неприязненных отношений между ними не имеется. В связи с поступлением материала от участковых, точной даты не помнит, являясь на тот момент дежурным следователем, по возбужденному уголовному делу по факту хищения телевизора допрашивала потерпевшего Я., а также подозреваемого ФИО2 Допрос последнего производился в присутствии защитника. Вину в совершении хищения телевизора ФИО2 признавал в полном объеме. Все, что ФИО2 пояснял, было отражено в протоколе допроса, с которым он в последующем ознакомился и подписал его. Вопрос о территориальности преступления не возникал, поскольку, исходя из пояснений ФИО2, он похитил телевизор и в этот же момент решил его продать, состав мошенничества оканчивался на территории <адрес>. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. Пояснений о том, что взял телевизор потерпевшего в счет причиненного ему ущерба ФИО2 не давал. Кроме того, ему была предоставлена возможность общения с защитником до его допроса. Также ФИО2 не пояснял и о наличии неприязненных отношений с потерпевшим, а также о том, что в момент его задержания сообщал оперативным работникам об иных обстоятельствах по делу. До дачи показаний ФИО2 никто не говорил, что в случае, если он не признает вину, то в отношении него будет избрана более строгая мера пресечения, поскольку он подозревался в преступлении средней тяжести, имел место жительства и регистрации, оснований для заключения его под стражу не имелось.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Я.B. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него имеется квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с соседом по имени Андрей из <адрес> по вышеуказанному адресу, который несколько раз приходил к нему, просил стройинструменты, между ними были приятельские, доброжелательные отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он в ходе разговора рассказал Андрею, что у него имеется новый телевизор «Самсунг Смарт», в корпусе черного цвета, диагональю 81 см, у которого повреждено входное отверстие для антенны, на что Андрей предложил ему отремонтировать телевизор и на следующий день принести его обратно. Он согласился и отдал ему телевизор в коробке, в которой также находились документы на телевизор. На следующий день он позвонил Андрею, который на телефонные звонки не отвечал, дома его не было, в связи с чем он обратился в полицию. Данный телевизор приобретался им в ноябре 2015 года в магазине «М-Видео» за 28000 рублей, однако он им почти не пользовался и он находился в отличном состоянии. Поэтому причиненный ему ущерб он оценивает в 28000 рублей, что для него является значительным ущербом. Просит установить виновного и привлечь его к уголовной ответственности (т. 1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (т. 1 л.д. 6-8);

другими доказательствами, исследованными судом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Г. пояснила, что подсудимый ФИО2 является ее сыном. Даты не помнит, имел место случай, когда ее сын приехал к ней домой поздно вечером, сообщив, что не может попасть в свою квартиру, поскольку входную дверь залили монтажной пеной, говорил, что догадывается, кто это мог сделать, однако по истечению времени и по состоянию здоровья она этого точно не помнит. После того, как они вскрыли дверь квартиры, в ней не было каких-то вещей, каких именно - не помнит, среди них были строительные инструменты, микроволновка. Через некоторое время какие-то вещи вернули назад, но она в этом процессе не участвовала. Как собственник квартиры не хотела писать заявление в правоохранительные органы, поскольку не располагает временем для этого. Также пояснила, что ее сын по характеру спокойный, живет отдельно и самостоятельно, периодически работает, общается с бывшей супругой, участвует в содержании ребенка, по необходимости оказывает помощь ей и бабушке.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием? с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при этом берет за основу последовательные показания потерпевшего Я., указавшего на подсудимого как на лицо, совершившее путем обмана и злоупотребления доверием хищение принадлежащего ему телевизора стоимостью, согласно представленных документов, 26180 рублей, что ущерб на данную сумму является для него значительным, до настоящего времени не возмещен. При этом потерпевший пояснил о том, что передал телевизор ФИО2, поскольку тот сообщил, что может отремонтировать его и вернуть вечером того же дня либо на следующий день, что не выполнил, телевизор не вернул. Встретившись через некоторое время с потерпевшим, ФИО2 пояснил, что отнес телевизор в ремонт, а в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки, по месту жительства не появлялся, телевизор не вернул, в связи с чем потерпевший обратился в полицию. Потерпевший не оспаривал, что после того, как ФИО3 пропал и перестал отвечать на звонки, взял имущество ФИО3, пока последний не вернет ему телевизор, при этом дверь его квартиры была открыта и уже облита пеной. В дальнейшем вернул имущество ФИО3.

С вышеприведенными показаниями потерпевшего согласуются и показания свидетеля ФИО4, пояснившего, что при доставлении задержанного ФИО3 из <адрес> в <адрес>, в ходе беседы последний неоднократно менял свои показания относительно хищения и нахождения имущества потерпевшего. Затем ФИО3 сам предложил показать место на <адрес>, где он продал телевизор незамедлительно после того, как он у него оказался, однако телевизора там уже не было, со слов работника торговой точки, телевизор был продан в тот же день, когда был принят, при этом в данной торговой точке отсутствовали признаки ремонтной мастерской. Уже находясь в отделе полиции ФИО3 добровольно написал объяснение, какого-либо воздействия на ФИО3 ни в момент задержания, ни в момент дачи им объяснения не оказывалось. Со слов ФИО3 ему стало известно, что монтажная пена на двери его квартиры появилась после того, как он продал телевизор потерпевшего, в связи с чем он высказывал предположения, что это мог сделать потерпевший или его товарищ. Более того, из показаний свидетеля Б.. было установлено, что по данному факту ФИО3 предлагалось написать заявление в полицию, отчего тот отказался. Потерпевший в ходе беседы отрицал факт того, что залил дверь квартиры ФИО3 монтажной пеной. Каких-либо угроз, в том числе связанных с изменением меры пресечения, в отношении ФИО3 не допускалось.

Из показаний свидетеля М. было установлено, что ФИО3 обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, то есть непосредственно в тот же день, когда потерпевший передал ему телевизор, с просьбой подвезти его, и на следующий день утром он отвез его до станции метро «<данные изъяты>». Данные показания М. не оспаривались ФИО2 При этом как указывал на предварительном следствии сам ФИО2, на следующий день после передачи ему потерпевшим телевизора он обратился к соседу по подъезду М., которого попросил отвезти его в <адрес>, поскольку собирался отвезти телевизор на Центральный рынок, где имеется много мест, где можно продать бывшие в употреблении вещи.

С вышеизложенными показаниями согласуются и показания свидетеля Ч.., пояснившей в судебном заседании, что она, как дежурный следователь допрашивала после возбуждения уголовного дела ФИО2 в качестве подозреваемого, при этом участвовал защитник, с которым у ФИО2 имелась возможность пообщаться и согласовать свою позицию перед допросом. Вину в совершении хищения имущества потерпевшего – телевизора ФИО2 признавал в полном объеме, то, что он пояснял, было отражено ею в протоколе допроса, с которым ФИО2 был ознакомлен и расписался, подтвердив изложенное в нем. Какого-либо воздействия на ФИО2, в том числе по избранию более строгой меры пресечения, не оказывалось.

Наряду с изложенным, ФИО2, пояснивший в судебном заседании, что продал телевизор потерпевшего для того, чтобы на вырученные деньги отремонтировать дверь своей квартиры, исходя из его пояснений, испорченную потерпевшим, однако дверь не ремонтировал, денежные средства от продажи телевизора истратил на иные собственные нужды. Более того, как было установлено ходе судебного следствия, ФИО2 не обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о порче, либо хищении принадлежащего ему имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Я., свидетелей Б., М., Ч. у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, с объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, письменными доказательствами, принятыми судом за основу приговора, объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая приведенные исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Оценивая показания, данные в судебном заседании свидетелем защиты Г., являющейся матерью подсудимого ФИО2, суд приходит к убеждению, что ее показания о том, что дверь квартиры, в которой проживал ее сын, была залита монтажной пеной, о чем она узнала со слов последнего, что, когда они вошли к квартиру, в ней отсутствовала часть вещей: в том числе инструменты, микроволновая печь, не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства и вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшего Я. путем обмана и злоупотребления доверием, что взял телевизор потерпевшего по его просьбе для того, чтобы отремонтировать, оставлял его в залог, решил продать его лишь после того, как потерпевший залил монтажной пеной дверь его квартиры, что сторона защиты расценивает как самоуправство, суд полагает недостоверными, надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, и расценивает как способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Давая оценку явке с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 18), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной ФИО2 не соблюдено: права ФИО2, в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана им в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной подсудимой ФИО2 не подтверждено, она подлежит исключению из числа доказательств ввиду недопустимости. Вместе с тем, ее исключение, по мнению суда, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку, как указано выше, полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего – телевизора «Самсунг» путем обмана и злоупотребления доверием. Предвидя неизбежность причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба, а именно, воспользовавшись, в силу знакомства, доверительными отношениями между ним и потерпевшим Я., который передал ему вышеуказанный телевизор по его предложению для ремонта, в действительности ФИО2 не намеревался производить его ремонт, то есть выполнять обещанное, тем самым обманывая и злоупотребляя доверием Я. После того, как ФИО2 похитил путем обмана и злоупотребления доверием имущество потерпевшего, он с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Наряду с этим, исходя их установленных обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе представленные потерпевшим Я. документы о стоимости телевизора «Самсунг» (т. 2 л.д. 45), суд приходит к выводу об уточнении стоимости похищенного имущества, как 26180 рублей, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно указанная сумма, согласно представленному чеку, была оплачена Я. при приобретении телевизора, иных доказательств, подтверждающих размер причиненного преступлением ущерба в размере 28000 рублей, не представлено.

С учётом материального и семейного положения потерпевшего Я., стоимости принадлежащего ему похищенного имущества, значительно превышающей 5000 рублей, суд приходит к убеждению, что хищением ему был причинён значительный ущерб. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения ФИО2 не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения преступления, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 170-172).

Вышеизложенное заключение экспертов, проводивших исследование состояния подсудимого, с учетом их компетентности, последовательности и непротиворечивости выводов, суд признает достоверным.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступлений, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, мог руководить своими действиями. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, в содержании которого ФИО2 принимает участие, заболевания, положительную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания, намерение возместить причинённый ущерб.

Кроме того, суд учитывает, и то, что ФИО2 добровольно и самостоятельно предоставил работникам правоохранительных органов сведения о месте реализации им похищенного имущества, указав место продажи телевизора, в связи с чем суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО2 розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, а именно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом суд, с учетом того, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, при этом условно-досрочное освобождение в силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, 82 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Переходя к вопросу о гражданском иске в размере 28000 рублей, заявленном потерпевшим Я., суд полагает передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим был представлен чек, согласно которому стоимость принадлежащего ему телевизор «Самсунг» составляет 26180 рублей, однако при этом Я. пояснил о том, что указанный телевизор им приобретался по кредитной карте, в связи с чем он при его приобретении также понес расходы по оплате процентов, а также дополнительно оплачивал настройку телевизора, документального подтверждения при этом не представил, в связи с чем для разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска необходимы дополнительные расчеты, что невозможно без отложения рассмотрения дела, а также с учетом частичного признания гражданского иска подсудимым.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ, срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. Исходя из того, что ФИО2, объявлявшийся постановлением суда в розыск, фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 14), на основании ст. 72 УК РФ, суд исчисляет срок наказания в виде лишения свободы с учетом вышеизложенного.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату труда адвокатов Хоменко В.А. в сумме 1320 рублей, Горб Е.В. – 660 рублей в ходе предварительного следствия, с учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления ФИО2 обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд считает необходимым на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвокатов.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 с 11.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить за Я. право на обращение с заявленными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Никонова