Решение № 12-10/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Волоконовка 03 апреля 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сичкаревой О.С., с участием лица, привлечённого к административной ответственности В., в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по жалобе В. на Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 11.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

11 марта 2017 г. в 21 час 15 минут на ул.Ленина п.Волоконовка В. при управлении транспортным средством Ниссан Альмера классик, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Волоконовскому району от 11 марта 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление по делу отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав В., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей - ИДПС З. и Т., показавших, что В. в момент управления автомобилем на ул.Ленина в п. Волоконовка не был пристегнут ремнем безопасности, а так же свидетеля Ц.; проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами, указанными в ней, и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а так же показаниями специальных технических средств.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2017 г. в 21 час 15 минут водитель В. управлял автомобилем Ниссан Альмера классик с государственным регистрационным знаком №, не пристёгнутый ремнем безопасности.

Факт совершения им названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 11.03.2017 года, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району З. и Т..

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Волоконовскому району от 11 марта 2017 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При таких данных инспектор ДПС пришёл к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем В. требований пункта 2.1.2 правил дорожного движения РФ, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорты инспекторов дорожно-патрульной службы З. и Т. являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району Т., составившего протокол об административном правонарушении в отношении В. и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, суду не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к В. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим В. ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется. При составлении административного материала в отношении В. проводилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. О каких-либо нарушениях при ее производстве, заявлено не было.

Не свидетельствует о недоказанности вмененного В. административного правонарушения и то обстоятельство, что поводом для остановки управляемого им транспортного средства явилось превышение установленной скорости движения. Согласно пояснений инспектора ДПС, в настоящее время автомобиль ДПС не оборудован системами для определения скоростного режима и поэтому, останавливать транспортные средства, визуально определяя скорость, они не могут. Данные обстоятельства В. опровергнуты не были.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним должностным лицом, также несостоятелен.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу подпункта "в" пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к специальным званиям относится, в том числе звание "лейтенант полиции".

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынес инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району, лейтенант полиции Т., то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

С учетом изложенного постановление о привлечении В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

При этом, наличие в автомобиле свидетеля Ц., которую по словам В. не опросили сотрудники полиции, не могут быть положены в основу решения, поскольку в судебном заседании указанный свидетель не смогла дать убедительных показаний, подтверждающих невиновность В..

Не нашли своего подтверждения и утверждения заявителя о допущенных нарушениях при производстве по делу ввиду того, что он был не согласен с данным правонарушением, однако, инспектор вынес постановление без рассмотрения дела, указав при этом время составления протокола 21 ч.30 м., а время вынесения протокола - 21 ч.15 м., что хронологически невозможно. В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектором было вынесено постановление о привлечении В. к административной ответственности. Поскольку, подписывая его, он высказал свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 названного Кодекса в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщён к вынесенному постановлению. При этом постановление о назначении наказания и протокол об административном правонарушении составлены одним должностным лицом в необходимом хронологическом порядке в силу прямого указания закона. Кроме того, в постановлении указано временя совершения административного правонарушения, а не время его вынесения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу В.. Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них выводы о наличии в действиях В. состава вменённого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Действия В. были правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание В. назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 11 марта 2017 года о признании В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья О.С.Сичкарева