Решение № 12-72/2021 5-1163/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-72/2021

Судья Теселкина С.М. № 12-72/2021

Дело № 5-1163 /2021

УИД 60RS0001-01-2021-001034-83

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что его участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, соответствующие права гарантированы статьями 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Ограничение свободы мирных собраний не отвечало условиям допустимости, поскольку общественный порядок им не нарушался, угроза общественной безопасности не создавалась, жалоб третьих лиц на его действия не было, в том числе материалы дела не содержат указания на такие обстоятельства. Отсутствие уведомления о публичном мероприятии не могло являться основанием для применения к участникам мероприятия ограничительных мер.

Ссылается также на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Дело было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, в связи с чем не обеспечена беспристрастность суда, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; в суде не были допрошены должностные лица, составившие рапорты и протоколы, положенные в основу вынесенного постановления, что привело к невозможности установить обстоятельства составления этих документов, в связи с чем в деле отсутствуют допустимые доказательства его вины.

Ссылается на незаконное применение доставления в отдел полиции и административного задержания.

В судебном заседании ФИО1 заявленные в жалобе требования поддержал, пояснил, что 23 января 2021 г. вышел из дома с целью осуществления видеозаписи неправильно припаркованных автомобилей, у памятника княгине Ольге на Октябрьской площади увидел, что проводится акция и стал осуществлять видеозапись мероприятия, в том числе, проследовал по Октябрьскому проспекту до Летнего сада и далее до парка аттракционов, где был задержан сотрудниками полиции при съемке сотрудника полиции. Не считает себя участником публичного мероприятия, поскольку осуществлял его видеозапись, в том числе следовал за сотрудниками полиции, а не с участниками мероприятия. Поскольку не относил себя к участникам акции, не считал нужным и реагировать на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в публичном мероприятии, которые слышал в разных местах по маршруту шествия.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В Законе № 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Одной из закрепленных Законом № 54-ФЗ целей публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2).

Шествие в Законе № 54-ФЗ определяется как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).

В соответствии со статьей 3 Закона № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность – соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Пунктом 1 части 4 статьи 5, статьей 7 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные статьей 7 (за исключением одиночного пикета); частью 5 статьи 5 Закона № 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения публичного мероприятия.

Законом Псковской области от 8 февраля 2007 г. № 638-оз «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области» предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования «Город Псков», составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).

На основании части 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

В свою очередь обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Законом № 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 г. № 8-П, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия является основанием для привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является

Из дела следует, что 23 января 2021 г. с 14 часов в городе Пскове планировалось массовое публичное мероприятие в поддержку А.Навального, сбор которого обозначен у памятника княгине Ольге (Октябрьская площадь) города Пскова.

Согласно информации Администрации города Пскова и Администрации Псковской области уведомление о проведении в городе Пскове 23 января 2021 г. публичных мероприятий в указанные органы местного самоуправления, исполнительной власти не подавалось.

ФИО1 в составе группы граждан добровольно присутствовал и участвовал в публичном мероприятии в форме шествия, проводимом 23 января 2020 г. с 14 часов без подачи в установленном порядке уведомления в Администрацию города Пскова и Администрацию Псковской области по маршруту от Октябрьской площади города Пскова до остановки «Летний сад» и далее по Городскому парку культуры и отдыха им. А.С. Пушкина в городе Пскове, целью которого было выражение протеста против задержания ФИО2, при этом нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, поскольку, являясь участником публичного мероприятия, в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении его участия в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Действия ФИО1 квалифицированы судьей Псковского городского суда по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются доказательствами, представленными в суд первой инстанции и дополнительно на основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ представленными при пересмотре дела по жалобе на постановление судьи городского суда:

- протоколом от 26 января 2021 г. об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- копией рапорта полицейского ОБППСП УМВД России по городу Пскова Н. Д.В. о том, что 23 января 2020 г. в УМВД России по городу Пскову в целях составления протокола об административном правонарушении им был доставлен ФИО1, находившийся в группе лиц, осуществлявших шествие по Октябрьскому проспекту в городе Пскове;

- справкой начальника ОУУП и ПДН УМВД России по городу Пскову П. И.Н. от 26 января 2021 г. о том, что 23 января 2021г. в период времени около 14 часов 42 минут до 14 часов 55 минут сотрудниками Росгвардии по Псковской области в служебный автомобиль, припаркованный на ул. <данные изъяты> гор. Пскова, был доставлен ряд граждан, среди которых и ФИО3, являвшийся участником публичного мероприятия, проводимого без подачи соответствующего уведомления, нарушивший установленный порядок проведения публичного мероприятия;

- представленными на CD-R-диске скриношотами, на которых ФИО1 зафиксирован в группе лиц у памятника княгине Ольге – месте сбора участников публичного мероприятия и на остановке «Летний сад» на Октябрьском проспекте и видеозаписями, где ФИО1 зафиксирован на остановке «Летний сад» среди участников публичного мероприятия и в городском парке культуры и отдыха имени А.С. Пушкина среди других участников акции в то время, как сотрудниками полиции осуществлялось информирование граждан о незаконности проводимого публичного мероприятия и высказывались требования к его участникам прекратить его проведение и разойтись с предупреждением об административной ответственности;

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Пскову В. М.И. от 26 января 2021 г. о выявлении указанных видеозаписей, документирующих участие ФИО1 в поведении публичного мероприятия в виде шествия 23 января 2021 г. в городе Пскове;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде второй инстанции В. М.И. о том, что ему поступил материал проверки в отношении ФИО1, по которому он в частности просмотрел видеозаписи, выполненные сотрудниками полиции в ходе шествия, выявил записи, на которых отобразилось участие в шествии ФИО1, при этом на требования сотрудников полиции разойтись он не реагировал, о чем был составлен рапорт. Материалы проверки послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ;

- ответами Комитета правового обеспечения Администрации города Пскова от 26 февраля 2021 г. и Администрации Псковской области от 1 марта 2021 г. о том, что уведомления о проведении 23 января 2021 г. публичных мероприятий на территории города Пскова не поступало; публичные мероприятия не согласовывались;

- копиями фототаблиц мониторинга сети «Интернет», содержащих скриншоты страниц с сайта «Вконтакте», видеохостинга Yuotube, других Интерент-ресурсов, где была размещена предварительная агитация в отношении указанного публичного мероприятия, запланированного на 23 января 2021 г. в 14 часов, в Пскове, у памятника княгине Ольге с требованием «отпустить Алексея Навального» и другими требованиями общественно-политического характера.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой в совокупности, получены с соблюдением закона, последовательны и непротиворечивы, достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

Таким образом, судья Псковского городского суда при рассмотрении дела, правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Одновременно, не может быть признано допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу объяснение, отобранное у ФИО1 после его доставления в отделение полиции, поскольку при даче объяснения ФИО1, хотя и были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении его права на защиту (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, совокупность иных представленных по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ.

Наличие вынесенного и не отмененного постановления заместителя начальника полиции УМВД России по гор. Пскову А. В.А. от 26 января 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, исходя из пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В рамках возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ было установлено отсутствие признаков, необходимых для квалификации его действий по данной части статьи 20.2 КоАП РФ, но не признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ; препятствий для повторного возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и последующего рассмотрения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной норме, не имелось.

Позиция ФИО1 о том, что участником публичного мероприятия он не являлся, следовал не вместе с шествием, а отдельно, в том числе за сотрудниками полиции основанием не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.5 КоАП РФ, поскольку из его показаний следует, что он добровольно участвовал в проведении публичного мероприятия, поскольку проследовал по всему заявленному маршруту шествия и далее, игнорируя при этом требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении проведения публичного мероприятия.

Его позиция не подтверждается и представленной им видеозаписью шествия, из которой усматривается, что на месте сбора участников акции у памятника княгине Ольге он находился еще до предъявления сотрудником органов внутренних дел требований о прекращении проведения несогласованного публичного мероприятия, проследовал совместно с участниками шествия по всему заявленному маршруту до автобусной остановки «Летний сад», откуда с шествием направился в вглубь Городского парка культуры и отдыха имени А.С. Пушкина, где его действия были пресечены, и он был доставлен в служебный автомобиль. Требования сотрудников органов внутренних дел прекратить участие в публичном мероприятии оглашались в разных точках маршрута следования шествия, четко и недвусмысленным образом, что получило отражение на представленной им видеозаписи. Место за сотрудниками полиции, осуществлявшими мероприятия по охране общественного порядка, ФИО1 при это занимал периодически и в интересах большего охвата попутных событий при видеозаписи, что не позволяет обособить его от других участников шествия.

Ведение видеозаписи шествия при таких обстоятельствах не свидетельствует о неучастии в нем.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что действия органов внутренних дела и суда в данном случае посягают на свободу мирных собраний, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения Закона № 54-ФЗ, предусматривающие обязанность подачи организатором публичного мероприятия уведомления о его проведении, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлениях от 18 мая 2012 г. № 12-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 13 мая 2014 г. № 14-П, от 18 июня 2019 г. № 24-П указал, что процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Иначе органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц, условий проведения публичного мероприятия.

В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 г. по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 г. по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").

Требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в вышеназванном публичном мероприятии были законными, основанными на положениях Закона № 54-ФЗ и Федерального закона «О полиции», с учетом того, что шествие в установленном законом порядке не было согласовано с уполномоченными органами, что является основанием для прекращения публичного мероприятия, которое в данном случае проходило в центральной части города при значительном скоплении людей при введенном в качестве ограничительной меры, направленной на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, запрете на проведение публичных мероприятий (подпункт «а» пункта 1 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»), то есть указанные требования обусловлены необходимостью защиты прав иных лиц.

Доводы жалобы о невозможности заблаговременного согласования публичного мероприятия подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении устанавливаются наличие события и состава вменённого административного правонарушения, а также вина лица в совершении административного правонарушения. Оценка процедуры согласования публичного мероприятия не входит в предмет обсуждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Пскову В. М.И. и полицейского ОБППСП УМВД России по гор. Пскову Н. Д.В. не влияет на законность постановления судьи городского суда, поскольку совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются рапорты названных должностных лиц, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При этом также учитываю, что ФИО1 в суде первой и второй инстанции о вызове и допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей не ходатайствовал, свое следование с шествием и по его маршруту не оспаривал, в связи с чем оснований полагать, что при судебном рассмотрении нарушено его право на защиту, не имеется.

Утверждения о незаконности примененного к ФИО1 административного задержания несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении к нему не применялась.

Возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления КоАП РФ обуславливает целью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Указанная цель доставления получила отражение в рапорте должностного лица; при этом отсутствие протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, либо соответствующих сведений в протоколе об административном правонарушении не влияет на доказанность вины ФИО1 и не ставит под сомнение доказательства, собранные по настоящему делу, в том числе рапорт полицейского ОБППСП УМВД России по городу Пскову Н. Д.В.

Кроме того, пунктом 40 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При назначении наказания судья городского суда учла характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оснований для признания, назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи Псковского городского суда, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова