Апелляционное постановление № 22-3479/2023 от 20 августа 2023 г.

Судья Сальников Д.С. Дело № 22-3479/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Крешталь О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Коско А.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.02.2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

1) 01.10.2020 мировым судьей судебного участка № 125 Волгоградской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен;

2) 21.04.2021 Дубовским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.12.2020), к 150 часам обязательных работ, приговор от 01.10.2020 исполнять самостоятельно;

3) 26.08.2021 Альметьевским городским судом республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.04.2021), к 220 часам обязательных работ, приговор от 01.10.2020 исполнять самостоятельно;

4) 27.10.2021 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.08.2021), к 280 часам обязательных работ, приговор от 01.10.2020 исполнять самостоятельно. 18.02.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 35 дней лишения свободы (наказание отбыто);

5) 09.03.2022 мировым судьей судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.10.2022, с учетом постановления мирового судьи от 18.02.2022), апелляционного постановления Жирновского районного суда Волгоградской области от 06.05.2022), к 7 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, приговор от 01.10.2020 исполнять самостоятельно;

6) 05.04.2022 Жирновским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 27.05.2022), ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.10.2021), к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор от 01.10.2020 исполнять самостоятельно;

7) 06.05.2022 Жирновским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.03.2022, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 14.07.2022), к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор от 01.10.2020 исполнять самостоятельно;

8) 18.07.2022 Советским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 05.04.2022, 06.05.2022, с учетом апелляционных постановлений от 27.05.2022, 14.07.2022, 29.09.2022), к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор от 01.10.2020 исполнять самостоятельно;

9) 16.11.2022 Калининским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 09.03.2022, 05.04.2022, 06.05.2022, 18.07.2022, с учетом апелляционного постановления Жирновского районного суда Волгоградской области от 06.05.2022, апелляционных постановлений Волгоградского областного суда от 27.05.2022, 14.07.2022, 29.09.2022, апелляционного постановления Саратовского областного суда от 30.01.2023), к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 01.10.2020 исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 16.11.2022 г., окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 21.02.2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 27 октября 2021 года с 18 февраля 2022 года по 09 марта 2022 года из расчета один день за один день; время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от 09 марта 2022 года с 09 марта 2022 года по 06 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под стражей по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2022 года с 01 февраля 2022 года по 27 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2022 года с 06 мая 2022 года по 13 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 14 по 17 июля 2022 года из расчета один день за один день; время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года с 12 января 2021 года по 13 января 2021 года, с 22 января 2021 года по 08 июля 2021 года, с 02 по 10 февраля 2022 года, с 18 июля 2022 года по 29 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 14 января 2021 года по 21 января 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 31 января 2023 по 20 февраля 2023 года.

Взыскано с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10740 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Приговор мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 01.10.2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки отнесены за счет государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2, адвоката Крешталь О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бондаренко М.С. полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для изменения, либо отмены приговора не имеется,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11.10.2020 г. в период времени с 14 часов 26 минут до 19 часов (время Московское) в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коско А.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 не согласен с приговором суда в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание посильной помощи близким родственникам, их состояние здоровья, намерение возмещать причиненный ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний, данные о личности осужденного: его возраст, положительные характеристики участковым уполномоченным отдела МВД России по <адрес>, УУП ОМВД России по <адрес>, полагает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, в том числе и то, что ФИО2 в момент совершения корыстного преступления находился в тяжелой жизненной ситуации, необходимы были денежные средства к существованию. Кроме того, осужденный, как указывалось выше, готов возместить причиненный ущерб.

Считает, что судом формально учтены вышеуказанные обстоятельства, следствием чего в отношении ФИО2 вынесен несправедливый приговор. По мнению защитника, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного могут быть достигнуты при назначении меньшего срока наказания.

Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда, находит его чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что суд не в должное мере учел совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание посильной помощи близким родственникам, их состояние здоровья, намерение возмещать причиненный ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний, данные о личности осужденного: его молодой возраст, положительные характеристики с мест проживания, то, что он не состоит на учетах в специальных медучреждениях. В связи чем был постановлен несправедливый и чрезмерно суровый приговор.

Указывает, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства собственноручно написанная им явка с повинной, с учетом которой имелись бы основания для назначения наказания по ст. 64 УК РФ.

Также считает, что судом не было зачтено в срок отбытого наказания время нахождения его под стражей по приговору от 16.11.2022 г. с 16.11.2022 г. по 30.01.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Просит смягчить приговор, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения его под стражей по приговору от 16.11.2022 г. с 16.11.2022 г. по 30.01.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Должикова Е.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, признав его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО2 суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, его возраст, удовлетворительные характеристики от участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес>, УУП ОМВД России по <адрес> отсутствие трудоустройства и брачных отношений, то, что осужденный на учете в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание посильной помощи близким родственникам, их состояние здоровья, намерение возмещать причиненный ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии явки с повинной являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно назначил наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, суд, правильно назначив наказание по настоящему приговору с наказанием по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 16.11.2022 г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 16.11.2022 г. с 16.11.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу - 30.01.2023 г. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части изменить, указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 16.11.2022 г. с 16.11.2022 г. до 30.01.2023 г. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая внесенные изменения, а также то, что настоящим приговором в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 16.11.2022 г. с 31.01.2023 г. по 20.02.2023 г., суд апелляционной считает необходимым зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО2 наказание по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 16.11.2022 г. - один день 30.01.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 16.11.2022 г. с 16.11.2022 г. до 30.01.2023 г. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также один день - 30.01.2023 г. отбытого наказания по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 16.11.2022 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Ермаков