Решение № 21-567/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 21-567/2023

Судья Выбойщик Т.А. №21-567/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 29 июня 2023 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Южный Урал» ФИО2 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2023, которым

постановление административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти № от 05.04.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ООО «Южный Урал», - оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Южный Урал» ФИО2 – без удовлетворения,

установила:

постановление административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти № от 05.04.2023 юридическое лицо ООО «Южный Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, директор ООО «Южный Урал» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой 22.05.2023 судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области постановлено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, директор ООО «Южный Урал» ФИО2 просит отменить вышеуказанные акты по делу, прекратить производство по делу, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Южный Урал», по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), а также организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», предусмотрена административная ответственность за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 в 15 часов 44 минут установлено, что по адресу: <данные изъяты> ООО «Южный Урал» не провело мероприятия по очистке наледи и сосулек кровли нежилого здания аптеки «Фармленд».

Данные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра от 06.02.2023 члена административной комиссии ФИО4, ответственного секретаря административной комиссии ФИО5, из которого следует, что 06.02.2023 в 15 часов 44 минут выявлено непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилого здания по адресу: <адрес>; актом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Южный Урал» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных нарушениях на территории Самарской области» и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, представленным в деле доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вывод административной комиссии и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Южный Урал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных нарушениях на территории Самарской области», является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Южный Урал» необоснованно привлечено к административной ответственности, ссылаясь на то, что сосульки и наледь на крыше здания со стороны пешеходной зоны отсутствовали и Общество осуществляло очистку здания со стороны пешеходной зоны незамедлительно, по мере их образования, отклоняются и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно пункта 17 статьи 29 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 04.07.2018 №1789, в зимнее время все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, обязаны проводить очистку кровель, козырьков и навесов от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель, козырьков и навесов, зданий, строений, сооружений от снега и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи производится незамедлительно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 10 см.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, пешеходные зоны - участки территории городского округа, на которых осуществляется движение населения в прогулочных и культурно-бытовых целях, в целях транзитного передвижения и которые обладают определенными характеристиками: наличие остановок скоростного внеуличного и общественного транспорта, высокая концентрация объектов обслуживания, памятников истории и культуры, рекреаций и т.п., высокая суммарная плотность пешеходных потоков. Пешеходные зоны формируются на пешеходных улицах, пешеходных частях площадей городского округа.

Реакционные территории - территории, входящие в состав градостроительных зон и территории рекреационного назначения (зоны отдыха, парки, сады, бульвары, скверы), а также территории на которых размещаются и (или) которые предназначены для размещения объектов рекреации (отдыха) в пределах иных зон, выполняющих хозяйственную, транспортную, потребительскую функцию (детские, спортивные площадки, сооружения и трассы, площадки для выгула и дрессировки собак, беседки, лавочки, территории малых архитектурных форм и ландшафтных композиций, городские леса)

Из фотоматериалов выкопировки из топографической съемки следует, что здание расположено в пешеходной зоне (бульвар) и в соответствии с вышеуказанными Правилами благоустройства юридическое лицо обязано проводить очистку кровель, козырьков и навесов от снега, наледи и сосулек здания со всех сторон. В указанном случае, с обратной стороны здания отсутствует какое-либо ограждение, данная территория является местом общего пользования, что не исключает возможности для перемещения пешеходов с указанной стороны здания.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности не опровергают установленные административным органом и судом обстоятельства дела, наличие выявленного нарушения, выразившееся в непроведении мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилого здания.

Вопреки суждениям заявителя жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в отсутствии законного представителя и защитника ООО «Южный Урал», при этом материалы дела свидетельствуют, что Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола (л.д. 34, 35). Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит. Оснований для признания вышеуказанного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Довод жалобы, что административной комиссией нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, осмотр территории производился в отсутствии представителя юридического лица, без присутствия двоих понятых и не провело видеозапись правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

В силу пункта 1 части 1 статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты мониторинга (осмотра территорий), в ходе которого должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, установлено событие административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение членом административной комиссии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Южный Урал» возбуждено в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии повода к возбуждению такого дела, а не по результатам проведения проверок в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При непосредственном обнаружении правонарушения, деяние которого подпадает под признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Законам Самарской области об административных правонарушениях, члены административной комиссии наделены полномочиями зафиксировать выявленное правонарушение с последующим привлечением такого лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5.4.2 «Положения об административной комиссии района г.о. Тольятти», утвержденного Постановлением Мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 29.10.2014 г. №4038-п/1, члены административной комиссии составляют протоколы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции. Заместитель председателя административной комиссии и секретарь административной комиссии осуществляют полномочия члена административной комиссии (п. 5.2, п.5.3 Положения).

Согласно ст. 3 Закона Самарской области от 06.05.2006 г. № 37-ГД «Об административных комиссиях на территории Самарской области», административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в пределах полномочий, определенных данным Законом.

Мероприятие, по результатам которого выявлено противоправное деяние, не относится к проверкам, порядок проведения которых регулируется нормами Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Положения данного закона в рассматриваемом случае неприменимы.

Вопреки доводам жалобы осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, в соответствии со ст. 27.8 вышеуказанного Кодекса, должностными лицами административного органа не производился.

В рассматриваемом случае административным органом и судом первой инстанции обоснованно установлено неисполнение и ненадлежащее исполнения Обществом своих обязанностей по выполнению мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания. Состав вменного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, совершенное ООО «Южный Урал» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Оснований, позволяющих признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению вышеуказанных требований (обязанностей), а также подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения вмененного административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

С утверждением в жалобе в той части, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно применены нормы действующего законодательства, не нашли своего объективного подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок привлечения ООО «Южный Урал» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ООО «Южный Урал» в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией части 1 статьи 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с учетом требований статьи 3.1, 3.54.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства дела. Оснований для снижения размера административного штрафа не нахожу.

Санкция части 1 статьи 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. Не усматривается оснований для изменения назначенного административного наказания и по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2023, постановление административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти № от 05.04.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ООО «Южный Урал», - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Южный Урал», - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова