Приговор № 1-215/2023 1-22/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-215/2023

Дело № 1-22/2024

45RS0008-01-2023-002741-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 4 июля 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Балакина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ганшевской Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Григорьева А.А. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Трубашевской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного в АО «Агрофирма Боровская» обработчиком птицы убойного цеха, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 28.05.2008 приговором Курганского городского суда Курганской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима, по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13.05.2015 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде 4 лет ограничения свободы, постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 02.02.2016 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 10 дней лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 11.09.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

09.05.2023 около 21:00 ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 11.03.2023 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения к административному наказанию в виде 10 суток административного ареста, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № <адрес> по ул. <адрес>, умышленно, без крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль принадлежащего ему по состоянию на 09.05.2023 автомобиля марки «ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА» с государственным регистрационным знаком №, и осуществил движение от указанного дома по <адрес>, где на 28 км на территории <адрес> около 23:05 был задержан сотрудниками ДПС ОСВ УГИБДД России по Курганской области, не выполнив законного требования старшего инспектора ДПС ОСВ УГИБДД России по Курганской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Вершинину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, состоянии здоровья, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого, а также смягчающее и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельства.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет, трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2008 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия», участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление ФИО1 о раскаянии в содеянном.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, давая в ходе предварительного расследования самоизобличающие показания, не сообщил информации, ранее не известной органу дознания и имеющей значение для установления обстоятельств совершенного ФИО1 в условиях очевидности преступления, выявленного сотрудниками полиции без участия последнего, а признание подсудимым вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении Вершинину наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд назначает ему предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд не приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает, что применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ полагает возможным заменить Вершинину наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Суд приходит к выводу о необходимости применения по настоящему уголовному делу положений ст. 104.2 УК РФ.

Так, по смыслу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при вынесении приговора судом разрешаются вопросы доказанности, что имущество, подлежащее конфискации использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его продажи, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки «ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА» с государственным регистрационным знаком <***>, который на тот момент принадлежал ему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль, которым 09.05.2023 в состоянии опьянения управлял ФИО1, подлежал конфискации.

Вместе с тем, указанный автомобиль 18.07.2023 был продан ФИО1 иному лицу и его конфискация в настоящий момент невозможна.

В этой связи на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд принимает решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля. Данную стоимость суд определяет в размере 500 000 рублей, исходя и договора купли-продажи и пояснений ФИО1 в судебном заседании о реализации автомобиля именно на эту сумму.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу предписание в УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение собственнику ФИО2, - считать возвращенным по принадлежности имущества;

- диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки «ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА» с государственным регистрационным знаком №, использованного при совершении преступления, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, безвозмездно обратив ее в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В. Балакин