Приговор № 1-27/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Яшкуль 08 июня 2017 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Очировой З.Г.,

при секретаре - Чонаевой Б.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яшкульского района

ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Манжиковой Л.Н.,

представителя потерпевшего - ***6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 17 часов 35 минут ФИО2., ***21 и Свидетель №1 находились в магазине ***, расположенном по адресу: ***, где у ФИО2 возник умысел на совершение кражи продуктов питания. Реализуя задуманное, он, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц взял с торгового стеллажа 4 пачки анчоусов сушенных общей стоимостью 64 рубля, принадлежащих ***», и положил их в карман куртки. Затем примерно в 17 часов 40 минут того же дня, находясь в этом же магазине, ФИО2 взял у ***21 пакет с яблоками весом 1,5 кг общей стоимостью 59 рублей 37 копеек, принадлежащих АО «Тандер». В это время ***21 выронил находившуюся при нем бутылку вина «***» объемом 0,75 литра, которая разбилась от удара об пол. Когда товаровед магазина «***» Свидетель №2, услышав звук разбившейся бутылки, подошла к ***21 и ФИО2, последний, опасаясь, что тайно похитить продукты питания ему не удастся, решил скрыться с места совершения преступления, открыто похищая яблоки и анчоусы. С этой целью, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, желая наступления преступных последствий, держа в руках пакет с яблоками, с находящимися в кармане его куртки 4 пачками сушенных анчоусов, он вместе с ***21 направился к выходу из магазина, где их ждал Свидетель №1 Сотрудники магазина, увидев, что ФИО2 скрывается с товарами, не оплатив их, стали требовать от него остановиться и произвести оплату. Однако тот, игнорируя требования сотрудников магазина, вместе с ***21 и Свидетель №1 вышел из магазина и покинул место совершения преступления с похищенным товаром, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе дознания, в качестве подозреваемого, в присутствии избранного им защитника, следует, что *** примерно в 13 часов 20 минут он и его брат ***21 распивали спиртные напитки в доме его знакомого Свидетель №1. Примерно в 17 часов, когда у них закончилось спиртное, они решили сходить в магазин «***», расположенный на ***. В магазине у него возник умысел на совершение кражи сушенных рыбок «Анчоусы», находящихся на одной из открытых витрин. Посмотрев по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он взял 4 пачки «Анчоусов» и положил их во внутренний карман своей куртки. Свидетель №1 и ***21 не видели, как он совершал кражу, и он им об этом ничего не сказал. Когда он подошел к ***21, тот взял с полки бутылку вина, которую положил внутрь своей куртки и, передав ему пакет, с яблоками весом примерно 1,5 кг, сказал идти на кассу. Взяв пакет с яблоками, он направился к Свидетель №1, находившемуся возле кассы. В это время, услышав за спиной звук разбившегося стекла, вернулся к ***21 и увидел на полу возле винного отдела разбитую бутылку вина. ***21 сказал ему: «Уходим» и они, испугавшись, что им придется нести ответственность за кражу, быстро направились к выходу. Когда они подошли к выходу, им вслед кто-то кричал, чтобы они остановились и оплатили товар, однако они вышли на улицу и побежали в сторону дома Свидетель №1. По дороге ***21 достал из своей куртки две бутылки вина и одну бутылку мартини. Придя домой к Свидетель №1, они выпили вино и съели похищенные им анчоусы и яблоки. В этот же день примерно в 21 час на *** его и Свидетель №1 задержали сотрудники полиции. (л.д. 79-82).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» - ***6 в судебном заседании, следует, что он работает специалистом отдела экономической безопасности ***. *** товаровед магазина «***, расположенного в ***, Свидетель №2 сообщила ему, что *** примерно в 17 часов 30 минут ФИО2 и ***21 совершили хищение товара из магазина. При этом ФИО2 открыто похитил яблоки весом 1,5 кг, общей стоимостью 59,37 рублей, и 4 пачки сушенных анчоусов, общей стоимостью 64 рубля, а ***21 совершил кражу двух бутылок вина «***» общей стоимостью 603,22 рубля, одной бутылки мартини, объемом 1 литр, стоимостью 192,70 рублей, и разбил в торговом зале одну бутылку вина «***», объемом 0,75 литра, стоимостью 600,30 рублей. Материальный ущерб, причиненный ***, ***21 и ФИО2, последним возмещен в полном объеме, каких-либо претензий «***» ***, к нему в настоящее время не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым *** примерно в 17 часов после распития спиртного с братом ФИО2 и Свидетель №1, они втроем пошли в магазин «***», где у него возник умысел на совершение кражи бутылки вина «***» объемом 0,75 литра, находящейся на одной из открытых витрин в винном отделе. Посмотрев по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он положил две бутылки вина во внутренние карманы своей куртки, а одну бутылку мартини объемом 0,5 литра спрятал в левый рукав куртки. Затем он набрал в полимерный пакет яблоки весом примерно 1,5 кг и вновь направился к винному отделу. В это время к нему подошел ФИО2, которому он передал пакет с яблоками, сказав, чтобы тот шел к выходу. После того как ФИО2 ушел, он взял с полки бутылку вина «***» объемом 0,75 литра и спрятал ее под курткой, прижав рукой, после чего направился в сторону выхода. Когда он проходил мимо отдела фруктов, бутылка вина, которую он прижимал рукой под курткой, выпала и разбилась об пол. Он испугался, что привлек к себе внимание и первым стал уходить из магазина, за ним шел ФИО2, следом - Свидетель №1 Когда они выходили из магазина, им вслед кто-то стал кричать, чтобы они остановились и оплатили товар, однако они вышли на улицу и побежали в сторону дома Свидетель №1. По дороге домой к Свидетель №1 он достал из своей куртки две бутылки вина и одну бутылку мартини, а ФИО2 достал 4 пачки сушенных анчоусов и сказал, что он украл их в магазине «***».

Аналогичными оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.68-69).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает товароведом магазина «***» в ***. *** примерно в 17 часов 30 минут, услышав в торговом зале магазина звон разбитого стекла, подошла к винному отделу, где увидела на полу разбитую бутылку вина «***» и стоявших рядом двоих молодых парней, в руках одного из них был пакет с яблоками. Позже она узнала, что это были *** ФИО2 и ***21. Когда она подняла с пола разбитую бутылку, *** Третяк направились к выходу из магазина. В это время кассир ФИО3 сказала ей, что парни уходят, и стала требовать от них оплаты товара, однако те стали быстро выходить из магазина. Тогда она побежала за ними, требуя остановиться и оплатить товар, но они ее также не слушали. При выходе из магазина к ним присоединился еще один парень, как позже выяснилось, это был Свидетель №1, и они втроем побежали в сторону от магазина. После этого она стала просматривать видеозапись, где увидела, что ***21 совершил кражу двух бутылок вина «***» объемом 0,75 литра, о чем она сразу сообщила в полицию. (л.д.107-109).

Заявлением Свидетель №2 от ***, в котором она просит привлечь к ответственности троих неизвестных ей молодых парней, которые *** в 17 часов 35 минут в магазине «***» украли 2 бутылки вина. (л.д. 5).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, продавца магазина «***» в *** о том, что *** примерно в 17 часов 30 минут, когда она находилась на рабочем месте- кассе магазина, услышала в торговом зале звон разбитого стекла. Она посмотрела в сторону винного отдела, где на полу увидела разбитую бутылку, а рядом двоих молодых парней, в руках одного из которых был пакет с яблоками. Позже она узнала, что были *** ФИО2 и ***21, к которым сразу подошла товаровед Свидетель №2 и подняла с пола разбитую бутылку, а двое парней в это время быстрым шагом направились к выходу. Увидев, что они, не оплачивая товар, направились к выходу, сообщила об этом Свидетель №2, что парни уходят, и стала требовать оплатить товар, однако те стали быстро выходить из магазина. Свидетель №2 сразу же побежала за ними, требуя остановиться и оплатить товар, но они ее не слушали. При выходе из магазина к ним присоединился еще один парень, как позже выяснилось, это был Свидетель №1 Свидетель №2, просмотрев видеозапись с камеры наблюдения магазина, увидела, что Свидетель №3 совершил кражу двух бутылок вина «***» объемом 0,75 литра и сразу сообщила о краже в полицию. (л.д.103-104).

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД РФ «Яшкульский» ***10 от *** о том, что в МО МВД РФ «Яшкульский» поступило телефонное сообщение товароведа магазина «***» Свидетель №2 о том, что в магазине «***» произошла кража. (л.д. 4).

Протоколами осмотра места происшествия от ***, ***, которыми осмотрены магазин «***», расположенный по адресу: ***, где *** примерно в 17 часов 40 минут ФИО2 открыто похитил яблоки общим весом 1,5 кг и 4 пачки сушенных анчоусов, принадлежащих ***»; домовладение Свидетель №1, расположенное по адресу: ***, где были обнаружены и изъяты 2 пустые бутылки вина «***» объемом 0,75 литра, принадлежащие ***»; магазин ***», расположенный по указанному адресу, где в кабинете директора была изъят USB-накопитель черного цвета с видеозаписью хищения ФИО2 материальных ценностей из магазина ***», выполненная ***. (л.д. 6-7; 19-20; 33-34).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ***, в котором ФИО2 сообщил, что *** примерно в 17 часов 30 минут он ограбил магазин ***», то есть забрал 2 бутылки вина и яблоки, при этом разбил одну бутылку вина. (л.д. 13).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ***, который указал на магазин ***», расположенный по адресу: ***, и место в торговом зале данного магазина, где он *** примерно в 17 часов 40 минут открыто похитил яблоки общим весом 1,5 кг и 4 пачки сушенных анчоусов, принадлежащих ***». (л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены две пустые стеклянные бутылки вина «***», объемом 0,75 литра, и один фрагмент разбитой бутылки вина «***», принадлежащие *** (л.д. 70-71).

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен USB-накопитель черного цвета, с имеющейся на нем видеозаписью хищения ФИО2 товароматериальных ценностей из магазина «***», выполненной ***.(л.д. 110-113).

Справкой о стоимости похищенного товара *** от ***, согласно которой стоимость похищенных товаров составляет: яблоки Голден 1,5 кг – 59, 37 рублей, 4 пачки сушенных анчоусов – 64 рубля. (л.д. 41).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от *** ***, согласно которому ФИО2 в момент преступления страдал и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на отставание в психомоторном развитии, установленный ранее в РПНД данный диагноз. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного поверхностность эмоциональных реакций, легковесность суждений, трудности логического запоминания, конкретное, торпидное мышление, не развитые познавательные способности, скудный запас знаний и уровень общей осведомленности, ограниченность интересов, склонность к противоправному поведению, сохранность критических способностей. Указанное выше умственное недоразвитие выражено в легкой степени, не сопровождается нарушением прогностических возможностей интеллекта и не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент совершения преступления. В момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими мог. В мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 91-92).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Суд не установил фактов оговора ФИО2 со стороны свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного деяния, а также выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы от *** ***, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2 суд исходит из конституционных принципов осуществления правосудия, объема предъявленного обвинения, позиции по ним государственного обвинителя и доказанности этого обвинения в суде.

При совершении преступления ФИО2 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Его действия, выразившиеся в открытом хищении чужого имущества, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного завладения чужим имуществом, для удовлетворения своих потребностей.

Преступление, совершенное ФИО2, носит оконченный характер, поскольку он распорядился похищенными товарно-материальными ценностями по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершил подсудимый, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Преступление, совершенное ФИО2, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 молод, в браке не состоит, не работает, постоянно проживает в *** Республики Калмыкия, где характеризуется положительно, ***

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В связи с тем, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, признаны явка с повинной, его активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, которые предусмотрены п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание не установлены, при назначении ему наказания суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей возможный максимальный предел наиболее строгого вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона за совершенное деяние, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера, категории совершенного преступления, личности виновного, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности деяния, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, его раскаяние, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества.

В соответствии со ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Кроме того, по смыслу закона, с учетом того, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 5 статьи 50 УК РФ.

При этом, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Поскольку не установлено ограничений для назначения наказания ФИО2 в виде исправительных работ, суд полагает возможным назначить ему данный вид наказания, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, после вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: фрагмент разбитой стеклянной бутылки из - под вина «Псоу» и 2 пустые бутылки из-под вина «***» – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; USB-накопитель черного цвета, на который скопирована видеозапись хищения ФИО2 товароматериальных ценностей из магазина ***», выполненная ***, – хранить при уголовном деле.

По просьбе ФИО2 для защиты его прав и интересов судом была назначена адвокат Манжикова Л.Н., расходы на оплату труда которой в сумме 715 рублей в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании подсудимый выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме 715 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент разбитой стеклянной бутылки из - под вина «***» и 2 пустые бутылки из-под вина «***» – уничтожить; USB-накопитель черного цвета, на который скопирована видеозапись хищения ФИО2 из магазина «Магнит», выполненная ***, – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 715 (семьсот пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Г. Очирова