Приговор № 1-133/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-133/2017

Уг.дело № 1-133/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 27 ноября 2017 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пишковой С.М., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по п.А,Б ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, п.А,Б,В,Г ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по п.А ч.2 смт.166, ч.1 ст.167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.74, 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 21 минуты, ФИО2, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшемся по <адрес><адрес>, и проезжая мимо <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и сбыта психотропных веществ, незаконно сбыл ФИО29 (псевдоним), участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками ГУР 91 отдела полиции ОМВД России по <адрес>, путем продажи за 1000 рублей смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, которое включено в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесен к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, массой 0,59 граммов, что для данного вида психотропного вещества согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО18 и попросил познакомить с распространителем амфетамина. Они встретились, проехали на его автомобиле <данные изъяты>, где он зашел к той, вместе с ФИО19 вышли, сели в автомобиль, где ждал ФИО17 познакомились, и ФИО20 продала ФИО21 сверток, а тот передал деньги. Сам никому амфетамин не сбывал, только познакомил продавца и покупателя.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей причастности к непосредственному совершению сбыта амфетамина, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО22 следует, что в январе 2017 года он принимал участие в роли покупателя в проверочной закупке амфетамина у ФИО14. Он встретился с ФИО14, который вышел из подъезда дома, сел к ФИО14 в автомобиль, поехали в сторону площади, по пути следования ФИО14 отдал ему сверток с амфетамином, а он отдал ФИО14 1000 рублей. Сверток с амфетамином отдал сотрудникам полиции. Были составлены документы, замечаний к ним не было. С ФИО14 он знаком, и ранее до проведения оперативно-розыскного мероприятия он приобретал у того амфетамин. Настаивал, что в автомобиле кроме него и ФИО14 никого не было, амфетамин купил именно у ФИО14.

Свидетель Свидетель №1 показал, что принимал участие в проверочной закупке в конце января 2017 года. После досмотра покупателя проехали к дому, где покупатель вышел из автомобиля, прошел к соседнему дому и у подъезда встретился с вышедшим из подъезда человеком. Вышедший из подъезда сел за руль автомобиля, покупатель на пассажирское сиденье рядом, автомобиль проехал до площади, где покупатель вышел из автомобиля. После этого покупатель выдал пакетик с порошком, сказав, что купил его у ФИО2. Замечаний к составленным в ходе закупки документам у него не было. Настаивал на том, что из подъезда навстречу покупателю вышел один человек, освещение было достаточным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он в январе 2017 года участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, когда покупатель ждал у подъезда, к покупателю из подъезда вышел молодой человек, они оба сели в автомобиль <данные изъяты>, стоявший у подъезда, и поехали, на площади покупатель вышел из автомобиля, покупатель выдал сверток с веществом. Замечаний к составленным документам не было.

Свидетель ФИО8 показав, что знакома с ФИО2, отрицала, что когда-либо сбывала амфетамин ФИО14, и кому-либо ещё по просьбе последнего.

Решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки в отношении ФИО2 было принято с согласия начальника ОМВД России по <адрес>, что отражено в постановлении (л.д. 16)

В ходе личного досмотра лица под псевдонимом <данные изъяты>, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ предметов, веществ и средств, запрещенных к обороту, обнаружено не было (л.д.18).

Из протокола выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателю для приобретения психотропного вещества были выданы 1000 рублей одной купюрой (л.д.19-20).

В соответствии с протоколом добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе проведения проверочной закупки, и досмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ покупатель под псевдонимом <данные изъяты> в помещении опорного пункта в <адрес><адрес><адрес> добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом и пояснил, что данное вещество он приобрел у ФИО2 в салоне автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 22).

Факт встречи покупателя под псевдонимом <данные изъяты> и ФИО9 у подъезда № <адрес> по <данные изъяты><адрес>, а также их совместная поездка на автомобиле <данные изъяты> по улицам города в том числе по <адрес>, где была сделана остановка, в ходе проведения проверочной закупки подтверждается сведениями, изложенными в акте наблюдения, в котором также отражено, что ФИО2 и покупатель садились в автомобиль, салон которого был пустым. По пути следования в автомобиль никто не садился и никто из него не выходил.(л.д.23).

Согласно заключению эксперта №/Э/899-17 от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование порошкообразное вещество является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Масса вещества составляет 0,58г (л.д. 79-80). В ходе исследования в рамках оперативно-розыскного мероприятия вещества, выданного ФИО1 Сашей, было израсходовано 0,01 г вещества (л.д.26).

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка проводилось с целью раскрытия тяжкого преступления, проверки сведений о преступной деятельности ФИО9 результате проверочной закупки было приобретено психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин, что следует из заключения эксперта. Оборот данного психотропного вещества в Российской Федерации запрещен согласно Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что приводит к выводу о том, что его сбыт является безусловно незаконным. Размер психотропного вещества, сбытого ФИО2 в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции, поскольку они осуществлялись с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в рамках требований уголовно-процессуального закона, при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии сведений о совершаемых и готовящихся преступлениях.

Представленными материалами подтверждается, что действия покупателя под псевдонимом при проведении проверочной закупки в рамках оперативно-розыскного мероприятия, были добровольными и направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что именно с ФИО2 встретился покупатель в ходе проверочной закупки, что следует из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО23 и акта наблюдения. Согласно протоколу выдачи вещества, покупатель сообщил, что приобрел его у ФИО2 Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что участвовали в проведении проверочной закупки, подтвердили её ход и результаты, своими показаниями опровергли ссылки подсудимого, что в автомобиль также садилась женщина. Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо по иным причинам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку доказательств тому суду не представлено.

Суд также находит, что умысел на незаконный сбыт психотропного вещества у ФИО2 сформировался независимо от действий сотрудников полиции и до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, вне зависимости от действий лица, выступавшего в качестве покупателя, что следует из того, что именно действия подсудимого стали основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, что отражено в постановлении, а также следует из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО24 о том, что он и ранее приобретал амфетамин у подсудимого.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, предоставленные органу предварительного следствия в установленном порядке, что отражено в соответствующем постановлении (л.д.11), закреплены путем производства следственных действий, в том числе допросами свидетелей, назначением и производством экспертизы, изъятое вещество было осмотрено (л.д.82-87) и приобщено к уголовному делу как вещественное доказательство.

Сторона защиты заявила о непричастности ФИО2 к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего суду были представлены показания подсудимого ФИО2, в которых он отрицал совершение сбыта, его явка с повинной, из которой следует, что ФИО2 лишь договорился о встрече ФИО25 и передал сверток из рук ФИО26 в руки ФИО27. (л.д.120-123), также показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что тот никогда не видел, чтобы ФИО2 сбывал наркотики, показания свидетеля Свидетель №3 не осведомленного достоверно о причастности ФИО2 к сбыту наркотиков. Сопоставив показания подсудимого ФИО2 и другие доказательства, суд не видит оснований для вывода о том, что эти показания касаются события инкриминированного ФИО2 преступления, поскольку свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, свидетель под псевдонимом ФИО28 подтвердили факт встречи покупателя и продавца при обстоятельствах, указанных в обвинении, а также показали, что на встречу с покупателем ФИО2 вышел один, что подтверждается и сведениями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Свидетель ФИО8 отрицала факт встречи с кем-либо для сбыта амфетамина по просьбе ФИО2, свидетели ФИО11 и Свидетель №3 о событиях ДД.ММ.ГГГГ не осведомлены.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, считает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл психотропное вещество в значительном размере. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере.

С учетом заключения экспертов об отсутствии у ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время расстройств, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими (л.д.106-108), суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 ранее судим в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, совершил особо тяжкое преступление в связи с чем в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется без замечаний, дал явку с повинной, женат, имеет малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, и назначает наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимого должно быть сопряжено с изоляцией от общества, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Определяя исправительное учреждение, где ФИО2 должен отбывать назначенное ему наказание, суд исходит из положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым:

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному ФИО2 в целях исполнения приговора до вступления его в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий