Приговор № 1-299/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-299/2018

Дело №1-299/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 июля 2018 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Гусельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Асадовой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новиковой М.Н., представившей удостоверение № 1244 и ордер №4218/2,

при секретаре Федоровой Н.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

- содержащегося под стражей по данному делу с 15.06.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

13.06.2018 в вечернее время, ФИО1 совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и неустановленным лицом, находился на остановке общественного транспорта «Ростовская» у <...> где между Свидетель №1, Свидетель №2, неустановленным лицом и ранее незнакомым им Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе ссоры ФИО1 обратил внимание на находящийся в руке Потерпевший №1 сотовый телефон «Micromax Q383», и в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, примерно в 23 часа 00 минут 13.06.2018, ФИО1 не ставя в известность вышеуказанных лиц относительно своего преступного умысла, находясь в алкогольном опьянении на вышеуказанной остановке, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, приблизился к Потерпевший №1 и рукой обхватил шею последнего, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль. Удерживая Потерпевший №1, ФИО1 отвел последнего за располагающиеся на остановке киоски, куда проследовали Свидетель №1, Свидетель №2 и неустановленное лицо, которые на почве неприязненных отношений подвергли избиению Потерпевший №1

После того, как Потерпевший №1 поднялся с земли, ФИО1 воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, открыто похитил из руки Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон «Micromax Q383» стоимостью 1000 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом проверено, что данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Новикова М.Н., поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку санкция части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы и все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного производства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а действия подсудимого правильно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», а также БУЗ О «Каширская районная больница» не состоит, привлекался к административной ответственности, не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья его матери и бабушки страдающих рядом хронических заболеваний, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из пояснений ФИО1 поводом для совершения данного преступления послужило его финансовое положение, то есть состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть назначает условное осуждение к лишению свободы, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Учитывая смягчающие обстоятельства, а также имущественное положение подсудимого, суд считает возможным, не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей суд изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого возложить на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически – 1 (один) раз в месяц, согласно установленному графику, являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в Зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: «Micromax Q383», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Гусельникова