Приговор № 1-195/2020 1-931/2019 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-195/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№
22 октября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - ФИО14 М.Т.,

при секретаре - Маликовой А.З.,

с участием государственных обвинителей - Кельбиханова В.З., Магомедова М.Г. и Магомедрасулова К.К.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Музалевой С.Р., представившей удостоверение 055 и ордер № 0214,

общественного защитника – Умаровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, холостого, не работающего, судимого 26.08.2016г. Волжским городским судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного 09.01.2017г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут ФИО2, подошел к торговому помещению №, расположенного по адресу: <адрес> «б», постучал в дверь вышеуказанного торгового помещения, внутри которого находился М М.М. После того как М М.М. открыл входную дверь и впустил ФИО2 в помещение, в ходе возникшего между ними словесного конфликта, ФИО2 применил насилие опасное для здоровья, выразившееся в нанесении одного удара локтем в область лица М.М. и стал душить последнего руками до того момента, пока М М. М. не потерял сознание. Затем ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что М М. М. находился в бессознательном состоянии и не мог оказать ему сопротивления, совершил хищение черной барсетки, которая лежала на столе, в которой находились денежные средства в сумме 26 000 рублей, наручные часы стоимостью 4000 рублей, наушники «Airpods» стоимостью 2000 рублей, телефон марки «Iphone 6S» стоимостью 13 000 рублей и телефон марки «SamsungC5» стоимостью 10 000 рублей, водительское удостоверение, ключ от автомобиля марки «Мерседес VI40», причинив тем самым М.М. материальный ущерб на сумму 55 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от 26.11.2019г. у М.М. установлены повреждения: ушиб мягких тканей, кровоподтеки и ссадина лица; закрытый перелом спинки носа без смещения отломков, данные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 совершил разбой, нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия признал и пояснил, что он незаконно в торговое помещение М.М. не проникал, а М М.М. сам открыл двери помещения и впустил его в помещение. После того как он второй раз зашел во внутрь помещения и предложил ему еще раз приобрести серьги, М М. М. отказался, и он в ходе возникшего словесного конфликта от злости нанес ему удар в область лица. Заранее спланированного умысла у него не было.

Вина ФИО2 в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями:

- потерпевшего М.М., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 04 часа 00 минут, когда он находился в арендуемом им торговом помещении № по продаже сотовых телефонов, расположенном по адресу: <адрес> «б», в дверь помещения постучался неизвестный ему молодой человек. Когда он открыл дверь, парень предложил купить серьги, так как ему нужны деньги, на что он ответил, что золотом не занимается и парень ушел. Он в свою очередь закрыл дверь и лег спать. Где-то, через полчаса, этот же человек снова постучался в дверь. Он открыл дверь, впустил подсудимого в помещение и в ходе разговора подсудимый нанес ему один удар в область лица, после чего он потерял сознание. Когда пришел в сознание этот парень начал его душить руками, после чего он снова потерял сознание и когда он пришел в себя, того парня в помещении уже не было. Затем он заметил, что нет его барсетки, в которой находились наушники, ключ от автомобиля марки, водительское удостоверение на его имя и 2 сотовых телефона, наручные часы фирмы, а также денежные средства. На полу помещения он обнаружил телефон марки «Iphone 5S» серебристого цвета, как он понял принадлежащий тому человеку, который напал на него. Выйдя из торгового помещения, он направился к стадиону «Труд» <адрес>, где у охранника попросил впустить его на территорию стадиона, так как у него лицо было в крови, и ему надо было умыться. Затем поехал домой и лег спать. В вечернее время этого же дня, он позвонил хозяину магазина, другу Расулу и они вместе поехали в райотдел и написали о случившемся. В отделе полиции ему вернули барсетку и все содержимое, кроме части денежных средств в размере 21 500 рублей. Потерпевший М М.М. показал, что двери торгового помещения открыл он сам и впустил ФИО2 в помещение. Об этом он говорил и в ходе предварительного следствия. Документы в отделе полиции он подписывал, не вникая, поскольку говорил всегда одно и то же. По поводу перелома носа, сообщил, что перелом носа до этого случая, у него был дважды. В торговое помещение ФИО2 он, открыв закрытые двери изнутри, впустил сам. После того как он впустил его в помещение, ФИО2 стал предлагать ему серьги и просить у него денег. Между ними началась словесная перепалка, и только после этого ФИО2 нанес ему удар в область лица. В ходе предварительного следствия он неоднократно давал такие же показания и говорил, что в помещение он впустил ФИО2 сам. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

По ходатайству гос.обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего М.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на учете у врача психиатра и нарколога не состою. Русским языком владею свободно, в услугах переводчика не нуждаюсь. Показания давать желаю на русском языке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 04 часа 00 минут я находился в своем торговом помещение № по продаже сотовых телефонов, расположенном по адресу: <адрес> «б», данное торговое помещение я арендую, все сотовые телефоны, находящиеся в торговом помещении принадлежат мне. Примерно в это же время неизвестный мне молодой человек постучался в дверь, когда я открыл дверь неизвестный мне парень предложил купить серьги, схожие с золотыми изделиями, на что я ответил, что я не покупаю такой товар, после чего вышеуказанный молодой человек ушел, я в свою очередь закрыл дверь торгового помещения и лег спать. Примерно через полчаса данный молодой человек снова постучался в дверь, я открыл дверь, и он сразу нанес мне один удар в область лица, после чего я потерял сознание, придя в сознание, он начал меня душить руками, после чего я снова потерял сознание, когда я пришел в себя, данного парня в торговом помещение уже не было. В последующем я заметил, что нет моей барсетки черного цвета, которая лежала на столе, в которой находились наушники марки «Airpods» стоимостью 2000 рублей, ключ от автомобиля марки «Мерседес V140», водительское удостоверение на моё имя и 2 сотовых телефона марки «Iphone 6S» серого цвета стоимостью 13 000 рублей и «Samsung С5» золотистого цвета стоимостью 10 000 рублей, наручные часы фирмы «Alfajral» стоимостью 4000 рублей, а также денежные средства в размере 26 000 рублей. Также хочу добавить, что водительское удостоверение, барсетка и ключ от вышеуказанного автомобиля для меня материальной ценности не представляют. Товарных чеков и документов на вышеуказанное имущество у меня нет, так как покупал у других лиц, а не в магазине. После чего я начал осматривать и проверять, не украл ли он у меня еще что-нибудь, и на полу я обнаружил телефон марки «Iphone 5S» серебристого цвета, при виде которого я понял, что данный телефон может принадлежать молодому человеку, который напал на меня. После чего я вышел из торгового павильона, и направился к стадиону «Труд» <адрес>, подойдя к входу в стадион, я заметил охранника и попросил его, чтобы он пустил меня на территорию стадиона, так как у меня лицо было в крови, и мне надо было умыться, охранник ответил согласием. После того как я умылся, я попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить в такси. В последующем я поехал домой, а именно, на <адрес>. Приехав домой, я лег спать. Пролежав дома примерно до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ я позвонил своему другу, Расулу, чтобы он меня отвез в отдел полиции, так как мне надо написать заявление о случившемся. Я взял вышеуказанный телефон, который я обнаружил в своем торговом помещении и я поехал в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Приехав в отдел полиции, я написал заявление о случившемся и передал вышеуказанный телефон сотрудникам полиции, чтобы по данному телефону нашли молодого человека напавшего на меня. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> я видел молодого парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут напал на меня и похитил, принадлежащее мне имущество. Опознал его по форме лица, росту, телесложению, в дальнейшем мне стали известны его анкетные данные, им оказался, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этого, у оперуполномоченного, в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> я увидел на его рабочем столе барсетку черного цвета, в которой я сразу узнал, принадлежащую мне барсетку, ранее похищенную ФИО2, при вышеуказанных мною обстоятельствах, о чем я сообщил оперуполномоченному. В моем присутствии оперуполномоченный извлек, содержимое барсекти, в которой находились наушники марки «Airpods»,ключ от автомобиля марки «№ моё водительское удостоверение и 2 сотовых телефона марки «Iphone 6S» серого цвета и «Samsung С5» золотистого цвета, наручные часы фирмы «Alfajral», а также денежные средства в размере 4 500 рублей. Мне причинен материальный ущерб на сумму 55 000 рублей. По данному факту пояснить мне больше нечего. (л.д. 29-31)

Оглашены также по ходатайству гос.обвинителя протокол дополнительного допроса потерпевшего М.М., из которого следует, что показания данные им ранее в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает. Помимо этого хочу добавить, что причиненный мне ущерб частично возмещен, а именно, барсетка черного цвета, в которой находились следующие предметы: сотовый телефон марки «Iphone 6s» серого цвета, сотовый телефон марки «Samsung С5» золотистого цвета, наушники марки «Airpods», наручные часы фирмы «Alfajral», водительское удостоверение на имя М.М. серия 9909 №, ключ от автомобиля марки «Мерседес VI40», а также денежные средства в размере 4500 рублей. На момент хищения денежных средств в данной барсетки находилось сумма денежных средств в размере 26 000 рублей, в настоящее время сумма в размере 21 500 рублей мне не возвращена. По данному факту пояснить мне больше нечего. (л.д. 33-34)

После оглашенных показаний, в ходе судебного заседания М М.М. на вопрос гос.обвинителя ответил, что ФИО2 в торговое помещение впустил он сам, открыв двери закрытые изнутри на замок. Об этом он говорил каждый раз, когда его приглашали в отдел полиции в ходе предварительного следствия.

Также исследованы материалы дела:

- заявление М.М. от 20.11.2019г., из которого следует, что М М.М. просит привлечь к уголовной ответственности ранее не знакомое ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом помещении №, по адресу: <адрес> «б» нанесло ему телесное повреждение и похитило барсетку, в которой находились денежные средства в размере 26 000 рублей, два сотовых телефона марки «Iphone 6S» и «SamsungC5», ключи от машины и водительское удостоверение на его имя; (том № л.д.4)

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлена причастность А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к совершенному преступлению, который зайдя в торговое помещение, совершил разбойное нападение и нанес М.М. удары в область лица (том № л.д.5);

- протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдал барсетку черного цвета, сотовый телефон марки «Iphone 6s» серого цвета, сотовый телефон марки «SamsungC5» золотистого цвета, наушники марки «Airpods», наручные часы фирмы «Alfajral», водительское удостоверение на имя М.М., ключ от автомобиля марки «Мерседес VI40», а также денежные средства в размере 4500 рублей (том № л.д.10-13);

- протокол осмотр места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр торгового помещения №, расположенного по адресу: РД, <адрес> «б» (том № л.д.14-20);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у М.М. установлены повреждения: ушиб мягких тканей, кровоподтеки и ссадина лица, закрытый перелом спинки носа без смещения отломков, данные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью (том № л.д. 88);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший М М. М., в присутствии обвиняемого ФИО2 и защитника М.Э. подтвердил ранее данные им показания (том № л.д.118-124);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является барсетка черного цвета, сотовый телефон

марки «Iphone 6s» серого цвета, сотовый телефон марки «SamsungC5»

золотистого цвета, наушники марки «Airpods», наручные часы фирмы «Alfajral»,

водительское удостоверение на имя М.М. серия 9909 №,

ключ от автомобиля марки «Мерседес VI40», а также денежные средства в

размере 4500 рублей (том № л.д.65-75);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что барсетка черного цвета, сотовый телефон марки «Iphone 6s» серого цвета, сотовый телефон марки «Samsung С5» золотистого цвета, наушники марки «Airpods», наручные часы фирмы «Alfajral», водительское удостоверение на имя М.М. серия 9909 №, ключ от автомобиля марки «Мерседес VI40», а также денежные средства в размере 4500 рублей, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (том № л.д.76-77);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что барсетка черного цвета, сотовый телефон марки «Iphone 6s» серого цвета, сотовый телефон марки «Samsung С5» золотистого цвета, наушники марки «Airpods», наручные часы фирмы «Alfajral», водительское удостоверение на имя М.М. серия 9909 №, ключ от автомобиля марки «Мерседес VI40», а также денежные средства в размере 4500 рублей возвращены потерпевшему М.М. под расписку;

(том № л.д.78)

Стороной обвинения не представлены суду доказательства, опровергающие доводы подсудимого ФИО2 о невиновности в проникновение в помещение, в связи с чем, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что квалификация его действий по ч.3 ст.162 УК РФ является ошибочной и переквалифицирует действия ФИО2 с ч.3 ст.162 на ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ.

Изложенные обстоятельства судом проверены, сомнений не вызывают и, оценивая их в совокупности, как объективные и достоверные, суд на их основании считает указанную переквалификацию обоснованной, а вину подсудимого по ч. 1 ст.162 УК РФ, доказанной.

А А.А. органом предварительного следствия обвиняется в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из обвинительного заключения, указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, имея преступный умысел, на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, подошел к торговому помещению №, расположенного по адресу: <адрес> «б». Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, ФИО2 постучал в дверь вышеуказанного торгового помещения, внутри которого находился М М. М. После того как М М.М. открыл входную дверь, ФИО2 применив насилие опасное для здоровья, выразившееся в нанесении одного удара локтем в область лица М.М. незаконно проник в вышеуказанное помещение. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 в целях подавления воли М.М. к сопротивлению стал душить последнего руками до того момента, пока М М. М. не потерял сознание. Затем ФИО2 воспользовавшись тем обстоятельством, что М М. М. находился в бессознательном состоянии и не мог оказать ему сопротивления, совершил хищение черной барсетки, которая лежала на столе, в которой находились денежные средства в сумме 26 000 рублей, наручные часы стоимостью 4000 рублей; наушники Airpods» стоимостью 2000 рублей, телефон марки «Iphone 6S» стоимостью 13 000 рублей и телефон марки «Samsung С5» стоимостью 10 000 рублей водительское удостоверение, ключ от машины от автомобиля марки «Мерседес VI40», причинив тем самым М.М. материальный ущерб на сумму 55 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина М.М. установлены повреждения: ушиб мягких тканей, кровоподтеки и ссадина лица: закрытый перелом спинки носа без смещения отломков, данные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью.

Это инкриминируемое ФИО2 действия, органом предварительного расследования квалифицированы как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по ч.3 ст.162 УК РФ.

В подтверждении наличия, изложенных выше событий преступления в действиях ФИО2 и причастности к его совершению, стороной обвинения также представлены следующие доказательства как:

- показания потерпевшего М.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 04 часа 00 минут он находился в своем торговом помещение № по продаже сотовых телефонов, расположенном по адресу: <адрес> «б», данное торговое помещение он арендует, все сотовые телефоны, находящиеся в торговом помещении принадлежат ему. Примерно в это же время неизвестный ему молодой человек постучался в дверь, когда он открыл дверь неизвестный ему парень предложил купить серьги, схожие с золотыми изделиями, на что он ответил, что он не покупает такой товар, после чего вышеуказанный молодой человек ушел, он в свою очередь закрыл дверь торгового помещения и лег спать. Примерно через полчаса данный молодой человек снова постучался в дверь, он открыл дверь, и молодой человек сразу нанес ему один удар в область лица, после чего он потерял сознание, придя в сознание, молодой челоек начал его душить руками, после чего он снова потерял сознание, когда он пришел в себя, данного парня в торговом помещении уже не было. В последующем он заметил, что нет его барсетки черного цвета, которая лежала на столе, в которой находились наушники марки «Airpods» стоимостью 2000 рублей, ключ от автомобиля марки «Мерседес V140», водительское удостоверение на его имя и 2 сотовых телефона марки «Iphone 6S» серого цвета стоимостью 13 000 рублей и «Samsung С5» золотистого цвета стоимостью 10 000 рублей, наручные часы фирмы «Alfajral» стоимостью 4000 рублей, а также денежные средства в размере 26 000 рублей. Также он добавил, что водительское удостоверение, барсетка и ключ от вышеуказанного автомобиля для него материальной ценности не представляют. Товарных чеков и документов на вышеуказанное имущество у него нет, так как покупал у других лиц, а не в магазине. После чего он начал осматривать и проверять, не украл ли он у него еще что-нибудь, и на полу он обнаружил телефон марки «Iphone 5S» серебристого цвета, при виде которого он понял, что данный телефон может принадлежать молодому человеку, который напал на него. После чего он вышел из торгового павильона, и направился к стадиону «Труд» <адрес>, подойдя к входу в стадион, он заметил охранника и попросил его, чтобы он пустил его на территорию стадиона, так как у него лицо было в крови, и ему надо было умыться, охранник ответил согласием. После того как он умылся, он попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить в такси. В последующем он поехал домой, а именно, на <адрес>. Приехав домой, он лег спать. Пролежав дома примерно до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу, Расулу, чтобы он его отвез в отдел полиции, так как ему надо написать заявление о случившемся. Он взял вышеуказанный телефон, который он обнаружил в своем торговом помещении и поехал в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Приехав в отдел полиции, он написал заявление о случившемся и передал вышеуказанный телефон сотрудникам полиции, чтобы по данному телефону нашли молодого человека, напавшего на него. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, он увидел молодого парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут напал на него и похитил, принадлежащее ему имущество. Опознал его по форме лица, росту, телесложению, в дальнейшем ему стали известны его анкетные данные, им оказался, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этого, у оперуполномоченного, в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> он увидел на его рабочем столе барсетку черного цвета, в которой он сразу узнал, принадлежащую ему барсетку, ранее похищенную ФИО2 при вышеуказанных им обстоятельствах, о чем он сообщил оперуполномоченному. В его присутствии оперуполномоченный извлек, содержимое барсекти, в которой находились наушники марки «Airpods»,ключ от автомобиля марки «Мерседес V140», его водительское удостоверение и 2 сотовых телефона марки «Iphone 6S» серого цвета и «Samsung С5» золотистого цвета, наручные часы фирмы «Alfajral», а также денежные средства в размере 4 500 рублей. Ему причинен материальный ущерб на сумму 55 000 рублей. Показания данные им ранее в качестве потерпевшего полностью подтверждает. Помимо этого добавил, что причиненный ему ущерб частично возмещен, а именно, барсетка черного цвета, в которой находились следующие предметы: сотовый телефон марки «Iphone 6s» серого цвета, сотовый телефон марки «Samsung С5» золотистого цвета, наушники марки «Airpods», наручные часы фирмы «Alfajral», водительское удостоверение на имя М.М. серия 9909 №, ключ от автомобиля марки «№», а также денежные средства в размере 4500 рублей. На момент хищения денежных средств в данной барсетке находилась сумма денежных средств в размере 26 000 рублей, в настоящее время сумма в размере 21 500 рублей ему не возвращена (том № л.д.29-32 том № л.д.33-34);

- заявление М.М. от 20.11.2019г., из которого следует, что М М.М. просит привлечь к уголовной ответственности ранее не знакомое ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом помещении №, по адресу: <адрес> «б» нанесло ему телесное повреждение и похитило барсетку, в которой находилось денежные средства в размере 26 000 рублей, два сотовых телефона марки «Iphone 6S» и «SamsungC5», ключи от машины и водительское удостоверение на его имя. (том № л.д.4); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлена причастность А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к совершенному преступлению (том № л.д.5); протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдал барсетку черного цвета, сотовый телефон марки «Iphone 6s» серого цвета, сотовый телефон марки «SamsungC5» золотистого цвета, наушники марки «Airpods», наручные часы фирмы «Alfajral», водительское удостоверение на имя М.М., ключ от автомобиля марки «Мерседес VI40», а также денежные средства в размере 4500 рублей (том № л.д.10-13); протокол осмотр места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр торгового помещения №, расположенного по адресу: РД, <адрес> «б» (том № л.д.14-20); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у М.М. установлены повреждения: ушиб мягких тканей, кровоподтеки и ссадина лица; закрытый перелом спинки носа без смещения отломков, данные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью (том № л.д. 88); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший М М. М., в присутствии обвиняемого ФИО2 и защитника М.Э. подтвердил ранее данные им показания (том№ л.д.118-124); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является барсетка черного цвета, сотовый телефон марки «Iphone 6s» серого цвета, сотовый телефон марки «SamsungC5» золотистого цвета, наушники марки «Airpods», наручные часы фирмы «Alfajral», водительское удостоверение на имя М.М. серия 9909 №,

ключ от автомобиля марки «Мерседес VI40», а также денежные средства в

размере 4500 рублей (том № л.д.65-75); постановление о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что барсетка черного цвета, сотовый телефон марки «Iphone 6s» серого цвета, сотовый телефон марки «Samsung С5» золотистого цвета, наушники марки «Airpods», наручные часы фирмы «Alfajral», водительское удостоверение на имя М.М. серия 9909 №, ключ от автомобиля марки «Мерседес VI40», а также денежные средства в размере 4500 рублей, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (том № л.д.76-77); постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что барсетка черного цвета, сотовый телефон марки «Iphone 6s» серого цвета, сотовый телефон марки «Samsung С5» золотистого цвета, наушники марки «Airpods», наручные часы фирмы «Alfajral», водительское удостоверение на имя М.М. серия 9909 №, ключ от автомобиля марки «Мерседес VI40», а также денежные средства в размере 4500 рублей, возвращены потерпевшему М.М. под расписку. (том № л.д.78)

Допросив подсудимого ФИО2, потерпевшего М.М., исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что он незаконно в торговое помещение М.М. не проникал, а на его стук в дверь М М.М. сам открыл двери помещения и впустил его в помещение. После того как он зашел во внутрь помещения повторно и предложил ему еще раз приобрести серьги, М М.М. отказался, и он в ходе возникшего словесного конфликта от злости нанес ему удар в область лица. Заранее спланированного умысла у него не было.

Данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного заседания, потерпевший М М.М., который показал, что в дверь помещения постучался неизвестный ему молодой человек. Когда он открыл дверь, парень предложил купить серьги, на что он ответил, что он не покупает такой товар и этот парень ушел. Он в свою очередь закрыл дверь и лег спать. Через некоторое время он вновь постучался в дверь, и он снова ему открывает двери и впускает его, и молодой человек в ходе возникшего конфликта сразу наносит ему один удар в область лица, после чего он теряет сознание. Когда пришел в сознание этот парень начал его душить руками, после чего он снова потерял сознание и когда он пришел в себя, того парня в помещении уже не было.

Показания, потерпевшего М.М., данные в судебном заседании подтверждают обстоятельства и сопоставляются с другими доказательствами по делу, а также и показаниями подсудимого.

Эти же обстоятельства подтверждаются и заявлением М.М. от 20.11.2019г., из которого следует, что М М.М. просит привлечь к уголовной ответственности ранее не знакомое ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом помещении №, по адресу: <адрес> нанесло ему телесное повреждение и похитило барсетку, в которой находилось денежные средства в размере 26 000 рублей, два сотовых телефона марки «Iphone 6S» и «SamsungC5», ключи от машины и водительское удостоверение на его имя (том № л.д.4), в котором потерпевший не указывает о проникновении подсудимого в торговое помещении; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлена причастность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к совершенному преступлению, который зайдя в торговое помещение совершил разбойное нападение и нанес М.М. удары в область лица (том № л.д.5), в котором указывается, что подсудимый зашел в помещение, а не проник.

Свою вину подсудимый по ч. 1 ст. 162 УК РФ признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Таким образом, суд считает, что обвинением не представлены какие-либо доказательства, свидетельства о разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, совершенное с незаконным проникновением в помещение и усматривает в его действиях разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, а поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия А.А. на ч.1 ст.162 УК РФ.

Согласно ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд считает, что выводы предварительного следствия о том, что ФИО2 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств, для правильной квалификации действий обвиняемого.

В соответствии с п.4 ч.2 и 3 Постановления № Пленума Верховного суда РФ "О судеб¬ном приговоре" от ДД.ММ.ГГГГ, судом следует неукоснительно соблюдать конституци¬онное положение ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновно¬сти подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, и не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.

Судом оценены доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 незаконного проникновения в помещение, и указанные доводы принимаются судом во внимание.

Согласно ст. 162 УК РФ под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

По смыслу действующего уголовного законодательства и в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ФИО2 причинен легкий вред здоровью потерпевшего М.М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (том № л.д. 88). Таким, образом, насилие, примененное ФИО2, правильно квалифицировано, как опасное для жизни или здоровья.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как усматривается из показаний самого подсудимого и потерпевшего, подсудимый ФИО2 оказался в торговом помещении с согласия потерпевшего, и преступного намерения совершения нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества у него не имелось.

Таким образом, умысел у ФИО2 на завладение имуществом потерпевшего возник после того, как он попал к нему в помещение. Как следует из показаний потерпевшего, ФИО2 первый раз постучался в двери магазина и он открыл ему двери, ФИО2 предложил ему золотые изделия, на что потерпевший ответил, что он не покупает такой товар. Тогда ФИО2 ушел и примерно через полчаса он вернулся, снова постучался. М М.М. открыл ему дверь и ФИО2 в ходе возникшего конфликта сразу нанес ему удар в область лица, после чего он потерял сознание.

Показания подсудимого в судебном заседании подвергнуты проверке, в ходе которой суд пришел к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя протокол осмотра места происшествия, протокол добровольной выдачи, протокол очной ставки, протокол осмотра предметов, суд пришел к выводу, что указанные процессуальные действия проведены с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ.

Изложенные обстоятельства, судом проверены, сомнений не вызывают и, оценивая их в совокупности, как объективные и достоверные, суд на их основании считает указанную переквалификацию обоснованной, а вину подсудимого по ч.1 ст. 162 УК РФ, доказанной.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину по ч.1 ст.162 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в РПНД и РНД не значится, посредственно характеризуется по месту жительства, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также учитывает обстоятельством смягчающим наказание.

ФИО2 судим 26.08.2016г. Волжским городским судом <адрес> по п.п. «а» «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 09.01.2017г. по отбытию наказания.

Согласно п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Имея не погашенную судимость, ФИО2 вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ.

Следовательно, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому ФИО2 правила ст.64, ч.3 ст.68 и ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Как усматривается из санкции ч.1 ст.162 УК РФ, указанное преступление предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая отсутствие у ФИО2 постоянного заработка, возраста, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания существенно и негативно повлияет на условия жизни подсудимого.

В связи с изложенным и с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, суд полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества и назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

ФИО2 содержался под стражей со дня его задержания, т.е. с 21.11.2019г.

С учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ущерб потерпевшему возмещен.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

- 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, заключению под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21.11.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разъяснить потерпевшему, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- барсетку черного цвета, сотовый телефон марки «Iphone 6s» серого цвета, сотовый телефон марки «Samsung С5» золотистого цвета, наушники марки «Airpods», наручные часы фирмы «Alfajral», водительское удостоверение на имя М.М. серия 9909 №, ключ от автомобиля марки «Мерседес VI40», а также денежные средства в размере 4500 рублей возвращенные владельцу М.М. - оставить по принадлежности у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.