Приговор № 1-11/2017 1-352/2016 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017 (16150963)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 09 ноября 2017 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

При секретаре: Мироновой Д.А.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника Миненко Е.А., адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 28.06.2016 года по приговору Междуреченского городского суда по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 30 мая 2016 года до 24 часов 30 мая 2016 года ФИО1 в квартире № дома № по <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с N., из личных неприязненных к ней отношений, умышленно, нанес N. не менее семи ударов тупыми твердыми предметами (кулаками, ногами и т.д.) <данные изъяты>, причинив потерпевшей:

- <данные изъяты>, которые как вред здоровью не квалифицируются;

- <данные изъяты>, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку причинения длительного вреда здоровью;

- <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку причинения вреда здоровью опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО1 08.06.2016 года в квартире № дома № по <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области, по неосторожности наступила смерть N. <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния, как она установлена в судебном заседании, не признал. Пояснил, что у N. болел живот еще с начала марта 2016 года, после того как ее избили 19.01.2016 г. <данные изъяты>. После этого она в январе перестала принимать пищу, жаловалась на боли в животе. За медицинской помощью N. не обращалась. Сотрудник полиции N. запугивал его и N. тем, что они заберут у них ребенка. Когда N. разговаривал с N. в соседнем кабинете, а он находился в другом кабинете, то слышал, как N. <данные изъяты>, поэтому чтобы ее не трогали, он написал явку с повинной. Текст явки с повинной ему диктовал N. Он несколько раз переписывал эту явку с повинной, при этом действии не присутствовали ни адвокат, ни понятые. Сейчас он не подтверждает явку с повинной, так как она написана со слов и под диктовку сотрудника полиции N. Также свои показания данные в ходе предварительного следствия он не подтверждает. Он не наносил потерпевшей N. никаких телесных повреждений. Он проживал совместно с N. в его квартире по <адрес>. 30.05.2016 г. у него было судебное заседание по другому уголовному делу, и он уехал в суд. Во время перерыва в судебном заседании примерно в 11-12 часов приезжал домой, но в квартиру попасть не смог. Затем N. принесла ему ключи от этой квартиры. Ключами дверь открыть не смогли. Он долго стучал в дверь. Когда N. открыла входную дверь, то, зайдя в квартиру, он увидел, что она в сильном алкогольном опьянении. Он ее оттолкнул, чтобы зайти в квартиру. От его толчка N. упала, потом встала и пошла в комнату, легла на кровать. N. осталась с ребенком, а он опять поехал в суд. Затем после судебного заседания около 16 часов 30 минут он вернулся домой с сестрой забрал ребенка и ушёл. 6 июня 2016 года около 20 часов он пришел домой, N. опять находилась в сильном алкогольном опьянении, лежала лицом вниз в коридоре. Он поднял ее, и посадил в ванну, чтобы та пришла в чувства и стала смотреть за ребенком. С 1 по 5 июня 2016 года он находился дома, конфликтов между ним и N. не было, но она постоянно жаловалась на боль в животе. 06.06.2016 г. он ушел из дома и вернулся в этот день около 23 часов и лег спать. 07.06.2016 года он позвонил потерпевшей Потерпевший №1 и попросил ее приехать к ним, но вместо нее приехала бабушка N.. Через несколько часов приехала Потерпевший №1, после чего он сразу же ушел из квартиры. В квартире оставались N., его племянница, Потерпевший №1 и бабушка N.. Вечером придя домой он увидел, что ребенка нет дома. 08.06.2016 года около 5 часов утра ребенок заплакал. Он встал и увидел, что N. лежит в ванне без чувств. Он сразу же позвонил своей сестре Свидетель №3, чтобы та приехала и забрала ребенка. Уже в 15 часов ему позвонил N. и попросил приехать в отдел полиции.

После оглашения показаний подсудимого (т. 1, л.д. 26-29) в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый пояснил, что данные показания подтверждает частично. Он говорил следователю о том, что он не помнит с какой стороны у N. был синяк. Он лишь сказал ему, что видел синяк у N.. 06.06.2016 года он не оспаривает, что ударил N. по лицу, но по животу он ее не бил. Когда он находился в ИВС <адрес> его допрашивали без адвоката, так как он не знал, что это его официальный допрос. Он расписывался в протоколе допроса. К нему приходил тот же следователь, который и предъявлял ему обвинение. На л.д. 26-29 том 1 пояснял, что 30.05.2016 года примерно в 11-12 часов пришёл домой из Междуреченского городского суда, но в квартиру попасть не мог. Долго стучал в дверь. N. открыла дверь, была сильно пьяная, повреждений на ней не было. После он оттолкнул N. от себя следующим образом: тыльной стороной поверхности кисти руки толкнул её <данные изъяты>, назвать ударом это не может, но N. упала от этих действий на пол. 06 июня 2017 года конфликтов между ним и N. не было. Спиртное она в эти дни не пила. Он или кто другой её не бил, телесных повреждений он на ней не видел. 06 июня 2016 года около 20 часов он пришёл домой в легкой степени алкогольного опьянения. Увидел, что N. опять была сильно пьяная, лежала лицом вниз в коридоре. Он, будучи злой на неё, ударил её ладонью руки по лицу, дал пощечину, от чего N. стала его оскорблять. Тогда он ударил её тыльной стороной правой кисти руки по животу один раз. Он считает, что ударил её не сильно. Она не падала, не кричала. Далее он взял её за руку и завёл в ванную комнату, где посадил в ванну, чтобы та отрезвела. На некоторое время уходил из дома. Вернулся обратно около 01 часа ночи, то есть уже 07 июля 2016 года. В квартире находилась N. и дочь. N. попросила забрать ребенка к себе, так как ей плохо и трудно двигаться. После этого он лёг спать. Примерно в 11 часов 7 июня 2016 года N. начала ему жаловаться на боли в животе. Он предложил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, но она отказалась. Причину, по которой у неё болит живот она не называла. 7 июня 2016 года он провёл весь день с ребенком, а N. весь день лежала на кровати, говорила, что болит живот. Когда приехали родственники N. – Потерпевший №1 и её бабушка, то стали предъявлять ему претензии, что якобы он избил N. Чтобы между ними не развился конфликт, он ушёл на улицу. Вернулся домой около 23 часов 7 июня 2016 года, при этом встретился со своей племянницей N.., которая рассказала, что N. плохо глотала чай. Он ушёл спать. Когда проснулся около 5 часов утра 8 июня 2016 года, то увидел, что N. лежит на спине на полу в дверном проходе между ванной и коридором, головой в сторону коридора, а ногами в сторону ванной. Когда он подошёл к ней, то увидел, что она умерла. N. ему не рассказывала, что её кто-то избил. В период с 30 мая 2016 года по 07 июня 2016 года она выходила из дома только в магазин или погулять с ребенком. По приходу домой она никогда не жаловалась, не говорила, что её кто-то избил, телесных повреждений на ней он не видел. Примерно в середине мая 2016 года видел на боку справа сильный синяк. Она поясняла, что падала в ванной комнате.

После оглашения показаний подсудимого (т. 1, л.д. 99-101) в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый пояснил, что данные показания подтверждает. На л.д. 99 том 1 пояснял, что в мае и июне 2016 года он N. не бил. В начале июня 2016 года видел синяки у N. на теле, <данные изъяты>, но она сказала, что эти синяки образовались от падения в ванной комнате.

Суд считает вину подсудимого установленной, так как она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибшая N. приходилась ей дочерью. Между ними были очень хорошие доверительные отношения. N. проживала совместно с ФИО1 около 8 лет, по <адрес>. Однако в период проживания с ФИО1 N. периодически уходила от него и жила у родственников, так как ФИО1 избивал ее. Примерно в 2014 году N. и ФИО1 расстались на длительный срок. N. познакомилась с парнем, <данные изъяты>, и они расстались. После чего N. стала проживать у своей бабушки Свидетель №1 вместе с ребенком. Через некоторое время N. стала проживать с ФИО1. ФИО1 <данные изъяты>. Она ходила периодически их навещала в тот момент, когда ФИО1 не было дома. С ФИО1 не общалась. Её мама – Свидетель №1, бабушка N., также навещала её дочь N. ФИО1 не работал, злоупотреблял алкоголем, дрался. 06 июня 2016 года она по телефону договорилась с N., что придет 07 июня принесет продукты и подарки для ребенка. Около 17 или 18 часов 07.06.2016 г., точное время уже не помнит, ей позвонила её мама Свидетель №1, которая в тот момент находилась у N., и сказала, чтобы она срочно пришла к N. Когда она пришла к N., та лежала в кровати, жаловалась на боли в животе, а ФИО1 в этот момент находился на кухне и был в состоянии алкогольного опьянения. Она видела на руках и на лице у N. синяки. Ей со слов N. известно, что 30.05.2016 года ФИО1 избил её дочь. Днем 06.06.2016 года она забрала N. от N., а затем по настоянию N. вечером привезла её обратно. Она знала, что N. боится ФИО1 Был факт избиения её дочери ФИО1 N. обращалась с заявлением в полицию, но через некоторое время забрала заявление. Этот случай произошел в январе 2016 года. В настоящее время она <данные изъяты> N. N. алкогольными напитками не злоупотребляла. 07.06.2016 года, когда она приехала к N., та лежала на кровати. Она видела, что у нее на руках и лице были синяки, также видела, что N. плохо дышит. Она ей жаловалась на боли в животе. N. просила её не вызывать скорую медицинскую помощь, так как знала если приедет «скорая», то следом же приедет и полиция. Со слов N. ей известно, что 30.05.2016 года ее избил ФИО1, а затем 06.06.2016 года он ее опять избил. Конфликтов между ней и ФИО1 не было, но был случай, когда ФИО1 разбил принадлежащий её мужу автомобиль, после чего она перестала с ним общаться. 07.06.2016 года, когда она приехала к N., он находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел на кухне.

После допроса свидетеля N.. потерпевшая пояснила, что 07.06.2016 г. когда она пришла к N., в это время N. у нее не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что N. приходилась ей родной внучкой. N. проживала с ФИО1 Они совместно проживали долго, но плохо. Потом через какое-то время она уходила от ФИО1, приехала жить к ней. В это время N. познакомилась с парнем, <данные изъяты>. 30.05.2016 г. она приходила к N., ФИО1 в это время дома не было. Она увидела, что N. побитая и тяжело дышит. Она спросила у нее, что с ней случилось, и та ей рассказала, что ее избил ФИО1, причину она ей не рассказывала. N. жаловалась на боли в животе, также она заметила на её руках синяки. Она предложила N. поехать в больницу, но та отказалась. 06.06.2016 года, когда она очередной раз пришла к N., та уже лежала на кровати и не вставала. Она позвонила своей дочери Потерпевший №1, то есть матери N., и попросила её приехать. Потерпевший №1 приехала. Они стали её вдвоем уговаривать поехать в больницу, но N. отказывалась. 08.06.2016 г. ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что N. умерла. Она перепутала дату, она была у N. 07.06.2016 года. 30.05.2016 г., когда она пришла к N. около 13 часов, дома была только N. и её дочь. N. была одета в халат без рукавов, и она видела на ее руках и лице синяки. Она не знает, был ли ФИО1 в это время дома или нет, поскольку, когда она приходила он либо сразу же уходил из квартиры, либо был в комнате, и не выходил из нее пока она была у них. Квартира у ФИО1 – двухкомнатная.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что потерпевшая Потерпевший №1 – её мама, а погибшая N. является её родной сестрой, которая проживала по <адрес> совместно со своим сожителем ФИО1. Совместных детей у них не было, но в 2013-2014 году они расходились, и N. проживала с другим парнем, <данные изъяты>. К ним в гости она старалась не ходить, и встречалась с сестрой на улице или у них дома, так как ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, при разговорах постоянно клеветал на N. о том, что она злоупотребляет спиртными и не занимается ребенком, из-за чего ей было неприятно с ним общаться. Поэтому она старалась прийти в гости к ним в то время, когда ФИО1 нет. От мамы она узнала, что последний раз ФИО1 избил ее 07.06.2016 года, но идти в больницу она отказывалась, хотя жаловалась на сильные боли в животе. 06.06.2016 г. она слышала, что мама разговаривает с N. по телефону, и они договаривались о встрече. 08.06.2016 г. от мамы она узнала о том, что N. умерла. Поскольку она не являлась очевидцем произошедшего, ей все обстоятельства известны только со слов мамы – Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей родным братом. Он проживал N. и их дочерью N. по <адрес> Погибшая N. часто злоупотребляла спиртными напитками, не работала. Её брат ФИО1 работал на <данные изъяты>. 06.06.2016 г. её дочь Свидетель №4 видела N., так как приходила к ним в гости. Со слов N. ей известно, что та вешала белье в ванной и упала, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения. 06.06.2016 г. она забрала N. от N., а 07.06.2016 г. привела обратно. В этот же день около 18 часов N.. заходила к N., которая в это время лежала на кровати. Ей предложили вызвать скорую помощь, но та отказалась. 07.06.2016 года около 18 часов N. находилась у N. в квартире. На ней никаких синяков она не видела. У N. всегда были руки в синяках, так как пьяная она часто падала и ударялась. Да она не отрицает, что её брат ФИО1 мог ударить N. по лицу, поскольку она в состоянии алкогольного опьянения неадекватная. 30.05.2016 г. она с братом ФИО1 пошли в Междуреченский городской суд по другому уголовному делу. N. вызывали в качестве свидетеля, но она не пришла в судебное заседание. Тогда она стала звонить ей на сотовый, но та не брала трубку. После судебного заседания ФИО1 сам поехал домой, в это время N. была дома в сильном алкогольном опьянении. В ходе предварительного следствия её допрашивал следователь, ему говорила правду.

После оглашения показаний свидетеля (т. 1, л.д. 48-50) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель данные показания подтвердил частично, уточнила, что ФИО1 не избил N., а возможно ударил ее. Свои подписи (т. 1, л.д. 50) подтверждает, текст написан ею собственноручно. Труп N. обнаружил С. ФИО1 в ванной комнате, душ лежал на полу. 07.06.2016 г. она не видела N. 06.06.2016 г. она лично её видела. Она в этот день была пьяная. N. не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, она получала детское пособие, на которое и злоупотребляла спиртным. ФИО1 работал <данные изъяты>. На л.д. 48-50 том 1 давала аналогичные показания, где в том числе поясняла, что со слов ФИО1 ей известно, что он действительно иногда бил N.. Последний раз избил её в конце мая 2016 года, более точно дату не помнит из-за того, что она стала готовить еду на плите пьяная и ушла спать, а квартира чуть не загорела, и он решил её проучить и избил.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей родным дядей. Он проживал по <адрес>, совместно со своей сожительницей – N. и их дочерью N.. Примерно 5 или 6 мая 2016 года, когда она пришла к N., та ей пожаловалась на боли в животе. Она периодически ходила в гости к ФИО1, для того, чтобы понянчиться с N. и пообщаться с дядей. Когда она приходила к ним в гости, то почти всегда видела, что N. или пьяная, или спит, за своим ребенком она не смотрела, за ребенком следил ФИО1 Последний раз она была в гостях у ФИО1 7 июня 2016 года, пришла к ним в гости примерно в 22 часа. N. сказала, что ребенок сыт, и они вмести ушли на кухню, где она держала на руках ребенка и пила чай, но N. пила чай как-то с неохотой и ничего не ела. Когда она прикурила сигарету, ей стало плохо, и та упала на пол без сознания. Она испугалась и стала звонить маме – N. просить вызвать скорую помощь, но N. пришла в себя и стала просить, чтобы не вызывали скорую помощь. Она спросила N., что у нее болит, на что она ответила, что у нее болит <данные изъяты>. ФИО1 мог ударить N. по лицу. 07.06.2016 года она видела у N. синяки на руках, но не спрашивала откуда они появились.

Свидетель N. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком по работе. Он помнит, что вызвал для беседы ФИО1 к себе в кабинет. В ходе беседы тот рассказал, что тогда, когда он пришел домой из суда, где рассматривалось в отношении него другое уголовное дело, дома находилась его сожительница N. С его слов она была в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, после которого ФИО1 избил ее. Он помнит, только про этот случай, больше ФИО1 ничего не рассказывал. Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно в его присутствии. Он не диктовал ему текст, записанный в явке с повинной, тот сам добровольно в свободной форме все обстоятельства изложил. Он не помнит, кто еще был с ними в кабинете, так как прошло много времени.

После оглашения показаний свидетеля (т. 1, л.д. 89-92) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель данные показания подтвердил полностью. Он не обещал ФИО1 помочь в оформлении документов <данные изъяты>, так как это в его полномочия не входит. Он был в составе оперативной группы. Он не допрашивал ФИО1 и N. по первому преступлению, которое совершил ФИО1 Ему неизвестно кому он писал первый раз явку с повинной по первому уголовному делу. На л.д. 89-92 том 1 давал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она не была очевидцем произошедшего. С N. она знакома по работе. Они были напарницами. N. часто приходила на работу с синяками. С её слов ей известно, что избивал её сожитель ФИО1 Был случай, когда N. пришла на работу вся избитая и у нее сильно болели ребра, она в тот день её отправила домой и сказала ей, чтобы та обратилась в больницу. N. перестала работать в мае 2016 года – ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком, а с N. она перестала работать примерно в 2014 году.

Свидетель N. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 ей знаком. Он является её соседом, и проживает в противоположенной стороне лестничной клетки в квартире №. ФИО1 с сожительницей охарактеризовала как семью, часто употребляющую спиртные напитки, друзья и постоянные крики из квартиры. ФИО1 часто кричал и ругался на свою сожительницу. Сожительницу ФИО1 – N. она видела всего один раз: встретила ее на улице, та была в солнечных очках. Синяков на ней она не видела, поскольку не приглядывалась.

После оглашения показаний свидетеля (т. 1, л.д. 65-68) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель данные показания подтвердила полностью. Пояснила, что не видела у N. на теле синяков, а на лице были синяки. Когда она её встретила на улице в солнцезащитных очках, то сделала такой вывод, поскольку зимой никто не ходит в солнцезащитных очках. На л.д. 65-68 том 1 давала аналогичные показания, в том числе поясняла, что ФИО1 очень агрессивный, он вполне могла избить N., судя по синякам, а также по постоянным крикам, доносившимся из квартиры.

Свидетель N. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО1 и погибшей N. они проживали в одном подъезде. Только они жили на первом этаже, а она на пятом. 06.06.2016 года она заходила к N. за лаком для волос. Выхоли в подъезд покурить, немного с ней пообщавшись, она ушла. Она не видела на N. синяков. Они часто с ней выходили в подъезд покурить, N. практически всегда была в солнцезащитных очках, синяков на ней не видела.

Свою подпись в протоколе допроса (т. 1, л.д. 77-80) подтверждает, текст написан ею собственноручно. Пояснила, что последние 6 месяцев N. стала злоупотреблять алкоголем. 06.06.2016 года она находилась в состоянии алкогольного опьянения. При их разговоре она никаких жалоб на какие-либо боли не высказывала. 06.06.2016 г. она и у N. не спрашивала болит ли у нее что-либо или нет.

После обозрения фразы кем прочитан протокол (т. 1, л.д. 80) свидетель пояснила, что её допрашивала женщина-следователь, а следователь N. её не допрашивал.

После оглашения показаний свидетеля (т. 1, л.д. 77-80) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель заявила, что не подтверждает данные показания, подписи в данном протоколе допроса её. Настаивала на том, что ФИО1 очень редко употреблял спиртные напитки, а N. часто злоупотребляла алкоголем. Она не подтверждает свои показания, оглашенные в ходе предварительного следствия, так как она солгала следователю.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что подсудимый её родной дядя. Очевидцем произошедшего она не была. 6 июня 2016 год, она видела N., так как по ее просьбе она и её мама прихоли к ней для того, чтобы забрать ребенка N., поскольку у N. болел живот. N. сказала, что у нее сильно болит живот. Ей предложили вызвать скорую помощь, но N. отказалась. 06.06.2016 года она не видела у неё каких-либо синяков. За время проживания с ФИО1 у N. были синяки, но она не интересовалась, от чего они у нее появились. N. показала область живота, которая болела. Они не интересовались причиной болезни, а лишь дали ей обезболивающие таблетки. N. давно жаловалась им на боли в животе, но к врачу не обращалась, а лишь принимала обезболивающие таблетки.

После оглашения показаний свидетеля (т. 1, л.д. 45-47) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель данные показания подтвердила полностью. Также пояснила, что 30.05.2016 года с утра её мама вместе с ФИО1 ушли в суд или к адвокату, точно уже не помнит. Ей позвонил ФИО1 и сказал, что не может дозвониться до N. и попросил её прийти к нему домой по <адрес> и проверить. Она пришла, стала стучать, но двери ей никто не открыл. Затем немного позже она вместе с ФИО1 опять пришла к нему домой. Они очень долго стучались в дверь. В итоге N. все же им открыла, при этом она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 оттолкнул N. и забрав дочь- N., они ушли из квартиры. У ФИО1 не было с собой ключей, поэтому они не смогли открыть дверь и попасть в квартиру.

Эксперт N. в судебном заседании в отношении обозреваемых в судебном заседании документов пояснил, что данное судебно-медицинское исследование проводил эксперт N. В соответствие с требованиями УПК РФ, предупреждение эксперта об уголовной ответственности при составлении акта судебно-медицинского исследования не предусматривается законом. Данное постановление дознавателя от 08.06.2016 года поступило к ним в Междуреченский СМО ГБУЗ НКБСМЭ. Он лично решает, кому поручить производство данного исследования либо экспертизы. Перед тем как отдать на исполнение постановление дознавателя, он приглашает эксперта, кому поручено проведение исследования либо экспертизы, и знакомит его с постановлением дознавателя, после чего отдает эксперту для проведения судебно-медицинского исследования. Копии постановлений дознавателей, следователей, а также акты проведенных исследований и экспертизы хранятся в течение 25 лет. При ознакомлении эксперта с постановлением дознавателя, эксперт расписывается в копии постановления, где ставит дату и подпись, о том, что получил для исполнения данное постановление. Исполнение постановления дознавателя, следователя для эксперта обязательно. При проведении исследования трупа и составлении по его итогам акта исследования трупа предупреждение эксперта об уголовной ответственности не предусматривается УПК РФ. Экспертизу, возможно провести даже менее чем за час, а в некоторых случаях и за 15 минут. Эксперт не несет уголовную ответственность за проведение обследования и исследование трупа. Для производства судебной экспертизы и дачи заключения эксперт руководствуется ст. 57 УПК РФ.

Вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных доказательств по делу:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 2), согласно которому 08.06.2016 года в квартире № дома № по <адрес> в г. Междуреченске обнаружен труп N. ДД.ММ.ГГГГ года рождения смерть которой наступила <данные изъяты>.

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 5), согласно которому 08.06.2016 года в 05:50 час. в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение от N. с <адрес> о том, что сноха N. <данные изъяты>.

- Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 10-11), согласно которому осмотрена двухкомнатная квартира <адрес>. При входе в ванную на полу обнаружен труп N. Общий порядок в квартире не нарушен, пятен бурого цвета не обнаружено.

- Протоколом осмотра трупа (т. 1, л.д. 12), согласно которому осмотрен труп N. <данные изъяты>

- Справки о результатах исследования трупа (т. 1, л.д. 15,) согласно которой причина смерти N. <данные изъяты>

- Протокола проверки показаний (т. 1, л.д. 57-58), согласно которому ФИО1 во время проверки показаний на месте в квартире <адрес> пояснил, как нанес удары N. 06.06.2016 года, указал о поведении N. 07.07.2016 года, а также об обнаружении мертвой N. 08.06.2016 года в ванной. Далее заявил, что сведения о том, что он толкнул N. в живот 30.05.2016 года не соответствуют действительности. Якобы данные явка с повинной дана как возможность присутствовать на похоронах N.

- Протокола очной ставки (т. 1, л.д. 93-95), согласно которому свидетель N. пояснил, что знает ФИО1, видел его несколько раз в ходе проведения оперативной работы по факту смерти N., конфликтов у него с ним не возникало. Пояснил, что, когда он пришел к ФИО1 в ИВС, он сам ему рассказал, что избил N. как 30.05.2016 так и 06.06.2016, уточняя, что 30.05.2016 он пришел из суда домой, увидел, что N. пьяная и ударил её в живот, а 06.06.2016 также побил её и-за того, что та была пьяная. Явку с повинной он писал добровольно без какого-либо принуждения. Он ему ничего не обещал взамен, тем более освободить из заключения или опустить на похороны N., кроме того на момент принятия явки с повинной N. была уже похоронена. В свою очередь ФИО1 пояснил, что также помнит N. как оперативного сотрудника, который принимал у него явку с повинной. Далее отказался давать какие-либо пояснения, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. По окончании очной ставки от адвоката поступили замечания, считают проведение очной ставки недопустимым, поскольку сотрудник полиции по мнению стороны защиты не может быть свидетелем по делу.

- Акта № судебно-медицинского исследования (т. 1, л.д. 102-110), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной смерти N. явилась <данные изъяты>.

Со всеми причиненными повреждениями пострадавшая N. была жизне- и дееспособна до момента <данные изъяты>

<данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в организме N. не обнаружен.

- Заключения эксперта № судебно-медицинского исследования (т. 1, л.д. 113-116), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. N. ДД.ММ.ГГГГ у неё обнаружены повреждения аналогичные повреждениям, указанным в акте № судебно-медицинского исследования на л.д. 102-110 т. 1.

Причиной смерти N. явилась <данные изъяты>

Со всеми причиненными повреждениями пострадавшая N. была жизне- и дееспособна до момента <данные изъяты>.

<данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в организме N. не обнаружен.

- Копии протокола допроса свидетеля N. по уголовному делу № от 19.01.2016 г. (т. 1, л.д. 131-133), согласно которому, N., будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве свидетеля, сообщила, что проживает около 11 лет вместе с ФИО1, то есть с момента, как с ним познакомилась. Охарактеризовала его нормально, в трезвом состоянии он хороший мужчина, который помогает ей, заботится о семье и о своей дочери N.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Но в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, и, если она тоже находится в состоянии опьянения, он ссорится с ней, избивает ее кулаками. Примерно 17.01.2016 ФИО1 применил к ней физическую силу, бил в лицо кулаком. С заявлениями в полицию, она на него не обращалась, так как любит его и мирится с ним.

- Справки и приложения к ней (т. 1, 148-150), согласно которой уголовное дело № по обвинению ФИО1 находилось в производстве Междуреченского городского суда с 22.03.2016 года по 28.06.2016 года. Имеются сведения о судебном заседании 30.05.2016 года на 9 часов 30 минут.

- Справки о рождении (т. 1, л.д. 160), <данные изъяты>

- Справки о рождении (т. 1, л.д. 161), <данные изъяты>

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 105-108), согласно которому:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что по делу добыто достаточно достоверных и допустимых доказательств, полностью подтверждающих вину подсудимого в содеянном.

Показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и сведения из письменных доказательств по делу согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 согласуются и показаниями N. 12.07.2017 года в судебном заседании пояснявшей, что ФИО1 мог ударить N. по лицу, а также N. в ходе предварительного следствия поясняла, что со слов ФИО1 ей известно, что он действительно иногда бил N., последний раз он её избил в конце мая 2016 года (л.д. 50 том 1). Показания N. в этой части согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также со сведениями из письменных доказательств по делу. Показания свидетеля N. в указанной части суд кладёт, в том числе, в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами, описанными в приговоре. Установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего согласуются также и с показаниями свидетеля N. в ходе предварительного следствия пояснявшей, что в конце мая видела синяки на лице у N..

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как в судебном заседании установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей N., так как удары потерпевшей были нанесены подсудимым в жизненно важные органы, но последствия, а именно смерть потерпевшей, наступили по неосторожности.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует область нанесения ударов потерпевшей – <данные изъяты>, количество нанесённых ударов. В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> Заключением судебно-медицинской экспертизы на л.д. 113-116 том 1 подтверждается, что вред здоровью, <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Смерть N. наступила от данной <данные изъяты> травмы. Кроме того, в заключении эксперта на л.д. 105-108 том 2 указано, <данные изъяты>

Суд признаёт достоверным, надлежащим и допустимым доказательством заключение эксперта № от 22.07.2016г. и заключение эксперта № от 19.10.2017г., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд также учитывает, что указанные заключения даны экспертом со стажем работы 35 лет и обоснованы ссылкой на исследованные материалы.

Довод стороны защиты о том, что акт судебно-медицинского исследования № 08.06.2016 г., заключение эксперта № от 22.07.2016 г., заключение эксперта № от 19.10.2017 г., содержащиеся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены из перечня доказательств, является необоснованным по следующим основаниям.

Статья 57 УПК РФ разъясняет эксперту его права. В соответствие со статьёй 57 пунктом 5 УПК РФ эксперт несет ответственность в соответствии со статьёй 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения. Нормами законодательства не предусмотрено уголовная ответственность за дачу заведомо ложного акта медицинского исследования. Акт медицинского исследования составлен в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствие в нем сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в соответствие со ст. 307 УПК РФ не влечен недопустимость данного доказательства, а соответственно и не влечет недопустимость заключения эксперта № от 22.07.2016 г., заключения эксперта № от 19.10.2017 года. Акт судебно-медицинского исследования проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все экспертизы проводились с соблюдением требований, предусмотренных ст. 195, ст. 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанные в экспертизе обстоятельства свидетельствуют о неосторожной форме вины подсудимого в отношении наступившей смерти потерпевшей N. Действия совершены на почве личных неприязненных отношений.

Суд считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что подсудимого необходимо оправдать по данному преступлению, поскольку он опровергается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснявшей 07.06.2016 года, когда она пришла к N., та лежала в кровати, жаловалась на боли в животе, а ФИО1 в этот момент находился на кухне и был в состоянии алкогольного опьянения. Она видела на руках и на лице у N. синяки. Ей со слов N. известно, что 30.05.2016 года ФИО1 избил её дочь. N. жаловалась о том, что ФИО1 её избивал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснявшей, что 30.05.2016 г. она приходила к N., ФИО1 в это время дома не было. Она видела, что N. побитая и тяжело дышит. На вопрос, что с ней случилось, та ей рассказала, что ее избил ФИО1, причину не рассказывала. N. жаловалась на боли в животе, также она заметила на её руках синяки. Она предложила N. поехать в больницу, но та отказалась. 06.06.2016 года, когда она очередной раз пришла к N., та уже лежала на кровати и не вставала;

- показаниями Свидетель №2, пояснявшей, что N. на ФИО1 постоянно жаловалась, говорила, что тот ее избивает. Она сама неоднократно видела на N. синяки, спрашивала ее, откуда они появились, на что та отвечала, что ее избил ФИО1;

- показаниями N. в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются со сведениями из других доказательств, оценка которым дана в приговоре, пояснявшей, что со слов ФИО1 ей известно, что он действительно иногда бил N.. Последний раз избил её в конце мая 2016 года, более точно дату не помнит из-за того, что она стала готовить еду на плите пьяная и ушла спать, а квартира чуть не загорела, и он решил её проучить и избил. Также её показаниями в судебном заседании, пояснявшей, что ФИО1 мог ударить N. по лицу;

- показаниями N. в ходе предварительного следствия пояснявшей, что в конце мая видела синяки на лице у N.. Именно её показания в ходе предварительного следствия суд признаёт достоверными, согласующимися со сведениями из доказательств, положенных в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела они не обнаруживают, поэтому суд признаёт их достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора. Именно данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, доказательственная оценка которых дана в приговоре.

Кроме того, указанные показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, N., N. согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 на л.д. 26-29 том 1, где он пояснял, что оттолкнул N. от себя 30.05.2016 года следующим образом: тыльной стороной поверхности кисти руки толкнул её в область живота, назвать ударом это не может, но N. упала от этих действий на пол. Также ФИО1 пояснял, что 06.06.2016 года ударил N. тыльной стороной правой кисти руки по животу один раз, она не падала, не кричала.

Показания свидетеля Свидетель №5, свидетеля N. и эксперта N. были исследованы в судебном заседании. Однако суд с учётом требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ не кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела (ст. 74 УПК РФ), влияющих на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 и квалификацию его действий.

В судебном заседании однозначно установлено, что никто, кроме подсудимого, не мог причинить телесные повреждения потерпевшей, повлекшие её смерть. Сведениями из заключения эксперта от 19.10.2017 года опровергается довод стороны защиты о том, что N. получила телесное повреждение, повлекшее смерть, 06.06.2016 года в результате падения на край ванны. Данным заключением эксперта также опровергается, что телесное повреждение, повлекшее смерть, N. получила в результате причинённых побоев в январе 2016 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что N.., N.. являются родственниками подсудимого, суд считает, что они заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания в качестве свидетеля суд признаёт недостоверными.

Суд не кладёт в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины ФИО1 - его объяснение и явку с повинной, признанными вещественными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия и на л.д. 99-101 том 1 суд расценивает как способ защиты, данными с целью уйти от уголовной ответственности. Показания подсудимого в судебном заседании опровергаются сведениями из доказательств, доказательственная оценка которым дана в приговоре.

Суд признаёт достоверными показания ФИО1 в ходе предварительного следствия на л.д. 26-29 том 1, где он пояснял, что он оттолкнул N. от себя 30.05.2016 года следующим образом: тыльной стороной поверхности кисти руки толкнул её в область живота, назвать ударом это не может, но N. упала от этих действий на пол. Также пояснял, что 06.06.2016 года ударил N. тыльной стороной правой кисти руки по животу один раз, она не падала, не кричала. Именно эти показания согласуются с доказательствами, положенными в основу данного приговора, о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, <данные изъяты>, явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, последнее время места работы не имел, неоднократно соседями был замечен в состоянии алкогольного опьянения, по месту прежней работы характеризовался положительно, на момент совершения преступления работал, не состоит на учёте <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ (с учетом необходимости реального отбывания наказания для исправления подсудимого, нарушал обязанности условно осуждённого).

Суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела либо наказания, более мягкого, чем предусмотренного данной статьей) по делу также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания.

Учитывая, что в отношении ФИО1 постановлен приговор 28.06.2017 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ч. ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ: протокол явки с повинной и объяснение ФИО1 хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в деле.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с погребением, подлежат удовлетворению в размере 42542 рублей, как подтвержденные материалами дела. Суд взыскивает расходы на погребение с подсудимого в пользу Потерпевший №1

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с составлением искового заявления 3000 рублей, подлежат удовлетворению.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которые суд на основании ст. 150, ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить. При этом суд учитывает требования ст. ст. 1099-1101 ГК РФ: вину причинителя вреда, его материальное положение, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими, потерпевшая Потерпевший №1 является матерью погибшей, испытывает нравственные переживания в связи с её смертью, в настоящее время является опекуном дочери погибшей N. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в сумме 700 000 рублей, поскольку указанная сумма является соответствующей указанным обстоятельствам денежной компенсацией причиненного потерпевшей морального вреда, не противоречит требованиям разумности и справедливости. Суд взыскивает компенсацию морального вреда с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2017 года окончательно назначить наказание ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 09 ноября 2017 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28.06.2017 года до 09.11.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение расходов на погребение 42542 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с составлением искового заявления 3000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение морального вреда в размере 700 000 рублей

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол явки с повинной и объяснение ФИО1 хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова