Решение № 2А-285/2021 2А-285/2021~М-176/2021 М-176/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-285/2021

Дело № 2а-285/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдинойо Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности в сумме 13 176,61 рублей.

В обоснование иска представитель административного истца указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 16.12.2019 на основании судебного приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности в сумме 13 176,61 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве от 22.12.2020 исполнительное производство было окончено по основаниям невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Вместе с тем, полагает, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме не предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, что нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на полное правильное и своевременное исполнение решение суда. В частности, материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебными приставами-исполнителями действий, направленных на установление места жительства и имущества должника и его доходов: отсутствуют запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, лицензирующие органы, Министерство юстиции, отсутствуют акты совершения исполнительских действий.

С учетом данных обстоятельств просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Лысьве и обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять все необходимые меры по принудительному исполнению судебного решения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 ею были выполнены все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности, периодически в установленные сроки направлялись запросы в регистрирующие органы, ОВМ ОМВД по ЛГО, кредитные организации, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, для установления имущества должника, его места жительства и работы. Указанные запросы направлялись в порядке межведомственного электронного документооборота, сохранялись в электронном виде в ПК АИС, о чем в исполнительном производстве имеется справка. Также были осуществлены выходы по месту регистрации должника, опрошены соседи с целью установления его фактического места жительства, однако какие-либо данные установить не представилось возможным. С учетом данных обстоятельств, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Старший судебный пристав ОСП по г. Лысьве ФИО2 в судебном заседании доводы судебного пристава-исполнителя поддержал в полном объеме, просил в иске отказать.

Представитель УФССП России по Пермскому краю и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в части 1 указанной статьи.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору в сумме 13 176 руб. 61 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы, кредитные организации, пенсионный орган и иные учреждения с целью установлении дохода и имущества должника по исполнительному производству.

Согласно поступившим сведениям у должника расчетных счетов в кредитных организациях не имеется, каких-либо доходов не получает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту последнего места жительства должника – <адрес>, по результатам которого был составлен акт об отсутствии должника по данному адресу.

Также судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения оМВД ФИО4 по ЛГО о регистрации должника по месту жительства, в соответствии с поступившей информации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 был снят с регистрационного учета по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием в <адрес>.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В данном случае такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При этом, само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для признания факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы административного истца в той части, что судебный пристав-исполнитель не осуществил розыск имущества должника, не может служить основанием для признания бездействия незаконным по следующим основаниям.

Доводы административного истца в той части, что судебный пристав-исполнитель не осуществил розыск имущества должника, не может служить основанием для признания бездействия незаконным по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, из анализа вышеуказанной статьи следует, что такая мера принудительного исполнения, как исполнительный розыск должника по спорному исполнительному документу, могла быть применена только по заявлению взыскателя. Однако каких-либо доказательств обращения административного истца с данным ходатайством в рамках исполнительного производства, в ходе судебного заседания не представлено.

Доводы стороны истца о том, что судебным приставом–исполнителем не был предпринят весь комплекс мер по установлению имущества должника, в частности не сделано запросов в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного на имя должника охотничьего ружья, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом имеющихся сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника самостоятельно определяет целесообразность направления запросов в те или иные органы и организации.

Оснований, свидетельствующих о необходимости направления запросов в отношении должника в лицензионную разрешительную систему, из материалов дела исполнительного производства не усматривается.

При этом суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что материалами исполнительного производства подтверждаются доводы ответчика о совершении ими всех необходимых и возможных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по договору.

При этом то обстоятельство, что должник не исполняет требования исполнительного документа, связаны не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Каких-либо бездействий судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой невозможность обращения взыскания на доходы и имущества должника в связи с несвоевременностью исполнительных действий в рамках исполнительного производства, и нарушающих права взыскателя, в судебном заседании не установлено.

При этом суд отмечает, что согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: