Решение № 12-232/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-232/2019

91MS0098-01-2019-000592-94

Дело № 12-232/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Ганыч Николай Федорович, при секретаре Клевасове Д.В., с участием заявителя ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 11 июня 2019 года по делу № 5-98-409/2019, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 11 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 11.06.2019 года и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе, пояснив, что его отказ о прохождении медицинского освидетельствования был мотивирован тем, что местом его жительства является хостел, расположенный по адресу: <адрес>, где строгий распорядок дня, после 23:00 часов постояльцев в хостел не пускают, в случае опоздания, ему пришлось был ночевать на улице, поскольку медицинское освидетельствование занимает длительный период времени. Кроме того, после оформления всех документов на месте происшествия, он сел за руль и отправился по месту своего жительства, при этом сотрудники ГИБДД не высказали ему каких-либо претензий по этом поводу, в связи с чем считает, что признаки опьянения, установленные инспектором ГИБДД являются надуманными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Мини купер», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 10 по Бахчисарайскому шоссе в г. Ялта, с признаками опьянения, ФИО1 17 мая 2019 года в 21:15 час, находясь в районе дома № 10 по ул. Бахчисарайское шоссе в г. Ялта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от 17.05.2019 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 17.05.2019 года (л.д. 2); актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.05.2019 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 17.05.2019 года (л.д. 5) и другими материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, он с протоколом ознакомлен, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 17.05.2019 года, основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил и в свою очередь опровергают доводы заявителя об их незаконности.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается его собственноручной записью «отказываюсь» и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 17.05.2019 года.

При этом, ФИО1 возражений относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о наличии у него признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не выразил, такой возможности лишен не был.

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мировым судьей о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что у него не имелось признаком опьянения, о чем свидетельствует возврат ему автомобиля сотрудниками ГИБДД, на что также указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО3, допрошенный судом по ходатайству заявителя, судом проверены и во внимание не принимаются, по следующим обстоятельства.

Так, согласно протокола об отстранении от управления транспортными средствами серии № от 17.05.2019 года, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Мини купер», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 10 по Бахчисарайскому шоссе в г. Ялта в присутствии понятых, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановки (л.д. 2).

Копия протокола ФИО1 была вручена на месте составления протокола, каких-либо замечаний или возражений от ФИО1 не поступили.

После оформления всех процессуальных документов по делу, автомобиль марки «Мини купер», государственный регистрационный знак №, был передан для доставки его к месту хранения по адресу: <адрес>, ФИО4, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 11).

Указанное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта ФИО2, который будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции пояснил, что транспортное средство было передано ФИО4, у которого имелось соответствующее водительское удостоверение.

Кроме того, доводы заявителя о том, что транспортное средство было передано ему после оформления процессуальных документов, не заслуживают внимания, поскольку отстранение лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, целью которой является дальнейшее пресечения административного правонарушения и не может служить основанием для признания отсутствия события либо состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации был связан с необходимостью прибыть по месту жительства до 23:00 часов, судом проверены и во вниманием не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, влекущем признания отсутствия в его действия состава административного правонарушениях, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО5 – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 11 июня 2019 по делу № 5-98-409/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ганыч Н.Ф.