Апелляционное постановление № 22-805/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 22-805/2026 Судья Рагулина А.А.

УИД 33RS0019-01-2026-000034-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Голодаевой И.В.,

с участием:

прокурора Семенова М.Г.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Мешкова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мешкова Д.Н. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2026 года, которым

ФИО3, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию – поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

К месту отбытия наказания постановлено следовать самостоятельно по распоряжению УФСИН России по Владимирской области.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Мешкова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Семенова М.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осужденным около 11 часов 35 минут 11 июня 2025 года на нерегулируемом перекрестке автомобильной дороги «17-401 ОП МГ 12» сообщением «Оргтруд – Лемешки» с 10 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» восточное соединение с М-7 «Волга», расположенном на территории Суздальского района Владимирской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мешков Д.Н. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Отмечает, что потерпевшая просила суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 и освободить его от уголовной ответственности, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и полного возмещения материального ущерба и морального вреда, которые она приняла и сочла достаточными. ФИО4 также было подано заявление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судебную практику Верховного Суда РФ, отмечает, что утверждение о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на законе не основаны. Акцентирует внимание на том, что причинение вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о намерении ФИО3 причинять вред обществу. Просит принять во внимание, что ФИО3 не судим, преступление совершил впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, начал свою трудовую деятельность в МУП «Владимирводоканал» с 1986 года и продолжает в настоящее время, всячески поддерживает работу организации в сложные моменты, при его непосредственном участии улучшена эксплуатация водопроводных и канализационных сетей, положительно характеризуется по местам работы и жительства, не привлекался к административной ответственности, загладил причиненный потерпевшей моральный и материальный вред, принес свои извинения, в том числе и в ходе судебного заседания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мешкова Д.Н. старший помощник межрайонного прокурора Моркин А.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО3 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО3 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом квалифицированы правильно, и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его преклонный возраст, состояние здоровья супруги, находящейся на пенсии, нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка с наличием ряда заболеваний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, в том числе в зале судебного заседания, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной в виде объяснения до возбуждения уголовного дела и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно пунктам 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от ФИО3, признание осужденным вины при указанных обстоятельствах не свидетельствует о предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку информация на тот момент уже была известна.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО3, а именно то, что он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту осуществления трудовой деятельности в МУП «Владимирводоканал» характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности ФИО3, которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре, в связи с чем они повторному учету не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При этом размер назначенного ФИО3 наказания судом определен с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в установленных уголовным законом пределах.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО3 назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО3 обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ данный вид наказания является обязательным, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 76.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Излишне суровой и несправедливой примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Назначенное ФИО3 как основное, так и дополнительное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно – колония-поселение.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным – жизнь и здоровье человека.

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой – либо помощи потерпевшему, принесение публичных извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения погиб человек. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что осужденным приняты меры к возмещению вреда пострадавшей ФИО1., вместе с тем пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у потерпевшей претензий к нему не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку действия ФИО3 не могут устранить наступившее последствие в виде смерти ФИО2 которое невосполнимо, и снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствие лично у потерпевшей ФИО1 претензий к виновному, а также ее субъективное мнение о заглаживании вреда не может являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, а также свидетельствовать о полной компенсации негативных последствий, причиненных преступлением, что действительно позволило бы освободить ФИО3 от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела за примирением сторон.

К тому же прекращение уголовного дела по вышеназванному основанию не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО3 правил дорожного движения и не способно предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку освобождение от уголовной ответственности не ограничит подсудимого в праве управления транспортными средствами, лишение которого подразумевается применением обязательного дополнительного наказания, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного, помимо лишения жизни конкретного лица, также против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретных обстоятельств дела в силу их значимости, данных о личности ФИО3, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что примирение с потерпевшей не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку отмена приговора и прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

При этом, как видно из приговора, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, в том числе в зале судебного заседания, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено при определении размера и вида наказания.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Мешкова Д.Н. об отмене приговора и прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежит.

Вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2026 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мешкова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н.Пальцев