Приговор № 1-36/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-36/2024

<данные изъяты>

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Кораблино

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кораблинского района Рязанской области Калачева М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Шатилова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Морозовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кораблино уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у ФИО1, находившейся вблизи сарая №, расположенного <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение из данного сарая, являющегося иным хранилищем, детских санок-ледянок с тормозом, комплекта фрез «Гусиные лапки» для мотоблока, комплекта фрез культиватора для мотоблока, принадлежащих Потерпевший №1

В это же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 и желая этого, с целью личного материального обогащения через проем в разрушенной стене путём свободного доступа незаконно проникла в сарай, где похитила детские санки-ледянки с тормозом стоимостью 121 рубль 20 копеек, комплект фрез «Гусиные лапки» для мотоблока стоимостью 1590 рублей, комплект фрез культиватора для мотоблока стоимостью 1971 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, после чего через этот же проем в разрушенной стене сарая вынесла похищенное на улицу, погрузила на детские санки-ледянки и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3682 рубля 20 копеек.

Свою вину в совершении преступления подсудимая ФИО1 признала полностью и показала, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено ею добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, последствия рассмотрения дела при особом порядке принятия судебного решения осознает.

В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимой и ее способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими у суда не возникло.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, но обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в котором также указал, что против проведения судебного заседания в особом порядке не возражает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела, полученными в ходе следствия, и ее действия суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства содеянного, предшествовавшее преступлению и последующее поведение ФИО1, личность подсудимой, ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства, не состоящей на учете с психическими расстройствами, состоящей на учете <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

На основании п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание ею своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также тот факт, что она ранее не судима.

Признавая смягчающим наказание подсудимой обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд исходит из того, что из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе расследования данного уголовного дела ФИО1 полностью признала свою вину в совершении вменяемого ей преступления, добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного ею преступления и месте хранения похищенного имущества, чем облегчила следственным органам реализацию процедуры расследования уголовного дела и уголовного преследования подсудимой.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не признает наличие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимую и о том, что оно являлось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях назначения подсудимой справедливого наказания суд учитывает его влияние на исправление подсудимой, ее имущественное положение, условия жизни ее семьи, которые оцениваются судом с учетом данных о личности ФИО1, свидетельствующих о том, что она <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимаемые судом, и позволяющие прийти к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда именно такое наказание способно оказать на подсудимую необходимое воздействие в целях ее исправления и недопущения в дальнейшем совершения ею противоправных деяний, а также будет формировать навыки законопослушного поведения.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или освобождения ее от наказания судом не установлено.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 вида наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное им преступление, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: детские сани-ледянку с тормозом, комплект фрез «Гусиные лапки» для мотоблока, комплект фрез культиватора для мотоблока, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова