Апелляционное постановление № 22-415/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-236/2024

Судья Попова С.С. Дело № 22-415/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Чемодановой А.А.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Пластининой Е.Ю., представившей удостоверение № 599 и ордер № 2083,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Соловьева В.О. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

- 18 сентября 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; освобождённый <дата> по отбытию наказания;

- 18 апреля 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23 января 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев; освобождённый <дата> по отбытию наказания,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, разрешён гражданский иск.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу А.Э.В. в счёт возмещения имущественного ущерба <...> рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Пластининой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беляковой О.Н., полагавшей доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу имущества А.Э.В., совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением ущерба в размере <...> рублей.

Указанное преступление совершено ФИО1 <дата> на территории <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с суммой похищенных денежных средств.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведены не в полном объеме. Считает, что показания потерпевшего А.Э.В. являются надуманными и ошибочными, а следствием и судом не установлено наличие у потерпевшего денежных средств в размере <...> рублей. Указывает, что в данной части выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевшего, которые ничем не подтверждены, в том числе показаниями свидетелей. Полагает, что из показаний потерпевшего следует, что изначально он распивал спиртные напитки в другом заведении. Указывает, что изъятая видеозапись из бара <...>» исследована не в полном объеме, а также вообще не исследована видеозапись из другого бара, где до этого находился потерпевший, в связи с чем не установлено, сколько денежных средств он потратил в тот день и были ли они вообще.

Кроме того, осуждённый выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего и взыскания с него процессуальных издержек. Указывает, что выплатить их не сможет, так как, являясь лицом <...>, он не может официально трудоустроиться. Указывает, что с <...> года у него нет документов, официально нигде не работал, ранее совершал преступления из-за безработицы и отсутствия денежных средств на пропитание и жилье, искренне раскаивается в содеянном. Полагает, что судом незаконно удовлетворён гражданский иск потерпевшего, поскольку наличие у потерпевшего денежных средств в размере <...> рублей не установлено. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы или снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.О. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни и отверг другие. Полагает, что в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего денежных средств в размере <...> рублей, не имеется. Указывает, что потерпевший А.Э.В. и его супруга являются заинтересованными лицами, поскольку завышение суммы похищенных денежных средств до <...> рублей даёт основание для подачи искового заявления о взыскании данной суммы, при этом их показания, по мнению защитника, не подтверждаются объективными данными. Указывает, что ФИО1 отрицает наличие у потерпевшего такой суммы, а из показаний потерпевшего следует, что до прихода в бар «<...>» он производил и другие траты, был в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить в части взысканной суммы материального вреда, причинённого преступлением, взыскать с осуждённого 2 000 рублей, назначить минимальное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных желоб, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными. Они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершённом преступлении признал частично, не согласившись с суммой похищенных им денежных средств, утверждая о наличии в похищенном им у потерпевшего А.Э.В. кошельке денежных средств в сумме 2 000 рублей и недостоверности в этой части показаний потерпевшего.

Указанные доводы осуждённого являлись предметом исследования суда первой инстанции, они признаны недостоверными и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

При этом, анализируя показания осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что они являются непоследовательными и противоречивыми.

Так, изначально, как при задержании, так и при допросе в качестве подозреваемого <дата>, ФИО1 полностью отрицал свою причастность к краже имущества А.Э.В. (т. 1 л.д. 46-48, 57-60).

Впоследствии, под весом изобличающих его доказательств, в том числе представленной видеозаписи с камер наблюдения бара «<...>», признался в совершении кражи.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что позиция осуждённого по делу была направлена на уклонение от уголовной ответственности за совершённое преступление, а в последующем связана с его желанием облегчить своё положение и избежать ответственности за более тяжкое преступление, в том числе путём уменьшения размера причинённого потерпевшему материального ущерба.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества в объёме, установленном судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается:

- показаниями потерпевшего А.Э.В., обнаружившего непосредственно после совершённой кражи <дата> пропажу из кармана его куртки кошелька с находившимися в нём денежными средствами в сумме <...> рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому перед входом в бар «<...>» на полу был обнаружен и изъят принадлежащий А.Э.В. кожаный кошелёк в открытом виде, денежные средства внутри не обнаружены; с места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

- показаниями свидетелей П.Г.Е., М.И.А., видеозаписью с камер видеонаблюдения установлена причастность осуждённого ФИО1 к тайному хищению имущества А.Э.В.;

- показаниями свидетеля П.Г.Е., работавшей в день совершения преступления продавцом в баре «<...>», согласно которым она видела в кошельке А.Э.В. во время оплаты им товара много денежных купюр номиналом в 5 000 рублей, то есть в кошельке находилась крупная сумма денег. С ней А.Э.В. расплатился в первый раз купюрой номиналом 2 000 рублей, достав её из кошелька и положив сдачу в карман куртки. В последующем он расплачивался денежными средствами, доставая их из кармана (т. 1 л.д. 152-153);

- и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы осуждённого, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, дав всем доводам стороны защиты надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не установлено.

Судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего.

Каких-либо убедительных и достоверных данных о заинтересованности потерпевшего А.Э.В., свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение их показания, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не имеет.

Содержание апелляционных жалоб по существу повторяет процессуальную позицию осуждённого и его защитника в судебном заседании суда первой инстанции, которая была проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшего А.Э.В., поскольку они являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершённого преступления и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают.

О хищении именно данной денежной суммы – <...> рублей потерпевший указывал последовательно и неоднократно в ходе всего предварительного расследования, в том числе изначально заявив о преступлении (т. 1 л.д. 5).

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог потратить данные денежные средства, находясь в другом баре, являются надуманными и не соответствуют показаниям потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценка показаниям осуждённого ФИО1 судом дана правильная.

Проверив законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено.

Неполноты предварительного следствия и судебного разбирательства, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено полно и объективно, в соответствии с законом.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 с учётом изменения обвинения государственным обвинителем по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды, находившейся при потерпевшем.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы.

Основания для иной квалификации действий осуждённого либо его оправдания отсутствуют.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания судом в полном объёме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие <...> ребёнка, состояние здоровья осуждённого, <...>.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1 об отсутствии официального подтверждения наличия у него заболеваний, состояние его здоровья учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом ФИО1 не был лишён возможности пройти при необходимости медицинское обследование ранее в исправительной колонии. Каких-либо сомнений в психическом состоянии ФИО1, оснований полагать о наличии у него тяжёлых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не усматривается.

По данному делу отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение осуждённым преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, о чём свидетельствую конкретные обстоятельства и мотивы его совершения.

Как установлено из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции материалов, материальная и вещевая помощь в день освобождения из мест лишения свободы осуждённому была оказана. Однако в этот же день ФИО1 с прямым умыслом и из корыстных побуждений вновь совершено преступление при наличии возможности заняться поиском законного источника дохода.

Вопреки доводам защитника Пластининой Е.Ю., не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – участия ФИО1 в боевых действиях по защите Отечества на территории <...>. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре. При этом никаких доказательств участия ФИО1 в боевых действиях в материалах уголовного дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого, характеризующие его, были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.

Отягчающим наказание осуждённому ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Своё решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд в приговоре убедительно мотивировал.

Каких-либо оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1, 64 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие необходимости назначения осуждённому дополнительного наказания в приговоре обосновано.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, сторонами не приведено и судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, назначен правильно.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, гражданский иск потерпевшего и вопрос о распределении процессуальных издержек по делу судом разрешёны верно, исходя из требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении.

Поскольку судом на основе совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств установлено, что в результате совершённого ФИО1 преступления А.Э.В. причинён имущественный ущерб в размере <...> рублей, гражданский иск, заявленный потерпевшим о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, законно и обоснованно удовлетворён.

Решение суда первой инстанции в приговоре о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам Скворцову А.О. и Соловьеву В.О. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в общем размере <...> рублей суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов дела в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия от услуг защитника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, ФИО1 не отказывался, в связи с чем ему правильно был назначен защитник.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд первой инстанции предоставлял ФИО1 возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При этом суд, приведя мотивы своего решения, обоснованно не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению следователя и суда, и правильно постановил взыскать с осуждённого эти процессуальные издержки. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

ФИО1 на иждивении никого не имеет, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает. Он будет иметь возможность получения материального дохода, для чего не требуется официального трудоустройства, и сможет погасить в будущем задолженность перед государством в добровольном порядке, что не отрицал и сам осуждённый в судебном заседании. Наличие финансовых затруднений в настоящее время само по себе не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Соловьева В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко