Решение № 12-14/2019 12-391/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края 28 января 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что на патрульном автомобиле технически неисправны ремни безопасности, предусмотренные конструкцией ТС. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивает в полном объеме, пояснив обстоятельства произошедшего.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает оспариваемое постановление законными и обоснованными, указав, что вина ФИО1 установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется. В связи с чем, просит оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, материалы служебной проверки, административный материал ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», и имеющуюся видеозапись, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 35 мин., на 1 км а/д Кунгур-Соликамск-Песчанка, ФИО1, в нарушение п.5.1 ПДД, будучи пассажиром <данные изъяты>, регистрационный знак № при поездке на ТС, оборудованном ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности /л.д.7/.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. /л.д.9/.

Из жалобы ФИО1 и его показаний в судебном заседании следует, что факт того, что он при движении на указанном автомобиле в качестве пассажира, не был пристегнут ремнем безопасности он не отрицает, но считает, что состава указанного административного правонарушения в его действиях нет, поскольку на данном патрульном автомобиле технически неисправны ремни безопасности, предусмотренные конструкцией ТС.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.5.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 и заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2, объяснением ФИО5, фотографиями, а также представленной видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле ГИБДД содержащая последовательное, непрерывное изображение происходящего без перерывов, из которой усматривается, что ФИО1, будучи пассажиром, при движении на патрульном автомобиле, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого, указав лишь в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о том, что ремень безопасности был не исправен.

Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Не согласие ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что он не совершал указанного административного правонарушения. Каких либо доказательств не совершения им данного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На момент рассмотрения дела, судья не располагает какими либо сведениями, свидетельствующими, о предвзятом отношении со стороны инспекторов ГИБДД к лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии ФЗ «О полиции».

Судья не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности, представленных суду доказательств, полученных без нарушений требований закона, данных должностными лицами, исполняющими свои обязанности по обеспечению соблюдения требований ПДД. Совокупность, установленных судом обстоятельств, по мнению судьи, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений, которые бы являлись основание для отмены вынесенного по делу постановления, протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права разъяснялись, объяснения в соответствующей графе протокола имеются.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что ему должностным лицом не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется его собственноручная подпись. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что положения указанных статей ему известны.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано время и место совершения правонарушения, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не влечет отмену оспариваемого постановления. Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в 23-35 час. на 1 км а/д Кунгур-Соликамск-Песчанка подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и непосредственно просмотренной видеозаписью.

Представленные объяснения сотрудников ГИБДД: ФИО12., опрошенных непосредственно ФИО1, судья во внимание не принимает, поскольку, указанные в них факты о неисправности ремней безопасности на данном автомобиле: при резком рывке не фиксируются, не стопорятся, самопроизвольно отстегиваются, не застегиваются, не нашли свое подтверждение на видеозаписи, не зафиксированы каким либо иным способом, фактов обращения указанных сотрудников (рапортов) по поводу неисправностей ремней безопасности при заступлении на смену, при сдаче смены, не зафиксировано. В ходе проведения служебной проверки данное утверждение также не нашло своего подтверждения, опровергается показаниями ФИО7, осуществляющим выпуск транспорта, а также записью видео регистратора данного автомобиля, на которой зафиксировано работоспособное состояние ремня безопасности на переднем пассажирском сидении данного автомобиля при движении.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены указанного постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.А. Лутченко