Решение № 2-2583/2017 2-2583/2017~М-2154/2017 М-2154/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2583/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 сентября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2583/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Лаборатория электроники» об истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Лаборатория электроники», в котором, с учетом уточнений, окончательно просил: истребовать у ответчика трудовую книжку; взыскать невыплаченную заработную плату за период с апреля 2017 по 25.05.2017 в размере 27 143 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 666 руб.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 72 675 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом уточнений, указал на то что, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «Лаборатория электроники» на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере *** руб. С учетом северных и районных коэффициентов его заработная плата составляла *** руб. За апрель 2017 года работодатель не выплатил ему заработную плату, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77, 80 ТК РФ. Однако на его заявление работодатель никак не отреагировал, и он, согласно трудовому законодательству отработал у работодателя 2 недели, то есть по 25.07.2017 включительно. Вместе с тем, расчет с ним произведен не был. Размер не выплаченной заработной платы за период работы за апрель 2017 составил 15 059 руб., за май 2017 (по 25.05.2017), заработная плата составила 12 084 руб. Итого размер невыплаченной заработной платы составил 27 143 руб.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск с 01.07.2016 по 25.07.2017 составил 21 666 руб.

До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана. Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет 72 675 руб.

Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выдачи ему трудовой книжки, ему причинены также и нравственные страдания, поскольку лишает его возможности трудиться и ввиду отсутствия денежных средств материально содержать свою семью, и кроме этого, он не может устроиться на новую работу. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ЗАО «Лаборатория электроники» на должность <данные изъяты> с должностным окладом 9 000 руб. Заработную плату получал наличными, расписывался в расходных ордерах. Заявление об увольнении он написал и передал бухгалтеру, бухгалтер заявление забрала, но трудовую книжку по настоящее время ему не выдали.

Представитель ответчика ЗАО «Лаборатория электроники» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассматривать дело в его отсутствие не просил.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как определено ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обязанность доказать правильность начисления заработной платы с учетом отработанного работником времени, и выплаты ее истцу возлагается на работодателя.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Лаборатория электроники» на должность <данные изъяты>), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением истца об увольнении, составленном на имя директора ЗАО «Лаборатория электроники» от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 направил в адрес ЗАО «Лаборатория электроники» заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Лаборатория электроники» и ФИО1, истцу за выполнение трудовых обязанностей был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц (п.3.1). Работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (п. 3.2).

Как следует из ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. (ст.317 ТК РФ).

Город Братск является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О Порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях».

Так, согласно расчетам истца, с которыми суд соглашается, заработная плата ФИО1 составляла 17 100 руб. в месяц, из расчета: *** руб. (оклад) * 40% - районный коэффициент * 50% - надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из пояснений истца, которые ответчиком не оспаривались, следует, что ему не была выплачена заработная плата за апрель 2017 и заработная плата за период с 01.05.2017 по 28.05.2017.

При этом, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, тем самым от обязанности доказывания уклонился.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика по выплате заработной плате за апрель 2017 и с 01.05.2017 по 25.05.2017 составил 27 143 руб. Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он согласуется с представленными суду письменными материалами дела, основан на нормах Трудового законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Представитель ответчика ЗАО «Лаборатория электроники», не явившись в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и уклонившись от доказывания, сведений подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате не предоставил, ее размеры не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.04.2017 по 25.05.2017 подлежат удовлетворению в размере 27 143 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию и, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, отработал две недели, то есть по 25.05.2017.

Таким образом судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2017.

Как следует из пояснений истца, за указанный период работы им не было реализовано право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске судом установлено не было.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 4.4 Трудового договора ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 44 календарных дней. Отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней.

Суд соглашается с расчетом размера компенсации за неиспользованный отпуск в размере, представленным истцом, который составил 21 666 руб., поскольку расчет произведен в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Представитель ответчика ЗАО «Лаборатория электроники», не явившись в судебное заседание, уклонившись от доказывания, сведений, подтверждающих выплату истцу компенсации за неиспользованные дни отпуска не предоставил, ее размеры не оспорил.

Таким образом, поскольку, судом был установлен факт нереализации ФИО1 права на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дня, при этом компенсация за неиспользованные дни отпуска истцу при увольнении выплачена не была, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 666 рублей.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 ТК РФ, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Согласно с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Исходя из смысла ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются такие обстоятельства, как дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Невыполнение обязанностей по своевременной выдаче трудовой книжки влечет применение мер к работодателю. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, суд исходит из того, что законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.

Из пояснений истца следует, что при увольнении - 25.05.2017 ответчик не выдал ему трудовую книжку и удерживает ее до настоящего времени.

Не явившись в судебное заседание, представитель ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе факт выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения, либо факт направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, не представил.

Таким образом, поскольку судом установлено неправомерное поведение работодателя, которое рассмотрено судом как незаконное лишение работника возможности трудиться, суд считает необходимым возложить на работодателя обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Суд соглашается с расчетом компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, представленном истцом, в размере 72 675 руб., поскольку расчет произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, исходя из среднедневного заработка, установленного путем деления фактически начисленной истцу заработной платы за отработанное время на количество фактически отработанных дней. Расчет никем не оспорен, иного расчета стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела не подтверждено, что истцу направлялось уведомление о явке за трудовой книжкой, в связи с чем, истец правильно определил период задержки выдачи трудовой книжки - с 25.05.2017 (день увольнения) по 17.08.2017.

На основании вышеизложенного, с ответчика ЗАО «Лаборатория электроники» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 72 675 руб.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (п.6).

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что работодателем не выполнена обязанность, предусмотренная ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, уведомление о необходимости получить трудовую книжку истцу не направлялось.

Таким образом, требование ФИО1 к ЗАО «Лаборатория электроники» о выдаче трудовой книжки, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ЗАО «Лаборатория электроники» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Других доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с учетом положений абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 3 929,68 руб. (3 629,68 - по требованию имущественного характера + 300 - по требованию неимущественного характера), исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Лаборатория электроники» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 143 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 666 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 72 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Возложить на ЗАО «Лаборатория электроники» обязанность выдать ФИО1 его трудовую книжку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ЗАО «Лаборатория электроники» в его пользу компенсации морального вреда в размере 19 000 руб. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Лаборатория электроники» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 3 929,68 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова