Апелляционное определение № 22-1266/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Трушкин С.В. Дело № 22-1266/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Снегирева А.Н.,

судей Сегова А.В., Загариной Т.П.,

при помощнике судьи Соболевой О.Е.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Роготовой Н.Е.,

осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаата А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, ранее судимый:

- 20 января 2023 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- 02 августа 2023 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского каря по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20 января 2023 года), к лишению свободы на срок 7 месяцев, освободился из мест лишения свободы 01 марта 2024 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств, в том числе сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Сегова А.В., изложившего существо приговора, апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой не менее 1,03 грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаат А.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий и вид назначенного наказания, обращает внимание, что, согласно вводной части приговора ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Постановлением от 11 октября 2016 года он освобожден условно-досрочно. Полагает, что судом необоснованно при назначении наказания учтена судимость по приговору от 10 апреля 2013 года и признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. В подтверждение доводов ссылается на разъяснение, содержащееся в абз. 3 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из которого наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления, а также положения п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №64-ФЗ), действовавшей до 31 июля 2013 года, согласно которому судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения настоящего преступления, судимость по приговору от 10 апреля 2013 года являлась погашенной и не образовывала рецидив преступлений. Считает, что ФИО1 следовало назначить наказание без учета рецидива преступлений, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельство, в том числе активного способствование расследованию и раскрытию преступления, то есть с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что поскольку в действия осужденного отсутствовал рецидив преступлений, он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы по приговору от 02 августа 2023 года, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, исключив из его вводной части указание о наличии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года, исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действия ФИО1 рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, ссылку на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, указать о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, не согласен с приговором суда, считая его незаконным. Полагает, что суд необоснованно установил наличие в его действиях опасного рецидива, признав его отягчающим вину обстоятельством. С учетом этого при назначении наказания были применены положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также признано невозможным применение положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года на момент совершения настоящего преступления была погашена, а судимости по приговорам Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2023 года и 02 августа 2023 года рецидива не образуют. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, полагает, что судом лишь формально были учтены имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства. Отмечает, что имел источник дохода, содержал своего ребенка и детей сожительницы, помогал родственникам, которые в настоящее время остались без его помощи и поддержки. Полагает, что имеющиеся в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности и условия жизни его семьи, в том числе детей, при отсутствии опасного рецидива преступлений, дают суду основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив указание на судимость по приговору от 10 апреля 2013 года, наличие в действиях опасного рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание, применив при его назначении положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания свидетелей К., Ш., Е., Т., Т2; письменные доказательства по делу, в частности, протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, заключение судебной экспертизы, определившей вид и массу изъятого наркотического средства, и иные приведенные в приговоре доказательства.

Суд оценил все исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. В приговоре достоверно приведены исследованные в судебном заседании доказательства. Приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о достоверности доказательств. Противоречий выводы суда не содержат.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые достоверно изложены в приговоре, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной даче признательных показаний по делу, участии в проверке показаний на месте, предоставлении доступа к своему сотовому телефону; наличие малолетнего ребенка; участие в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей сожительницы; наличии тяжкого хронического заболевания, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь; обращение в специализированное медицинское учреждение в целях прохождения лечения от наркотической зависимости; смерть близкого родственника накануне совершения преступления.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части отсутствия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Так, согласно положениям п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ), действовавшей до 31 июля 2013 года, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 22 октября 2016 года по постановлению от 11 октября 2016 года.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ в случаях условно-досрочного освобождения, течение срока погашения судимости начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору судимость по приговору от ДД.ММ.ГГ являлась погашенной и не подлежала учету при разрешении вопроса о наказании, суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, применил положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также указал данный приговор во вводной части обжалуемого приговора.

В связи с допущенными нарушениями, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и назначении наказания с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при назначении осужденному наказания, кроме ч. 3 ст. 66 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, с учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УКУ РФ, оснований к снижению размера назначенного наказания не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о назначении ФИО1 наказания условно, по смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей, применение наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, признает невозможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и его осуждение за совершение тяжкого преступления, отбывать наказание осужденному следует в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек судом разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года.

Исключить отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, указание о применении при назначении наказания ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, считать наказание в виде лишения свободы, назначенным с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве места отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

Считать срок отбытого наказания зачтенным в период содержания под стражей зачтенным в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев

Судьи А.В. Сегов

Т.П. Загарина