Апелляционное постановление № 22-71/2018 22К-71/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22-71/2018

дело № 22-71/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 02 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Толасовой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РСО–Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО1,

представителя заявителя ФИО2- ФИО3,

представителя заинтересованного лица Валгасовой-адвоката ФИО4

начальника отделения СЧ СУ МВД по РСО-Алания ФИО5,

при секретаре Березовой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... об удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника отделения СЧ СУ МВД по РСО-Алания ФИО5, выразившегося в непроведении проверки по сообщению о преступлении,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ... жалоба заявителя ФИО2 удовлетворена., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника отделения СЧ СУ МВД по РСО-Алания ФИО5, выразившегося в непроведении проверки по сообщению ФИО2 от ... о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, совершенном, по его мнению бывшим председателем ...» ФИО6 и постановлено устранить допущенное нарушение.

ФИО6 с вынесенным постановлением суда не согласилась, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивировав тем, что по ее мнению суд в нарушение закона не направил копию жалобы ФИО2, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, заинтересованному лицу ФИО6 Указывает, что судом неправильно определен предмет обжалования и существо жалобы. Полагает, что ФИО3 не имеет права давать правовую оценку действиям следователя, изложенную в постановлении, а также выступать, в процессе уголовного судопроизводства в качестве представителя, поскольку у нее нет статуса адвоката, необходимого для участия в деле при данных обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью ФИО7 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, согласно материалам дела ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с заявлением, поданном в порядке ст.125 УПК РФ. Свои требования ...13 мотивирует тем, что ... он обратился в СУ МВД по РСО-Алания с заявлением о совершенном в отношении него бывшим председателем ...» Валгасовакоторое по его мнению является мошенничеством, поскольсу считает, что ФИО6 присвоила его денежные средства, предназначенные для компенсационных выплат от реализации имущества кооператива ...», чем причинила ему материальный и моральный ущерб.

Следователь СЧ СУ МВД по РСО-Алания ФИО5, ... поставил его в известность, что его сообщение о преступлении приобщено к материалам уголовного дела ..., возбужденное в отношении ФИО6 по ст. 201 УК РФ.

По мнению заявителя, в нарушение требований законодательства, следователь ФИО5 не провел проверку по данному сообщению о преступлении, не опросил его, в установленный срок не принял ни одно из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, чем грубо нарушил его конституционные права.

При рассмотрении указанной жалобы в судебном заседании, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в полной мере исследованы письменные материалы, которые нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Разрешая жалобу ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что в силу принципа состязательности, исходя из общих требований о пределах судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ, суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе ревизировать все досудебное производство, а должен проверять законность и обоснованность лишь тех процессуальных действий и решений, которые оспорены заявителем и его защитником.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В данном случае это требование закона судом первой инстанции выполнено.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, с учетом доводов заявителя, изложенных им в его обосновании к жалобе. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда ... РСО–Алания от ..., которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО2 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника отделения СЧ СУ МВД по РСО-Алания ФИО5, выразившегося в непроведении проверки по сообщению ФИО2 от ... о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, совершенном по его мнению бывшим председателем ...» ФИО6 и устранении допущенного нарушения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий Толасова Л.В.

Справка: в суде первой инстанции материал рассмотрен

судьей Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания ...15.