Приговор № 1-116/2025 1-28/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-116/2025

Дело № 1- 28/2026

УИД: 74RS0014-01-2025-000351-90


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 18 февраля 2026 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе, председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,

при секретарях Дружининой Е.Н., Бычковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Земскова А.С., Машарова А.А., Художиткова И.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Баландиной М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2, её представителя адвоката Слепова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, а именно в <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью своей супруге ФИО2.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара кулаком своей правой руки в область головы стоящей рядом с ним ФИО2, от чего последняя испытала физическую боль и упала на пол.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся травматической субдуральной гематомой в правом полушарии головного мозга, которая по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, опасное для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, согласно п.6.1.3 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, полагает, что повреждение у потерпевшей не могло образоваться от его действий, так как после скандала супруга ходила на работу, всё было хорошо, жалобы на здоровье начала высказывать после пожара, поэтому вызвал ей «скорую», ДД.ММ.ГГГГ увёз в больницу в <адрес>, затем её увезли в <адрес>, где сделали операцию. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых проживает совместно со своей женой ФИО2, и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное дома, после чего пошел в бар, там также выпивал спиртные напитки, вернулся домой в вечернее время. Когда пришел домой, жена Ксения спала. Когда она проснулась, между ними возник словесный конфликт, из-за чего конкретно, уже не помнит, скорее всего, из-за того, что пришел пьяный. Стоял в комнате, около дивана, лицом к печке, жена встала с дивана, и оказалась напротив его, ругалась на него. Началась ссора, очень сильно разозлился на нее и по этой причине нанес один удар кулаком правой рукой в область головы, удар он наносил наотмашь, удар пришёлся по лицу. Из-за того, что удар был сильным, жена Ксения не удержала равновесие, упала и ударилась спиной об кресло, которое стоит около дивана, после чего скатилась на пол, после она сама встала, села на диван. В этот момент у неё из носа пошла кровь, когда увидел кровь, успокоился, стал помогать её останавливать. Жена легла на диван, по её щеке на матрас и постельное белье начала стекать кровь. Отвёл ее умываться, она умылась. Затем перед ней извинился, легли спать. На следующее утро также извинился перед женой Ксенией за своё поведение, за то, что наносил ей удар рукой по лицу. У жены были синяки на лице, разбита губа, но чувствовала она себя нормально, поэтому в больницу обращаться не стала. Матрас жена перевернула кровью вниз, постельное бельё сожгла в печке, полотенце, которым вытиралась, постирала. ДД.ММ.ГГГГ у жены Ксении «подскочило» давление, в связи с этим, в вечернее время она обратилась в «скорую помощь» в <адрес>, где ей померили давление, поставили укол и назначили какие-то лекарства. ДД.ММ.ГГГГ снова вызвали «скорую помощь» на дом, так как Ксения стала себя плохо чувствовать, после чего её отвезли в больницу <адрес>, но ее направили на домашнее лечение. Жена приехала домой, пила лекарства, но лучше ей не стало, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время повез жену в больницу <адрес>, где её госпитализировали. Около 19 часов 00 минут ему написала жена, сообщила, что её повезут в больницу <адрес>, на компьютерную томографию, а после положат в травматологию. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут жена позвонила, сообщила, что ей будут делать операцию. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра места происшествия сказал, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, но ошибся, это было раньше, ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается (том 2 л.д. 105-108);

В ходе допроса в качестве обвиняемого, также оглашённого в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные показания, дополнил, что конфликт с супругой произошел в конце ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, согласен, что это было ночью, в промежуток времени, указанный в постановлении. Нанёс супруге один удар внешней стороной ладони, от которого она не падала, но у нее пошла кровь из носа. Видимых телесных повреждений после данного удара у супруги не было. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ между ним супругой ФИО2 конфликта не было. Дополнил, что когда к нему приехали сотрудники полиции, не вдавался в даты, когда нанёс удар кулаком правой руки в область головы ФИО2, от которого она упала на пол и у нее пошла кровь, сказал примерно, когда это произошло. Кулаком супруге удар не наносил, находился в состоянии стресса, не понимал, что говорил, переживал за супругу. После их конфликта с супругой в конце октября 2024 года, о котором он рассказывал, у ФИО2 пошла только кровь из носа, больше телесных повреждений у неё не было. В таком виде, как на фотографиях, представленных при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО2- с видимыми телесными повреждениями, свою супругу никогда не видел, сама ФИО2 потом сказала ему, что на этих фотографиях не она, в таком виде никогда не была. Как проходила проверка показаний на месте, где сам показывал, как ударил супругу, и как она упала от удара, не помнит, пояснить, что именно там показывал, не может. С момента конфликта, произошедшего в конце октября 2024 года, до ДД.ММ.ГГГГ, состояние у супруги было нормальное, адекватное. Недомогание она почувствовала, когда пришла с пожара, после 18 часов, рассказала, что участвовала в оказании помощи на пожаре, там поскользнулась и упала, подробности не знает. Вечером супруге вызвали «скорую». Когда супруга пришла с пожара, видимых телесных повреждений на ней не было, она жаловалась только на головные боли и давление (том 2 л.д. 158-162).

Хотя подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признаёт, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которых ФИО1 является её супругом, состоит с ним в браке с 2012 года. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, с детьми, была трезвая, супруг- выпивши, в лёгкой степени опьянения. В тот день супруг ей ударов не наносил, каких- либо телесных повреждений у неё не было. Повреждение- травматическую субдуральную гематому в правом полушарии головного мозга получила ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пожаре у ФИО41, где помогала вытаскивать вещи- в сенях было скользко, шла с коробкой, поскользнулась и упала, ударилась об столб головой, виском с правой стороны, коленом, плечом, упала на пол. От этого падения на колене была ссадина, на правом плече- синяк, на голове, в правой височной части- шишка, после чего почувствовала боль в голове. Когда приехала домой, стало плохо- тошнило, рвало, поднялось давление, муж вызвал «скорую помощь». Приехавшая по вызову фельдшер ФИО3 №13 смерила давление- было более 200, поставила укол. Про удар головой на пожаре ничего ей не поясняла, не посчитала нужным, так как часто повышается давление. От укола состояние не улучшилось, снова вызывала «скорую помощь», госпитализировали в больницу <адрес>, но там написала отказ от госпитализации, давление снизилось, уехала домой. Состояние лучше не становилось, 23 и ДД.ММ.ГГГГ приезжала «скорая» <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ муж снова отвёз её в больницу в <адрес>, положили на лечение. Вечером, уже в больнице, приходил врач, срочно направил на КТ, в <адрес>, где сделали компьютерную томографию головы, а затем операцию. Настаивает, что телесные повреждения- травму головы, получила на пожаре, муж к этому не причастен.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находилась дома, топила баню, занималась с детьми. Муж в это время отдыхал в баре, ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов ночи муж вернулся домой выпивши. Сказала ему, чтобы шёл в баню, была недовольна тем, что пришёл поздно, пьяный. Села на диване рядом с ним, у них случился конфликт, в ходе словесного конфликта, когда сидела на диване, муж стоял около неё, наносил удары, количество не помнит, от чего упала на кресло, ударилась плечом, пошла кровь из носа. Утром ушла на работу, когда проснулась, состояние было нормальное, ничего не болело. На работе написала заявление «без содержания». Спустя время, начала сильно болеть голова, обратилась в «скорую помощь» <адрес> с давлением, ставили уколы, но лучше не становилось. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в «скорую помощь», её отвезли в больницу в <адрес>, где делали рентген головы, ничего не обнаружили, отправили на домашнее лечение. ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась в больницу, так как легче не становилось. В этот же день, около 20 часов 00 минут отвезли в больницу <адрес>, где сделали компьютерную томографию, через час отвезли на операцию, поставили диагноз «кровоизлияние» (том 1, л.д. 145- 147);

- показаниями свидетеля ФИО3 №20, данными в судебном заседании, согласно которых работает в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», в должности врача- хирурга. Помнит, что его вызывали в терапию, к пациентке, которая там находилась на лечении, но в дальнейшем выяснились обстоятельства противоправной травмы, она поясняла, что была избита мужем. Исходя из того, что пациентка пояснила, что была избита, на фоне прогрессирующего ухудшения общего состояния в связи с побоями, требовалось обследование, поэтому, для подтверждения или исключения внутричерепных повреждений мозга, кровоизлияния, экстренно направил её на КТ. Дополнил, пациентка была заторможена, с трудом, односложно отвечала на вопросы, её состояние было тяжёлое;

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, согласно которых работает заведующей больницей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ФИО2, пояснила, что её избил Саша, просила оформить больничный лист. Сказала ей (ФИО2), что лучше обратиться к травматологу. Спрашивала у Ксении что у них опять случилось, но подробности она не рассказывала, а также просила никому не говорить про этот случай, но в своих документах сделала отметку. 12 ноября у А-ных заболели дети, Саша приходил на приём с ребёнком, Ксения позвонила, просила обезболивающее. Спрашивала у Саши как дела, он сказал, что нормально, ещё сказала ему: «Вы что творите?», он ответил, что так получилось. Уже в понедельник, с детьми на приём пришла сама ФИО2, у неё был синяк под правым глазом, говорила, что они подрались, но помирились. Дополнила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, когда просила больничный лист, прислала ей свои фотографии, где было видно её состояние- ссадины на губе, на щеке, веки прикрыты, опухшие, отёкшие, лицо- сплошной отёк. Потом она сказала, что больничный не нужен, договорилась на работе, её отпустят, до выходных побудет дома. Знает, что у ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, были сильные головные боли, высокое давление, вызывала «неотложку», ставили уколы, от госпитализации она отказалась. Госпитализировали ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, ей стало хуже, направляли в <адрес>, на КТ;

- показаниями свидетеля ФИО3 №13, данными суду, согласно которых является фельдшером кабинета неотложной помощи <адрес>, знает семью А-ных, проживают в одной деревне, ФИО1- одноклассник. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошёл пожар в доме по <адрес>, где проживают две семьи- Г-вы и ФИО41. Возгорание началось с квартиры Г-вых, пока тушили крышу, вытаскивали вещи, помогали жители села. Их вызывали на пожар, оказывали помощь, на пожаре видела и ФИО2, она тоже помогала. В этот же день, вечером был вызов от ФИО2, с жалобами на сильную головную боль и высокое давление, приезжала, ставила ей уколы, дала лекарства, потом переписывались, ФИО2 писала, что стало полегче, но на следующий день, с утра- снова давление, поэтому повезли её в больницу в <адрес>, но её не положили, назначили лечение, направили домой. Затем ставили ФИО2 уколы, которые ей были назначены, ни о каких травмах, в том числе о падении на пожаре, ФИО2 им не говорила, только жалобы на сильную головную боль и высокое - давление;

- показаниями свидетеля ФИО3 №17, согласно которых работает специалистом Управления территориального отдела администрации, ранее работала вместе с ФИО2 и ФИО3 №16 ДД.ММ.ГГГГ, после работы решили все втроём посидеть, помыться в бане. Собрались дома у ФИО3 №16 около 17 часов, после работы- немного выпили, мылись в бане, разошлись по домам. В 10, в 11 часу ей звонила ФИО2, сказала, что всё хорошо, позанималась с детьми. Утром, ДД.ММ.ГГГГ Ксения позвонила, сказала, что не придёт на работу, её побил Саша. Узнав об этом, вместе со ФИО3 №16 поехали к ФИО2 домой, она уже собралась, была в капюшоне. Когда приехали на работу, она сняла капюшон, у неё был синяк под глазами, сказала, что около 02 часов ночи поругались с Сашей, говорила, что болит голова, плакала, переживала, поэтому не стали её расспрашивать. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 никаких телесных повреждений на лице не было. Ксения вышла потом на работу ДД.ММ.ГГГГ, также говорила, что болит голова, высокое давление, привозила тонометр, пила лекарства. Дополнила, что в 20- х числах в <адрес> был пожар в доме ФИО41. Когда увидели пожар, ездили туда все вместе на машине Ксении, помогали вытаскивать вещи, там было много людей. Помнит, что в какой- то момент, когда выбежала с вещами, увидела Ксению около дома, она сидела на корточках, спросила её: «Что случилось?». Ксения сказала, что болит голова, колено. Потом узнала, что Ксения вызывала «скорую», попала в больницу, больше с ней не общалась;

- показаниями свидетеля ФИО3 №19, данными в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у них в доме, по <адрес>, был пожар, жители села помогали выносить вещи из их квартиры, был поток людей, среди них находилась и ФИО2 Через несколько месяцев её (ФИО3 №19) вызвал следователь, выяснял по падению ФИО2 во время пожара, хотя ранее об этом никто ничего не говорил. Потом спрашивала об этом и у своих сотрудников, они были все на пожаре, но каждый ответил, что падения ФИО2 не видели. Дополнила, что ранее семья А-ных состояла на учёте как неблагополучная, была проблема - Ксения употребляла спиртное, жаловались соседи, муж тогда работал по вахне. Семья была на контроле, работали с ними, неоднократно их посещали, потом сняли с учёта. В настоящее время жалоб на семью не поступает, претензий к воспитанию и обучению детей нет, ФИО2 с детьми занимается, помогает им, принимает активное участие в школьных мероприятиях;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, пояснившего суду, что работает врачом- травматологом городской больницы <адрес>. В ноябре 2024 года к ним в больницу из <адрес> поступала ФИО2, основная жалоба этого пациента была на головную боль, принимал её и беседовал с ней при поступлении доктор ФИО3 №21 ФИО2 провели КТ, была установлена субдуральная гематома, достаточно больших размеров, поэтому приняли решение проводить экстренную операцию по её удалению, было взято согласие на операцию. В ходе операции была установлена подострая гематома, срок её образования- в пределах двух недель с момента травмы, гематома была удалена;

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, согласно которых зимой 2024 года был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии которое проводилось в <адрес>, где проживают А-ны. В присутствии сотрудников правоохранительных органов ФИО1 показал на статисте, как он ударил супругу ФИО2- тыльной стороной ладони в область головы, был один удар, также пояснил, что после этого удара супруга упала, встала самостоятельно. О том, почему её ударил, ФИО1 не пояснял;

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей:

- ФИО3 №3, данными ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что - ФИО2 является её родной сестрой, отношения с ней нормальные. ДД.ММ.ГГГГ от мамы ФИО3 №4 узнала, что ей позвонила Ксения, сообщила, что её избили, отправила свои фотографии их тёте ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ написала тёте ФИО3 №1, спросила об этой ситуации, в ответ тётя отправила фотографии, на которых была сестра Ксения- лицо опухшее, в ссадинах. После чего решила написать самой сестре, чтобы обращалась с заявлением в полицию, но Ксения на это сообщение не ответила. ФИО1 является мужем её сестры, знает, что ранее он избивал сестру, это происходит примерно раз в полгода, Ксения, после того, как это происходило, приезжала домой к маме. В ходе дополнительного допроса, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №3 пояснила, что ФИО2 боится своего мужа, поэтому отрицает факт избиения ДД.ММ.ГГГГ, не обращается в полицию, когда муж её избивает. Когда созванивалась с сестрой, которая в то время находилась в больнице в <адрес>, сестра (ФИО2) говорила ей, чтобы никому не открывала двери, не давала показания, про избиение ей (ФИО3 №3) не рассказывала. То, что ФИО2 упала и ударилась головой, когда помогала выносить вещи из горящего дома ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, такого сестра ей не говорила, считает, что Ксения это выдумала, чтобы мужа не привлекли к уголовной ответственности, всегда говорит, что падает, когда муж ее избивает (том 1, л.д. 220-225);

- ФИО3 №7, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве статиста, оно проводилось в <адрес>, в доме ФИО1 Перед началом следователь разъяснила всем участвующим лицам права. В следственном действии участвовали двое понятых, он (ФИО3 №7), ФИО1, адвокат, следователь. Следователь пояснила ФИО1, что все действия должен демонстрировать на статисте. ФИО1 сказал, что необходимо пройти в его дом, где покажет, как нанёс удар своей супруге ФИО2 Сначала Александр показал комнату, где спали его несовершеннолетние дети в момент конфликта, затем прошли в комнату, где происходил сам конфликт. Находясь в этой комнате, ФИО1 пояснил, что они с супругой ФИО2 сидели на диване, где между ними возник словестный конфликт, в ходе конфликта они встали, Ксения стояла правее Александра. Далее ФИО1 на нём (ФИО3 №7) показал, как нанес удар супруге - правой рукой наотмашь ударил ей в область головы слева, от чего она упала боком на кресло, а затем упала на пол, демонстрировал, как она упала. Дополнил, что сотрудники полиции давления на Александра не оказывали, он добровольно рассказывал обстоятельства нанесения удара супруге, подробно поясняя об этом (том 1, л.д. 252-255);

- ФИО3 №1, показавшей, что ФИО2 её племянница, отношения с ней хорошие, созваниваются раз в неделю по телефону. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда находилась на работе, поступил звонок от ФИО2, Ксения спрашивала о состоянии здоровья её (ФИО3 №1) мужа, он тогда болел. Голос Ксении был «тяжелым», обычно она так не разговаривает, поэтому спросила, почему так плохо говорит. Ксения ответила: «Да так просто», сказала ей, что это не просто так. Затем Ксения отключила вызов и отправила ей в мессенджере «Ватсап» фотографии, на которых на её лице видны синяки и гематомы, лицо очень опухшее, написала: «Опять избил», ещё раз позвонила, сообщила, что кружится голова. Говорила Ксении, что нужно обращаться в больницу, но Ксения сказала, что обращаться не будет, «так пройдет». О том, что Ксению потом отвезли в больницу в <адрес>, узнала от её матери ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ей позвонила сама Ксюша, сообщила, что её перевели из реанимации, ей тяжело говорить, по этой причине не стала продолжать с ней разговор, сказала, что в следующий раз. По поводу мужа племянницы- ФИО1 плохого сказать не может, он работящий, когда приезжают к ним в гости, ведёт себя хорошо, кажутся приличной семьей. О том, что он и ранее Ксению избивал, ей известно со слов ее мамы, сама её в синяках и гематомах не видела, Ксения ей ничего не рассказывала (том 1, л.д. 199-201);

-ФИО3 №4, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ей позвонила дочь ФИО2, сообщила, что «забили до смерти», после чего связь оборвалась, прекратили разговор. Подумала о том, что так как муж Ксении является охотником, он забил кабана или лося, легла спать. Днём ей позвонила старшая сестра ФИО3 №1, чтобы «показать кое- что». Когда пришла к сестре, та открыла переписку в «Ватсапе» с её (ФИО3 №4) дочерью, показала фотографии, на которых Ксения избита, на ее лице были следы крови, опухшая губа. Когда увидела эти фотографии, не удивилась, так как такая ситуация происходит не в первый раз. ФИО3 №1 сказала, Ксения ей сообщила, что её избил муж ФИО1. Кроме того, из показаний ФИО3 №4, данных ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь Ксения, сказала, что её (Ксению) вызовут на допрос ДД.ММ.ГГГГ, чтобы успокоилась и много там не говорила. Ещё сказала, что «Сашу надо вытаскивать», сделать так, чтобы его не посадили, говорила: «Сиди и молчи, лишнего не говори, надо сохранить семью» (том 1, л.д. 238-243);

- ФИО13, принимавшего участие в следственном действии- проверке показаний на месте, проводимом в <адрес>, когда ФИО1 пояснял обстоятельства нанесения удара своей супруге, показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №6 (том 1, л.д. 244- 247);

- ФИО3 №11, согласно которых работает фельдшером в ФАП <адрес>, иногда берет смены в ФАП <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство в ФАП <адрес> с 16 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ФИО3 №13 ей сообщила, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, выезжала к ФИО2, которая жаловалась на высокое давление и головные боли, ФИО3 №13 попросила её съездить к ФИО2, проверить её самочувствие. Около 17 часов приехала домой к ФИО2, Ксения ей пожаловалась на сильную головную боль, высокое давление, сказала, что накануне ее вырвало. Также поясняла, что давление повысилось накануне, ДД.ММ.ГГГГ, возможно из-за того, что «побегала» на пожаре в доме ФИО41, переволновалась. О том, что на пожаре упала или получила травму головы, ФИО2 ничего не поясняла. Осмотрев пациентку ФИО2, приняла решение о её госпитализации в <адрес>, там ей сделали рентген, но Ксения написала отказ от госпитализации, поэтому вернулись в <адрес>. По дороге ФИО2 по поводу избиения мужем, либо получения каких-либо травм ничего не поясняла (том 2, л.д. 36-39);

- ФИО3 №15, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, это было после 14 часов. Дом на две половины, в одной проживает с семьей, во второй - семья Г-вых. Пожар начался на крыше со стороны Г-вых. Сначала самостоятельно тушили пожар, находился около дома, иногда поднимался на лестницу, чтобы подать шланг на крышу, это было около входа во двор дома. О том, что ФИО2 упала у них в сенях дома, ему ничего не известно, сам этого не видел, никто ему об этом не рассказывал. Крыша над сенями дома не горела, крышу сеней не заливали, воды на ступенях в сенях дома не было. В сенях дома деревянных вертикально стоящих столбов нет (том 2, л.д. 53-55);

- ФИО3 №22, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ поступила в травматологическое отделение больницы <адрес> с переломом руки, пролежала там около двух с половиной недель. В какой-то момент к ним в палату перевели девушку – ФИО2, она была после операции, какую именно ей делали операцию, не знает. ФИО2 ей рассказала, что поругалась с мужем, он её ударил, подробности не рассказывала, сама и не спрашивала, видела, что ей было неприятно об этом говорить. В какой-то из дней их пребывания в палате к ФИО2 приехали сотрудники полиции – мужчина и женщина, стали спрашивать подробности того, что с ней произошло. ФИО2 было неудобно рассказывать при посторонних, поэтому покинула палату, вернулась, когда сотрудники полиции уже ушли. ФИО2 в этот день была в удовлетворительном состоянии, сама вставала, разговаривала, на её (ФИО3 №22) вопросы отвечала адекватно. О том, что ДД.ММ.ГГГГ, на пожаре, получала травму головы, ФИО2 ей не рассказывала(том 2, л.д. 95-96);

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника ОУР ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> ФИО3 №9, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе сверки с ГБУЗ «Районная больница» получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу доставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма» (том 1 л.д.15);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кыштымский» ФИО14, направленным в ОМВД России по <адрес> по подследственности, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Кыштымский» <адрес> поступило сообщение о доставлении в ЦГБ им. ФИО15 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, поступившей из Нязепетровска с телесными повреждениями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в этот день, с участием ФИО1 был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра ФИО1, находясь в комнате, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта с женой ФИО2, разозлившись на жену, нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу, от чего она ударилась плечом о кресло, а затем упала на пол. В ходе осмотра места происшествия изъяты срезы ткани с матраса, срез поролона с матраса (том 1 л.д.28-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследованиях двух срезах ткани с матраса, срезе с поролона с матраса найдена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на двух срезах ткани матраса, срезе поролона с матраса, совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия потерпевшей ФИО2. Это означает, что данные следы крови могли произойти от потерпевшей ФИО2. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на двух срезах ткани с матраса, срезе поролона с матраса, действительно произошли от потерпевшей ФИО2, составляет не менее 99,999999998%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на двух срезах ткани с матраса, срезе поролона с матраса, отличаются от генотипа подозреваемого ФИО1. Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д.63-68);

- заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по медицинским документам (истории болезни) имела место тупая травма головы, сопровождавшаяся травматической субдуральной гематомой в правом полушарии головного мозга. Указанное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета, не менее одного воздействия и могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе и по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, опасное для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н. Ответить на вопрос о сроке возникновения субдуральной гематомы, а также имелась ли капсула субдуральной гематомы у ФИО2 в данном конкретном случае судебно-медицинскому эксперту не представляется возможным, ввиду того, что экспертиза проводилась по медицинским документам (истории болезни), где нет чёткого описания гематомы, размеров, формы, локации, толщины, цвета, вида, консистенции. Ответить на вопрос, возможно ли получение тупой травмы головы со всеми ее проявлениями при падении с высоты собственного роста по представленным медицинским документам (истории болезни) эксперту не представляется возможным (том 1 л.д. 109-112);

- заключением эксперта № Д (доп) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по медицинским документам (истории болезни) имела место тупая травма головы, сопровождавшаяся травматической субдуральной гематомой в правом полушарии головного мозга. Субдуральные гематомы образуются от ударов твёрдым тупым предметом в область головы или об ударе головой об твёрдый тупой предмет (при падении) (том 1, л.д. 119-121);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено и дано описание медицинской карте № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученной от ГБУЗ «Городская больница им ФИО15 <адрес>», в которой указано, что пациент направляется в приемный покой ЦГБ <адрес> в экстренном порядке, диагноз «подозрение на внутричерепное кровоизлияние», коло двух недель назад избита мужем, бил кулаками по голове. Потерю сознания в момент травмы отрицает. С ДД.ММ.ГГГГ появились головные боли, в динамике нарастают, появилась тошнота, прогрессирующее ухудшение общего состояния- дежурный врач- хирург ФИО3 №20. Кроме того, в данной медицинской карте имеется запись, что при первичном осмотре врачом со слов больной, ДД.ММ.ГГГГ была избита мужем (том 1 л.д.123-131);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осматривался сотовый телефон <данные изъяты> изъятый у Анфиногеново й, установлено, что в приложении «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка с пользователем «Ксюша Ахмадуллина», в которой имеются сообщения: «Опять избил …, сегодня ночью, в 2 ночи». Также имеются фотографии в количестве 4 штук. На фотографии № изображена женщина с темными волосами, веки глаз опухшие, цвет век фиолетовый, на щеках, на губах- ссадины, губы опухшие, синего цвета. На фотографии № изображена женщина с темными волосами, веки глаз опухшие, цвет левого века фиолетовый, цвет правого века красный, на губах ссадины, губы опухшие. На фото №№ изображены сгустки вещества бурого цвета на ткани (том 1 л.д. 205-212).

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение.

Виновность подсудимой ФИО1, по мнению суда, достаточно подтверждается доказательствами, собранными в установленном законом порядке, и исследованными в судебном заседании, которые в своей достоверности сомнений не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО3 №16, ФИО3 №17, которые достаточно полно и подробно пояснили, что видели потерпевшую ФИО2, с которой в тот период вместе работали, накануне, ДД.ММ.ГГГГ- вместе находились на работе, затем, уже вечером сидели дома у ФИО3 №16, употребляли пиво, топили баню, потом ФИО2 ушла домой, при этом никаких повреждений у неё не было.

Уже позднее, из дома ФИО2 звонила коллегам, говорила, что всё нормально, позанималась с детьми, тогда как утром, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщила ФИО3 №17, что её избил муж, сказала, что не пойдёт на работу. Узнав об этом, ФИО3 №17 и ФИО3 №16 сразу же, в этот день, утром, заехали к ФИО2, все вместе поехали на работу, при этом ФИО2 была в капюшоне, лицо опухшее, в синяках, сказала, что в два часа ночи её избил муж Саша.

Из показаний свидетеля ФИО3 №8 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась на своём рабочем месте, в ФАП <адрес>, ей звонила ФИО2, просила оформить больничный лист, поясняя, что её избил Саша, просила никуда об этом не сообщать, направила ФИО3 №8 фотографии своего лица, где было видно её состояние, которое данный свидетель, являясь медицинским работником, оценила как «сплошной отёк».

О том, что была избита мужем, ФИО2 сразу после случившегося, ДД.ММ.ГГГГ сообщила также своей тёте ФИО3 №1, также отправив последней посредством мессенджера свои фотографии, где на её лице- синяки, гематомы, отёки.

Именно после ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №13 и ФИО3 №11, которые, являясь сотрудниками ФАП, оказывали ФИО2 медицинскую помощь, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей имело место ухудшение состояния здоровья- возникли сильные головные боли, высокое давление, которое длительное время, несмотря на принимаемые меры, лечение, не снижалось, поэтому она неоднократно вызывала «неотложку», ей ставили уколы, возили в больницу <адрес>, но от госпитализации ФИО2 отказалась.

В дальнейшем, только ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшей стало ещё хуже, её поместили в больницу, откуда врач- хирург ФИО3 №20, узнав от самой ФИО2 о том, что была избита мужем, направил потерпевшую в <адрес>, на компьютерную томографию, где было выявлено внутричерепное кровоизлияние, проведена экстренная операция по удалению субдуральной гематомы.

Таким образом, суд полагает, что данное преступление совершено именно ФИО1, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, сам подсудимый факт нанесения удара кулаком правой руки в область головы своей супруге ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в одной из комнат дома по месту своего проживания- <адрес>, во время возникшего между ними конфликта, признавал, поясняя об этом в ходе предварительного расследования, не отрицал и при рассмотрении дела, сомневаясь в последствиях своих противоправных действий, полагая, что от его удара такие последствия наступить не могли, так как после случившегося супруга чувствовала себя нормально, работала, её состояние ухудшилось после пожара.

По мнению суда вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства.

Других лиц, причастных к данному преступлению, судом не установлено.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимой и юридической оценки её действий.

В результате умышленных противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся травматической субдуральной гематомой в правом полушарии головного мозга, которое по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, опасное для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 свидетельствует характер его действий – кулаком, применяя значительную физическую силу, нанёс потерпевшей удара в жизненно - важные органы - в область головы, а также выявленное у потерпевшей повреждение – травматическая субдуральная гематома, создающее угрозу для жизни, по степени тяжести относящееся к тяжкому вреду здоровья.

Между действиями ФИО1, который нанёс потерпевшей удар кулаком в голову и возникшими у неё телесными повреждениями, установлена прямая причинно- следственная связь, что подтверждено и заключениями проведённых по делу судебно- медицинских экспертиз, из которых следует, что указанное повреждение (травматическая субдуральная гематома) возникло от воздействия твердого тупого предмета, не менее одного воздействия. Субдуральные гематомы образуются от ударов твёрдым тупым предметом в область головы.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что травму головы потерпевшая ФИО2 получила на пожаре, когда помогала вытаскивать вещи, ударилась головой об столб, после чего её состояние стало ухудшаться, суд полагает несостоятельными, расценивает как избранную подсудимым позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Утверждая при рассмотрении дела о получении травмы головы на пожаре в доме ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО1, по мнению суда, таким образом желает помочь своему супругу, с которым длительное время проживают совместно, имеют троих малолетних детей, в настоящее время примирились, тогда как данная версия была проверена как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела, но не нашла своего объективного подтверждения.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий, оснований для вынесения оправдательного приговора, вопреки доводам защиты, суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

ФИО1 на учете у психиатра и врача нарколога не состоит (том 2 л.д.172).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие малолетних детей у виновного, действия, направленные на заглаживание вреда (принёс потерпевшей извинения).

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, мнение потерпевшей, а также то, что он не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ по делу не установлено, поэтому, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания указанных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости и целям правовой защиты права собственности.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два среза ткани с матраса, срез поролона с матраса, образец буккального эпителия ФИО2, образец буккального эпителия ФИО1 – уничтожить; медицинскую карту № на имя ФИО2 – вернуть ГБУЗ «Городская больница им. ФИО15 <адрес>»; сотовый телефон <данные изъяты> хранящийся у свидетеля ФИО3 №1 – оставить в распоряжении ФИО3 №1; сотовый телефон <данные изъяты>» хранящийся у свидетеля ФИО3 №3 – оставить в распоряжении ФИО3 №3; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО2, хранящуюся у свидетеля ФИО3 №8 – оставить в распоряжении ФИО3 №8; детализацию телефонных соединений абонентского № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Ерофеева И.А.

Копия верна.

Судья Верхнеуфалейского

городского суда ФИО4

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верхнеуфалейского

городского суда ФИО4