Апелляционное постановление № 22К-1945/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 3/10-29/2024

Председательствующий Шибанов В.В. Дело № 22К-1945/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года город Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.Н.,

адвокатов Трубецкой Т.Ю., Янина Е.С., заинтересованного лица – обвиняемого <...><...>., старшего следователя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора КАО г. Омска Морозова А.В. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 19.04.2024 года, по жалобе защитника Тубецкой Т.Ю., о признании незаконными постановлений следователя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области об объявлении в розыск <...>. и приостановлении предварительного следствия по уголовным делам,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2024 в Кировский районный суд г. Омска поступила жалоба заявителя адвоката Трубецкой Т.Ю. в интересах ФИО2 о признании незаконными постановлений по уголовным делам от 26.04.2019, 29.05.2019, 20.02.2020, 13.11.2020, 08.09.2022, 24.03.2023, 22.06.2023, 22.07.2023, 18.09.2023 об объявлении ФИО2 в розыск, постановлений от 26.04.2019, 30.09.2020, 13.11.2020, 08.09.2022, 22.06.2023, 22.07.2023, 28.09.2023, которыми предварительное следствие по уголовным делам приостанавливалось. Дополнительно также просила признать незаконными постановления о приостановлении предварительного следствия от 29.02.2024 и от 29.03.2024.

19.04.2024 Кировский районный суд г. Омска постановил: по уголовному делу № <...> признать незаконными постановления следователя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области:

от 26.04.2019 об объявлении <...> в розыск,

от 26.04.2019 о приостановлении предварительного следствия,

от 29.05.2019 об объявлении <...> в розыск,

от 20.02.2020 об объявлении <...> в розыск,

от 30.09.2020 о приостановлении предварительного следствия в части приостановления предварительного следствия в связи с розыском <...>

от 13.11.2020 о приостановлении предварительного следствия в части приостановления предварительного следствия в связи с розыском ФИО2

от 24.03.2023 об объявлении ФИО2 в розыск,

от 22.07.2023 об объявлении ФИО2 в розыск,

от 18.09.2023 об объявлении <...> в розыск,

от 28.09.2023 о приостановлении предварительного следствия в части приостановления предварительного следствия в связи с розыском <...>

от 29.02.2024 о приостановлении предварительного следствия в отношении <...>

от 29.03.2024 о приостановлении предварительного следствия в отношении <...>

В апелляционном представлении помощник прокурора округа Морозов А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Подробно описывает хронологию событий, связанную с вынесением постановлений о розыске обвиняемого <...> а также приостановлением производства по уголовному делу.

Отмечает, что в каждом случае следователем принимались меры к вызову <...> для производства следственных действий, в том числе путем осуществления ему телефонных звонков, выезда следователя по известным адресам проживания <...> однако сведения о его местонахождении отсутствовали. В связи с чем, считает, что <...> скрывался от следствия.

В обоснование своих доводов ссылается на информацию, свидетельствующую о том, что <...> длительное время проводил за пределами РФ.

Обращает внимание, что постановления об объявлении <...> в розыск от 26.04.2019, 29.05.2019, постановление о приостановлении срока следствия от 26.04.2019 выносились в рамках уголовного дела № <...>, которое рассмотрено 26.06.2019 Кировским районным судом г. Омска по существу, в связи с чем в этой части производство по жалобе необходимо прекратить.

Считает, что вынесенным решением суд вмешивается в вопрос о давности привлечения к уголовной ответственности, который впоследствии может стать предметом судебного разбирательства. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, а также доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления следователя и руководителя следственного органа об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: постановление о приостановлении предварительного расследования.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения являются основанием для его отмены или изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что судом были рассмотрены, проверены и оценены доводы жалобы о признании незаконными постановлений от 26.04.2019, 29.05.2019, 20.02.2020, 13.11.2020, 08.09.2022, 24.03.2023, 22.06.2023, 22.07.2023, 18.09.2023 об объявлении <...> в розыск, постановлений от 26.04.2019, 30.09.2020, 13.11.2020, 08.09.2022, 22.06.2023, 22.07.2023, 28.09.2023, 29.02.2024 и 29.03.2024 о приостановлении срока предварительного следствия.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Трубецкой Т.Ю. в интересах <...> о признании незаконным постановлений следователя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области о приостановлении предварительного расследования и об объявлении в розыск, пришел к выводу о признании незаконными 12 постановлений, в том числе:

- от 26.04.2019 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <...> связи с розыском подозреваемого <...> (уголовное преследование которого завершено судом прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), а также в связи с розыском подозреваемого <...> и обвиняемого <...>

- от 30.09.2020 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <...> (с формулировкой – в части приостановления предварительного следствия в связи с розыском <...>) в связи с розыском подозреваемого <...> и обвиняемого <...>

- от 28.09.2023 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <...> (с формулировкой – в части приостановления предварительного следствия в связи с розыском <...> в связи с розыском подозреваемого <...> и обвиняемого <...>

- от 29.02.2024, от 29.03.2024 о приостановлении предварительного следствия (как указано по уголовному делу <...>), в отношении <...> то есть лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за <...>, и который не проходит по уголовному делу <...>.

При этом, обжалуемые постановления (которые суд признал незаконными по результатам рассмотрения жалобы) приняты по трем разным уголовным делам, и они напрямую затрагивают интересы иного лица - <...><...>, <...>.р., который проходил по уголовному делу в качестве подозреваемого, совместно с обвиняемым <...> а его уголовное преследование, в указанные периоды, осуществлялось, как в рамках одного с <...> уголовного дела, так и раздельно, путем выделения уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица – <...> либо его защитника. Данные об их извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют. В постановлении о назначении судебного заседания судья решение о рассмотрении жалобы только с участием прокурора и заявителя, представителя следственного отдела по КАО СУ СК РФ по Омской области, в дальнейшем решения о привлечении для рассмотрения жалобы, уведомлении указанного заинтересованного лица, также не принималось.

Между тем, участвующие в деле защитники Трубецкая Т.Ю. и Янин Е.С. представляли, по соглашению, интересы <...> и суд, при рассмотрении дела пришел к выводу (установил), что два обжалуемых постановления от 29.02.2024, от 29.03.2024, вынесены, именно в отношении <...> поскольку в постановлениях приведены дата и место его рождения.

Кроме того, вопреки требованиям п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, суд, удовлетворив частично жалобу заявителя и признав незаконными 12 постановлений следователя, не возложил на конкретное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения закона. По смыслу закона, процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения.

В связи с изложенным, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, а по тому постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проверить все доводы заявителя, дать им правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и требований уголовно-процессуального закона, а также в полном объеме исследовать необходимые материалы уголовного дела для разрешения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 19.04.2024 года по жалобе защитника Трубецкой Т.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах <...> - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Першукевич