Приговор № 1-117/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-117/2025

14RS0014-01-2025-001329-14

Дело № 1-117/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 (Я) 2 декабря 2025 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Квитчук М.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Мыреева А.С.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении:

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего В., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 19.12.2024 ФИО2, находясь на участке местности, прилегающем к территории <...> Республики Саха (Якутия), действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, преследуя цель причинения В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя и желая наступления таких последствий, но в то же время, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление такого последствия, умышленно нанес В. руками не менее 5 ударов в область головы.

В результате преступных умышленных действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью В., последнему причинены, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений: повреждения мягкого покрова в виде подкожных гематом теменных областей с обеих сторон и правой лобной области; острая субдуральная гематома в правой гемисфере; субарахноидальные кровоизлияния обеих полушарий головного мозга; очаги геморрагических ушибов головного мозга в правой теменной и височной долях слева. Закрытая черепно-мозговая травма с подоболочечными кровоизлияниями и развитием дислокационного синдрома, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также причинена травма костей лицевого скелета, представленная совокупностью следующих повреждений: подкожные гематомы скуловой, параорбитальной и щечной областей слева; оскольчатый перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, квалифицирующиеся, как повреждения средней тяжести вред здоровью. Повреждение мягкого покрова в виде: кровоподтека правой верхнечелюстной области, которое оцениваются, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть В. наступила в 04 часа 30 минут 21.12.2024 в Государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) "Ленская центральная районная больница" по адресу: <...>, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся подоболочечными кровоизлияниями (субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием), тяжелым ушибом головного мозга, вызвавшим отек с последующей дислокацией и сдавлением вещества головного мозга, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего В., признал в полном объеме, суду показал, что 19.12.2024 утром вместе с М1, М2 приехал к ЛПТЭС. Хотели пообщаться с В., так как он оскорблял его сестру М., обидел и побил О., вымогал деньги. Когда он увидел В., он испытал злость, открыл дверь, вышел из машины, подошел к В. поближе, убедился, что это В. После этого он ударил его кулаком правой руки в челюсть, от удара В. упал на землю. После это, он нанес лежащему на земле В., примерно четыре удара кулаком по голове. Потом умыл лицо В. снегом, поднял с дороги, отряхнул от снега и направил в сторону ЛПТЭС. Кровь от В. попала ему на кофту. В содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте от 23.10.2025, в ходе которого обвиняемый ФИО2 показал на участке местности возле <...> с использованием манекена человека, каким образом и как кулаками своих рук нанес не менее 5 телесных повреждений в область головы В. (т. 3 л.д. 138-142).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего В., его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

Показаниями потерпевшего К. который суду показал, что 19.12.2024 ему позвонил сын его брата В2 и сообщил, что его отца избили и ему плохо, он сразу прибежал к ним домой по адресу: [АДРЕС] В. лежал на кровати, одна половина лица была опухшей, отхаркивал кровью. Он (К.) настаивал на вызове скорой помощи, но брат отказывался. Со слов В2 ему известно, что утром В. встал, пошел в туалет, потерял сознание и упал. В2 позвонил матери, и она вызвала скорую помощь. В больнице сделали операцию, затем сообщили, что брат умер. Брата охарактеризовал с положительной стороны.

Показаниями свидетеля М2 из которых следует, что 19.12.2024 утром он привез своего сына М1 на работу в котельную ЛПЭТС по ул. Ленина. С ними также был подсудимый. Он хотел поговорить с В., который работал вместе с его сыном М1 и который, спаивал его сына на работе, оскорблял его дочь М3, гнобил и побил О., требовал с него деньги, за то, что тот встречается с его дочерью М.. Об этом было известно Московских ФИО2. Они сидели в машине возле ЛПТЭС, ждали, когда пройдет В. О том, что идет В., им сообщил М1, первым вышел Московских ФИО2, когда он (М2) вышел, В. лежал на земле, а Московских ФИО2 на него ругался, нецензурно выражался.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 286 УПК РФ показаниями свидетеля М2, данными им в ходе предварительного следствия 21.12.2024 и подтвержденными свидетелем после их оглашения в суде, из которых следует, что 19.12.2024, около 08 часов 00 минут М2 вместе с М1 и ФИО2 приехали по адресу <...> он привез сына на работу в ЛПТЭС. Одновременно они ждали В., чтобы поговорить с ним. Через некоторое время сын М2 сказал, что идет В. и показал на мужчину, идущего в их сторону, при этом мужчина выглядел здоровым, повреждений у него на лице он не видел. Первым из машины вышел ФИО2, и спросил у этого мужика - «В. это ты?», тот ответил – «да». Тогда ФИО2 сразу ударил В. кулаком правой руки в лицо, от чего В. упал на землю, после этого, ФИО2 еще несколько раз ударил кулаком В. в область лица. После этого он (М2) отошел, отправил сына на работу, а в это время ФИО2 еще несколько раз ударил кулаками по лицу и голове В.. Они вместе подняли В., отвели на обочину, М2 поднял его шапку и отдал ему, ФИО2 отряхнул ему спину, они сели в машину, В. пошел в сторону работы, а они поехали домой. У ФИО2 на куртке была кровь от В., а у него на ватниках остались следы крови В., потому что, когда его поднимали тот выплевывал кровь и она попала ему на ватники (т. 1 л.д. 247-251, 253-256).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 286 УПК РФ показаниями свидетеля М1, данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что 19.12.2024 в 08 часов 30 минут, отец его подвез на работу и по приезду на работу они стали ждать В. сидя в машине «ВАЗ 2121», с ними был ФИО2. Когда мимо проходил В., он сказал отцу, что кажется, идет В., затем ФИО2 открыл дверь и спросил: «В., это ты?» на что В. ответил «Да, это я», после ФИО2 сразу вышел из машины и, подойдя к В., ударил правым кулаком по лицу В., тот упал на землю, после ФИО2 стал наносить несколько ударов по лицу, кажется, ударил 2-3 раза, после этого отец М2 вышел из машины, оттолкнул ФИО2 и стал разговаривать с В., потом открыл дверь машины и сказал М1 идти на работу, он ушел. Через несколько минут на базу пришел, В., лицо у него было опухшее и было несколько капель крови, работники поинтересовались у В., что случилось, на что тот ответил, что просто упал. Затем В. умыл свое лицо, бригадир отправил В. домой, чтобы тот привел себя в порядок и отдохнул до понедельника, после М1 его не видел. Также показал, что до этого В. ударил по лицу О., за то, что тот встречается с его сестрой М., требовал с него деньги за это, а также оскорблял его сестру, об этом стало известно М2 и ФИО2 (т. 2 л.д. 1-4, 5-6).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля М1 от 21.12.2024, в ходе которого свидетель показал, что возле дома 93а по ул. Ленина ФИО2 нанес удар В. по лицу, после чего последний упал и ФИО2, нанес ему еще несколько ударов по лицу (т.2, л.д. 76-83).

Оглашёнными показаниями несовершеннолетнего свидетеля В2, сына потерпевшего, из которых следует, 19.12.2024 отец, утром ушел на работу, а он ушел в школу, после обеда около 12 часов 30 минут он вернулся домой и обнаружил дома отца, который выглядел избитым, у него вся левая часть лица была опухшей, на левом глазе был синяк, щека разбита. На следующий день 20.12.2024 утром в районе 8 часов, он проснулся от громкого звука, он встал и обнаружил в коридоре на полу, лежащего отца, при этом у него из-за рта шла кровь, В2 сразу позвонил, матери и сообщил о случившемся, минут через 15 приехала скорая помощь, которая забрала его отца в больницу. 21.12.2024 позвонила мама и сообщила, что отец скончался в больнице (т. 2, л.д. 20-21).

Показаниями свидетеля Ф., бывшей супруги В., которая суду показала, что с В. они в разводе, с ним проживал их совместный сын В2, 19.12.2024 сын пришел со школы домой и написал ей, что папу избили, что у него разбито лицо, подбит глаз, кровь, рвота, скорую вызывать отец не хотел. На следующий день сын позвонил утром и сообщил, что отцу плохо, задыхается и теряет сознание, она вызвала скорую помощь, увезли в больницу, сказали, что в тяжелом состоянии, сделали операцию, он находился в коме, потом сообщили, что умер.

Показаниями свидетеля К1 который суду показал, что работает в ЛПЭТС бригадиром, 19.12.2024 пришел на работу, В. задерживался, потом пришел весь в крови, походка шаткая, сказал, что упал, пошел, умылся, он (К1) отправил его домой. После обеда приходили к В. домой, проведывать, долго стучали, В. открыл дверь, стоял, шатался, держался за стену, лицо стало сильно опухать.

Оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля К1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденные после их оглашения в суде, из которых следует, что был конфликт между В. и О., по поводу того, что последний встречается с сестрой М1 – М. и что он должен заплатить компенсацию морального вреда в размере 90.000 рублей, по поводу отношений между В. и О. он хотел поговорить на работе 19.12.2024 (т.2, л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля К.2 который суду показал, что 19.12.2024 утром встретил на работе В., на лице у него были ссадины, сказал, что упал, его с работы отпустил бригадир К1

Оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля К.2, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденные после их оглашения в суде, из которых следует, что 19.12.2024 около 9 часов утра он видел на работе В., все его лицо было разбито, рабочая куртка на нем «Алроса» была в крови, В. шатался при ходьбе (т.2, л.д. 48-49).

Показаниями свидетеля Ж. который суду показал, что в декабре 2024 года работал в Теплоэнергосервисе, 19 декабря на планерке сообщили, что возле работы избили В. Он видел В. тот был весь в крови, лицо избито, видно было, что он плохо соображает, от вызова скорой помощи отказался, его отпустили домой. Они смотрели запись с видеокамеры, было изображено, что человек идет на работу, из машины выходят и сразу начинают его бить.

Показаниями свидетеля Б., который суду показал, что 19.12.2024 он был на работе, видел В., у того было красное лицо, ссадины на лице. Также когда он шел на работу, стояла красная Нива, там сидел М2, он с ним поздоровался, также в машине сидел подсудимый.

Показаниями свидетеля Т. которая суду показала, что 19.12.2024 года она с опозданием пришла на работу в АО «Теплоэнергосервис», со слов коллег узнала, что В. пришел на работу весь в крови и его отпустили домой. Позже ей стало известно, что был конфликт между В. и О.

Показаниями свидетеля О. который суду показал, что он дружит с М., это не нравилось М1 и он об этом рассказал В. В. это не понравилось и он избил его за гаражами, за несколько дней до событий, требовал деньги около 75000 рублей, через несколько дней в курилке напоминал про долг. Также оскорблял М.. В доме М2 они обсуждали В. что он требует деньги, избивает коллег, оскорбляет их дочь. Это слышал ФИО2.

Оглашенными показаниями свидетеля О., данными им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, подтвержденные после их оглашения в суде, из которых следует, что 19.12.2024 около 10 часов 00 минут бригадир сказал ему, что В. избили, кто именно его избил, ему не сказал. Через некоторое время М1 ему сказал, что его двоюродный брат ФИО2 побил В. по причине того, что В. оскорбил их сестру М., оскорблял О. и также вымогал деньги (т. 2., л.д. 8-11).

Показаниями свидетеля О2 которая суду показала, что ее сын встречается с М., ей 16 лет. Со слов сына О. ей известно, что это не понравилось В., тот побил ее сына, требовал деньги.

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля М. из которых следует, что ФИО2 ее двоюродный брат, она дружит с О. (т.2, л.д. 25-26).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает за основу, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО2, не имеют существенных противоречий и подтверждаются следующими исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра трупа от 21.12.2024, согласно которому в морге ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ» по адресу: <...>, осмотрен труп В., в ходе чего на его лице в области левого глаза обнаружены кровоподтек темно-фиолетового цвета размером 3х2,5 см., на левой руке в области локтевого сгиба имеется кровоподтек бардового цвета (т. 2 л.д. 61-66).

Заключением комиссии экспертов [НОМЕР] от 29.09.2025, согласно выводам, которых причиной смерти гр. В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся подоболочечными кровоизлияниями (субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием), тяжелым ушибом головного мозга, вызвавшим отек с последующей дислокацией и сдавлением вещества головного мозга.

У В., обнаружены 3 группы повреждений, отличающихся по локализации и степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

І группа. Закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений: повреждения мягкого покрова в виде подкожных гематом теменных областей с обеих сторон и правой лобной области; острая субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) в правой гемисфере объёмом до 220 мл; субарахноидальные кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) обеих полушарий головного мозга, очаги геморрагических ушибов головного мозга в правой теменной и височной долях слева.

Закрытая черепно-мозговая травма с подоболочечными кровоизлияниями и развитием дислокационного синдрома, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 5.1.1.3. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н.

Высказаны суждения о тупом воздействии с обеих сторон и правой лобной области; местом приложения силы явились: правая лобная и теменные области с обеих сторон; количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий - не менее 3. По давности закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена незадолго до поступления пострадавшего в стационар, что подтверждается тяжестью травмы и характером субдуральной гематомы.

Повреждения І группы состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.

ІI группа. Травма костей лицевого скелета, представленная совокупностью следующих повреждений: подкожные гематомы скуловой, параорбитальной и щечной областей слева; оскольчатый перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи.

Согласно п. 5.2.1. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, приказом причиненного здоровью человека», утвержденных здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н, травма костей Министерства лицевого скелета по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

ІІІ группа. Повреждение мягкого покрова в виде: кровоподтека правой верхнечелюстной области. Данное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Повреждения, указанные во ІІ и ІІІ группах, не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти В.

Все повреждения (І, ІІ, ІІІ группа) причинены прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в подлежащих мягких тканях. Механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы (І группа) исключает возможность его образования при падении с высоты собственного роста. Выявленные экспертной комиссией недостатки в оказании медицинской помощи не оказали какого-либо влияния на наступление неблагоприятного исхода смерти пациента (т. 2, л.д. 228-248).

Протоколом выемки от 24.12.2024, согласно которому у свидетеля К3 в кабинете «отдел высоких технологий Ленской ПТЭС» по адресу: РС(Я), <...>, изъят флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдений территории Ленской ПТЭС (т. 2 л.д. 99-102).

Протоколом осмотра предметов от 24.12.2024, в ходе которого осмотрен флеш-накопитель бронзового цвета с надписью «KingSpec». При подключении флеш-накопителя к персональному компьютеру установлено, что он содержит 2 видеофайла: на видеозаписи в промежутке с 00-13-26 по 00-19-00 (в верхнем правом углу отображается промежуток даты и времени видеозаписи: «19-12-2024 Thu 08:23:26 - 19-12-2024 Thu 08:28:59»), на котором зафиксировано как человек В подходит к стоящему на прилегающей территории «Ленская ЛПТЭС» автомобилю и человек М, наносит ему удары, при этом присутствует человек М1, затем М и М1 садятся в автомобиль и уезжают, а человек В шаткой походкой направляется в сторону здания КПП, заходит в указанное здание и выходит со стороны территории «Ленская ПТЭС», следуя и заходя в прилагающее к зданию КПП другое здание. При запуске файла «1» при помощи приложения «PotPlayer » установлено, что он содержит видеозапись продолжительностью 06 минуты 59 секунд. На видеозаписи в промежутке с 00-04-31 по 00-06-59 изображены кадры с появлением с левой части экрана мужчины, одетого в куртку и штаны со светоотражающими полосами, ботинки и шапку, указанный мужчина своей правой рукой касается лица и шаткой походкой проходя через кадр уходит за пределы нижней части экрана. При запуске файла «2» при помощи приложения «PotPlayer» установлено, что он содержит видеозапись продолжительностью 06 минуты 59 секунд с внутренней камеры видеонаблюдения, которая фиксирует вход во внутреннее помещение КПП «Ленская ПТЭС», оборудованное металлическим турникетом и металлическим ограждением. На видеозаписи в промежутке с 00-06-47 по 00-06-59 изображены кадры со входом через дверь стандартных размеров темного цвета в помещение КПП мужчины возраста 40-50 лет славянской внешности, одетого в куртку красно-темного цвета со светоотражающими полосами, штаны темного цвета со светоотражающими полосами, шапку и ботинки темного цвета, также на лице и верхней лицевой части куртки указанного мужчины имеются обильные следы и пятна красно-бурого цвета, при этом данный мужчина сильно качающей походкой с трудом заходит в помещение КПП и также с трудом обходит металлический турникет. При запуске файла «3» при помощи приложения «PotPlayer» установлено, что он содержит видеозапись продолжительностью 06 минуты 59 секунд с внутренней камеры видеонаблюдения, которая фиксирует выход из внутреннего помещения КПП «Ленская ПТЭС», в верхнем левом углу отображается дата и время видеозаписи: «12-18-2024 10:00:00 PM». На видеозаписи в промежутке с 00-06-55 по 00-06-59 изображены кадры с появлением в нижней части экрана мужчины возраста 40-50 лет славянской внешности, одетого в куртку красно-темного цвета со светоотражающими полосами и надписью на спине «Алроса», а также в штаны темного цвета со светоотражающими полосами, шапку и ботинки темного цвета, на лице и верхней лицевой части куртки указанного мужчины имеются обильные следы и пятна красно-бурого цвета, при этом данный мужчина с трудом пытается обойти металлический турникет. DVD-R диск с пятью видеозаписями c камер видеонаблюдения «Ленская ПТЭС» признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, содержащиеся на нем записи осмотрены в судебном заседании (т. 2 л.д. 122-136, 137-138).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К3, работающий ведущим инженером в ТЭС суду показал, что в декабре 2024 года сотрудники полиции изъяли видеоматериал снятый с камеры центральной котельной, которая имеет общий обзор на вход и на всю территорию и видео со входа в здание. Время фиксации видеокамеры на трубе соответствует действительности, возможна погрешность в 5 минут, а время на камере входа, не соответствует действительности, камера устарела.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2024, квартиры [АДРЕС] г. Ленска. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы бурого цвета на марлевый тампон, с пола возле кровати; с вешалки в прихожей куртка мужская, со следами бурого цвета похожие на кровь, в верхней части куртки; на кухне квартиры 4 стеклянные бутылки, в мусорном ведре белый материал с пятнами бурого цвета; мобильный телефон марки «Хонор», следы рук на 4 отрезках липкой ленты (т. 1 л.д. 77-86).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2024 и фототаблица к нему, согласно которому местом происшествия является прилегающая территория к <...>. В ходе осмотра на расстоянии 65 метров от дома № 88 ул. Ленина обнаружены и изъяты пятна бурого цвета похожие на кровь и биологический материал (слюна) (т. 1 л.д. 87-93).

Протоколом выемки от 21.12.2024 согласно которому у свидетеля Х. в кабинете № 3 СО по Ленскому району СУ СК России по РС(Я) изъята одежда ФИО2 (джинсы, кофта со следами бурого цвета) (т. 2 л.д. 87-89).

Протоколом выемки от 21.12.2024 согласно которому у свидетеля М2 в кабинете № 3 СО по Ленскому району СУ СК России по РС(Я) изъята его одежда (штаны, куртка, ботинки со следами бурого цвета) (т. 2 л.д. 92-96).

Протоколом выемки от 21.12.2024 согласно которому у врача хирурга М3 в кабинете хирургического отделения ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ» изъята медицинская документация на имя В. (т. 2 л.д. 104-107).

Протоколом выемки от 23.12.2024 согласно которому у судебно-медицинского эксперта в морге ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ» изъяты образцы крови В. (т. 2 л.д. 110-112).

Протоколом осмотра предметов от 23.12.2024, согласно которому осмотрены: куртка красно-черного цвета со светоотражающими полосами и капюшоном, на правом рукаве имеется эмблема с надписью «МИЗ ТНВ», на передней грудной части справа и задней части посередине имеется надпись «АЛРОСА», также на передней лицевой поверхности куртки обнаружены многочисленные засохшие пятна темно-бурого цвета различных размеров и форм; 4 стеклянные пустые бутылки из под алкогольной продукции; белый хлопчатобумажный материал с пятнами бурого цвета; кофта зеленого (болотного) цвета с капюшоном, слева в передней грудной части кофты обнаружены засохшие пятна темно-бурого цвета различных размеров и форм, также на правом рукаве кофты в нижней части обнаружено засохшее пятно темно-бурого цвета; джинсы темно-серого цвета, на передней части с левой стороны в области левого кармана и на передней части правой штанины снизу обнаружены засохшие пятна темно-бурого цвета; утепленная куртка зеленного (болотного) цвета с капюшоном; утепленные штаны-комбинезон зеленого (болотного) цвета, на передней поверхности правой штанины и на задней поверхности штанов обнаружены засохшие пятна темно-бурого цвета; пара ботинок темно-коричневого цвета с застёжками в виде молнии, на передней поверхности левого ботинка обнаружено засохшее пятно темно-бурого цвета. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.2, л.д. 113-118,119).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 24.12.2024, согласно которым у подозреваемого ФИО2, свидетеля М2 получены следующие образцы: буккальный эпителий на марлевую стерильную палочку (т.2, л.д. 157,159).

Заключение генотипоскопической судебной экспертизы [НОМЕР] от 30.01.2025, согласно выводам эксперта на марлевом тампоне, названном как: «Пакет №1. Марлевый тампон со следами бурого цвета» (объект №1), салфетке из полимерного материала, названной как: «Пакет №4. Белый материал со следами бурого цвета» (объект №2), куртке черного/красного цвета, названной как: «куртка рабочая мужская» (объекты №№10,11), штанах утепленных, названных как «штаны ватники болотного цвета» (объект №14), кофте зеленого цвета » (объекты №№15-17), джинсах синего цвета, названных как: «кофта темно-зеленого цвета и джинсы» (объекты №№№18,19), обнаружена пригодная для генетической идентификации личности кровь человека, которая произошла от В.

На куртке зеленого цвета, названной как: «Куртка ватник болотного цвета» (объект №9), куртке черного/красного цвета, названной как: «куртка рабочая мужская» (объект №12) обнаружен пригодный для генетической идентификации личности биологический след человека, который произошел от В. (т. 2 л.д. 188-201).

Протоколом осмотра предметов от 28.02.2025, в ходе которого осмотрен диск с детализацией соединений абонентского номера [НОМЕР], полученный из ПАО «МТС» за 19.12.2024 00:01:00 по 21.12.2024 23:59:59. В указанный период времени установлены абонентские соединения с опорами, являющиеся ближайшими к месту проживания погибшего В. по адресу: <...>; ближайшие к месту работы погибшего В. по адресу: <...> (напротив <...> РС(Я) – место происшествия) и ближайшие к ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ» по адресу: <...>, куда был доставлен погибший В. 20.12.2024 в 10:42 с места проживания. Осмотренный СD-R диск с детализацией соединений признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 152-154, 155).

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на потерпевшего В., согласно которым он судимости не имел, работал, по месту работы характеризовался положительно, по месту жительства посредственно, к административной ответственности не привлекался, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (т.3, л.д. 31-62).

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств суд находит, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд, проверив и оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при обстоятельствах, приведенных в установочной части приговора, и находит эти доказательства достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вышеизложенное в своей совокупности даёт основания суду прийти к выводу о том, что подсудимый осознавал, что совершает общественно-опасное деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти В.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО2, суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления - способа его совершения, характера и локализации телесного повреждения, нанесение ударов в область головы. Эти обстоятельства в своей совокупности дают основание суду прийти к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий.

Между действиями подсудимого и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом преступления явилась возникшая личная неприязнь к В., вследствие того, что последний оскорблял его двоюродную сестру М., избил О. и требовал с него деньги.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100.000 рублей (сыну погибшего), в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившиеся в оскорблении свидетеля М., избиении и вымогательстве денег у свидетеля О.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование расследованию преступления в виде дачи признательных показаний на месте преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляется органам следствия информацию, до того им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и способствующие расследованию.

Таковых обстоятельств по делу не имеется, дача правдивых и полных показаний ФИО2, после возобновления предварительного следствия по его ходатайству, участие в следственных действиях (проверка показаний на месте), направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличие указанных смягчающих обстоятельств, поскольку они не повлияли на ход и результаты следствия.

Признавая в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное возмещение морального вреда по ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом суд учитывает, соразмерность характера общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления и размер частичного возмещения морального вреда.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств положительные характеристики, поскольку из характеризующих материалов на подсудимого следует, что он характеризуется в целом посредственно.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что на момент совершения преступления ему было 19 лет, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее не судим, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Занимался спортом, имеет грамоты за занятие призовым мест по мас-рестлингу, борьбе хапсагай, грамоты с мест учебы (т. 3, л.д. 14-16,76-112, 200-205).

Свидетель М4, бабушка подсудимого охарактеризовала его с положительной стороны, показала, что родители ФИО2 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Во всем помогает, у них хозяйство, умный, добрый, очень любит и защищает свою семью.

Свидетели М5, М2 допрошенные раздельно в судебном заседании, охарактеризовали подсудимого ФИО2 исключительно с положительной стороны, как работящего, у них сельское хозяйство, всегда поможет, заступается за своих родных.

Согласно выводам экспертов комплексной психолого-психиатрической экспертизы [НОМЕР] от 23.01.2025 следует, что ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. На период инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 205-208).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, и обстоятельств совершенного им преступления, поведения подсудимого в суде, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого, его способности нести уголовную ответственность.

При назначении ФИО2 наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного ч. 5 ст.15 УК РФ к особо тяжким преступлениям, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, ввиду достаточности, по мнению суда, для его исправления назначенного основного наказания.

Санкция статьи иных, более мягких видов наказаний не предусматривает, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Не находит суд оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, учитывая повышенную общественную опасность совершенного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, фактические обстоятельства его совершения.

Правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства должны быть разрешены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Московских ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 21 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я): куртку красно-черного цвета со светоотражающими полосами, мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета – передать свидетелю Ф.; белый материал с пятнами бурого цвета, следы бурого цвета на марлевом тампоне уничтожить; кофту зеленого (болотного) цвета с капюшоном, джинсы темно-серого цвета – вернуть подсудимому ФИО2; утепленную куртку зеленного (болотного) цвета с капюшоном, утепленные штаны-комбинезон зеленого (болотного) цвета, пару ботинок темно-коричневого цвета с застёжками в виде молнии – вернуть свидетелю М2; мобильный телефон марки «Honor» модели «DRA-LX5» - считать возвращенным потерпевшему К.; следы рук на 4 отрезках липкой ленты, DVD-R диск с пятью видеозаписями c камер видеонаблюдения «Ленская ПТЭС», СD-R диск с детализацией соединений абонентского номера [НОМЕР] - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий, судья Ж.А. Шмидт