Приговор № 1-83/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников - адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» ВОКА ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката «адвокатского кабинета ФИО8» ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто, судимость не погашена; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто, судимость не погашена, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО2 по предварительному сговору со ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, достоверно зная о наличии имущества, находящегося в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1, припаркованного во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проникшись корыстным стремлением, по предложению ФИО2, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 35 минут, они пришли ко двору указанного домовладения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 через незакрытые ворота прошли во двор указанного домовладения. Находясь во дворе, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, действуя согласованно, путём свободного доступа из салона автомобиля тайно похитили автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, открыв капот автомобиля, похитили аккумуляторную батарею, стоимостью 4 000 рублей, из багажного отделения похитили набор слесарных ключей, стоимостью 3 800 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Завладев похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников ФИО7 и ФИО8 соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых - адвокаты ФИО7 и ФИО8 поддержали ходатайства ФИО2 и ФИО1, соответственно, о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО5 и ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший высказали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО2 доказанной, действия, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая вину ФИО1 доказанной, действия, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО5 и ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО5 и ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 и ФИО1 характеризуются удовлетворительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога они не состоят.

Суд расценивает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признаёт полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд признаёт, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

К данному выводу суд пришёл исходя также из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимых с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 и ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2 и ФИО1, с учётом требований ч. 5 ст. 62, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить им такой вид наказания, как лишение свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО2 и ФИО1 исполнение обязанностей с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённых и предупреждению с их стороны совершение новых преступлений.

ФИО1 осуждён приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, с учётом данных о личности виновного, суд полагает в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору не отменять и исполнять самостоятельно.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личностях ФИО2 и ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Сохранить условное осуждение ФИО1 согласно приговора Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённые потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: Л.А. Байдакова