Решение № 2-1284/2025 2-1284/2025(2-5552/2024;)~М-3985/2024 2-5552/2024 М-3985/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1284/2025

Дело № 2-1284/2025

УИД: 91RS0024-01-2024-008702-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Лотос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с требованиями с учетом уточнений о признании незаконным приказа об увольнении, записи об увольнении в электронной трудовой книжке, восстановлении на работе в должности дежурного (консьержа) с 11.09.2024, взыскании невыплаченной заработной платы с 01.09.2024 по 11.09.2024 за фактически отработанное время, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.09.2024 по 09.01.2025 из расчета №<номер> руб. в месяц в сумме №<номер> руб., компенсации морального вреда №<номер> руб.

Мотивирует тем, что работала в ТСН «Лотос» консьержем на основании трудового договора от 01.03.2024 с заработной платой в размере №<номер> руб., графиком работы день через два (10 рабочих дней в месяц). 11.09.2024 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С марта 2024 по день увольнения заработная плата в полном объеме не выплачена, задолженность составляет №<номер> руб. Считает увольнение незаконным, поскольку непосредственно денежные средства или иные ценности не обслуживала, такие функции в её трудовые обязанности не входили.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСН «Лотос» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно частям 1, 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя расторгнуть с работником трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарный ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Из материалов дела видно, что 01.03.2024 ФИО2 была принята на работу в ТСН «Лотос» дежурной (консьержем) с заработной платой в размере №<номер> руб., что подтверждается приказом №3 от 01.03.2024, трудовым договором №№<номер> от <дата>.

11.09.2024 на основании приказа о прекращении трудового договора за №10 ФИО2 была уволена по инициативе работодателя за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор о полной материальной ответственности с истицей заключен не был.

Инструкция дежурной не свидетельствует о том, что дежурный консьерж является материально ответственным лицом.

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужил акт от 09.09.2024 об изъятии ценностей и документов у дежурных консьержей, согласно которому у консьержа были изъяты ключи собственников ряда квартир.

Таким образом установлено, что ФИО2 какого-либо корыстного правонарушения не совершала, материально ответственным лицом не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении ФИО2 №3 от 01.03.2024 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным удовлетворяет требования об отмене приказа.

Поскольку признание незаконным приказа об увольнение свидетельствует о неправомерности действий работодателя, то суд приходит к выводу о необходимости изменить формулировку основания увольнения: "уволена за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на формулировку: "уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ" с даты вынесения решения суда.

Исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, так как должность дежурной (консьержа), согласно штатному расписанию, отсутствует. Как производные суд оставляет без удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмечая, что доказательств того, что запись в трудовой книжке препятствовала истцу устроиться на новое место работы нет, согласно объяснениям истца трудоустроиться она попытки не предпринимала.

Требования о признании записи об увольнении в электронной трудовой книжке незаконной заявлены излишне, в связи с чем в их удовлетворении суд такжеотказывает.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, окончательный расчет при увольнении произведен, в том числе выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, что дает основания суду отказать в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы (л.д. 161).

На основании ст. 237 ТК РФ, признавая трудовые права ФИО2 нарушенными, в счет компенсации морального вреда суд полагает достаточным, разумным и справедливым взыскание с ответчика в её пользу №<номер> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО2 №№<номер> от <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения: "уволена за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на формулировку: "уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ" с 27 марта 2025 года.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Лотос» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда №<номер>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025 года.