Апелляционное постановление № 22-3280/2017 3280/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-3280/2017

Председательствующая по делу

судья Филиппова И.С. Дело № 3280/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 07 сентября 2017 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Шолоховой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Сусловой О.В.,

адвоката Сафроновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Хохлова Д.Н. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 06 июля 2017 года в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, имеющего 9 классов образования, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- 18 октября 2016 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

- 09 февраля 2017 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

- 09 февраля 2017 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% в доход государства. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения, назначенные приговорами Балейского городского суда от 18 октября 2016 года, 09 февраля 2017 года, 09 февраля 2017 года. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение адвоката Сафроновой К.В., прокурора Сусловой О.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес>–<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хохлов Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает подлежащим изменению. Обращает внимание, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, фактическое возмещение ущерба, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств наказания не установлено. Однако, при назначении наказания суд фактически не учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью.

Указанное ходатайство поддержали потерпевший Потерпевший №1, защитник Говорин П.С. и государственный обвинитель Кириченко Е.Ю.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценки доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор, дав действиям ФИО1 верную юридическую оценку.

Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.По данному делу допущено такое нарушение закона.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, фактическое возмещение ущерба, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств наказания судом не установлено.

Однако, признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое возмещение ущерба, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, которые предусмотрены п.п. "и" и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при мотивировке в приговоре решения о назначении подсудимому наказания не сослался на положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и фактически не применил их при назначении наказания.

Согласно разъяснению, указанному в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, приговор суда необходимо изменить, срок наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также подлежит снижению назначенное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 70,71 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Балейского городского суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года, 09 февраля 2017 года, 09 февраля 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционное представление заместителя прокурора Хохлова Д.Н. – удовлетворить.

Председательствующий А.Б.Базаржапов