Приговор № 1-680/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-680/2017

Дело № 1-680/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б.,

при секретаре Неверове О.Е., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Демиденко И.В.,

потерпевших А.В., В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы №2 г.Бийска Зубова В.П., представившего удостоверение №218 и ордер №070612 от 24.10.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого:

- 12.01.2011 года Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 25.01.2013 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в колонию-поселение;

- 20.02.2013 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 12.01.2011 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; освободился из мест лишения свободы условно-досрочно 08.11.2014 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.10.2014 года;

осужденного:

- 14.08.2017 года Быстроистокским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 00 минут 07 июля 2017 года до 00 часов 10 минут 08 июля 2017 года ФИО1 находился в здании предприятия Общество с ограниченной ответственностью «Байгол», расположенном по адресу <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.В.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в указанный выше период времени, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в раздевалку предприятия ООО «Байгол», расположенную в здании по адресу <...>, где открыл кабинку для одежды, в которой находилась одежда А.В., и из кармана висевших в кабинке джинс взял принадлежащие А.В. денежные средства в сумме 11200 рублей, после чего с похищенными денежными средствами беспрепятственно скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество А.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 11200 рублей.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут 14 июля 2017 года до 11 часов 50 минут 15 июля 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении сауны «Богатырь», расположенной по адресу <...>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В.И.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащее В.И. имущество:

- сотовый телефон Samsung Galaxy Асе 4, стоимостью 3488 рублей, в котором находилась сим карта, не представляющая материальной ценности для потерпевшего;

- кепку матерчатую черного цвета с надписью «Jack Woifskin», стоимостью 500 рублей;

- портмоне из кожзаменителя, стоимостью 215 рублей, в котором были деньги в сумме 18000 рублей, две сим карты, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, икона «Спаси и сохрани», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, <данные изъяты>

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества В.И., ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут 14 июля 2017 года до 11 часов 50 минут 15 июля 2017 года пришел в магазин «Пивная Лига», расположенный по адресу <...>, где, сообщил продавщице магазина П.А. ложные сведения о том, что В.И. спит у него дома и просил забрать в магазине оставленные им ранее вещи. П.А., не подозревающая о преступных намерениях ФИО1, передала последнему сумку, оставленную ранее В.И. на хранение, после чего ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, забрав с собой имущество В.И.:

- спортивную сумку, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в которой находились:

- джинсы 33 размера, стоимостью 2500 рублей;

- футболка «Adidas», стоимостью 700 рублей;

- футболка «Adidas Polio», стоимостью 700 рублей;

- спортивное трико «Reebok», стоимостью 1500 рублей;

- зарядное устройство для сотового телефона, стоимостью 792 рубля;

- карманная зарядка с USB с надписью «МПК», стоимостью 300 рублей;

- наушники от телефона, стоимостью 100 рублей;

- олимпийка, стоимостью 5000 рублей;

- шорты «Adidas», стоимостью 300 рублей.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего В.И., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 34095 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошен на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что в начале июля 2017 года устроился на работу на пилораму ООО «Байгол» по адресу <...>. В вечернее время 07.07.2017 года он пришел на работу в ночную смену с напарником А.В., они оба переоделись в раздевалке, где у каждого имеется своя кабинка для одежды, которые не запираются. Около 22 часов этого же дня он во время перерыва зашел в раздевалку. Увидев, что А.В. вышел на улицу, он решил похитить из одежды А.В. деньги, так как знал, что А.В. в этот день получил зарплату. Открыв кабинку А.В., он из кармана джинс А.В. взял деньги в сумме 11200 рублей, после чего переоделся и покинул территорию предприятия. Похищенные у А.В. деньги в дальнейшем истратил на собственные нужды.

После этого 14 июля 2017 года около 11 часов он на улице познакомился с В.И., с которым они пошли в магазин «Пивная лига» по ул.Машиностроителей в г.Бийске, где стали вместе распивать спиртное; там с ними поддерживала общение также продавец данного магазина. Около 14 часов этого же дня они с В.И. на такси поехали в сауну по адресу <...>, где продолжили употреблять спиртное, при этом В.И. оставил сумку со своими вещами в магазине на сохранение. В.И. за все расплачивался как в магазине, так и в сауне. Увидев, что у В.И. имеются деньги и ценные вещи, в том числе оставленные в магазине, он решил обокрасть В.И.. Когда В.И. опьянел и уснул в сауне, он взял принадлежащие В.И. портмоне и сотовый телефон, после чего поехал в магазин «Пивная лига» и взял там оставленную В.И. сумку с вещами, сказав продавцу, что В.И. попросил его забрать сумку. Осмотрев портмоне, он забрал себе только деньги, также оставил себе сотовый телефон В.И., всё остальное похищенное имущество выбросил, в том числе находившиеся в портмоне документы и сим-карты.

(том №, л.д.№)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил изложенные выше показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду кражи денежных средств у А.В.:

Потерпевший А.В. в судебном заседании показал, что в июле 2017 года подсудимый ФИО1 устроился на работу к ним на пилораму в качестве его напарника. Примерно через 4 дня после этого они вдвоем с ФИО1 вышли в ночную смену, в этот день он (А.В.) получил зарплату. Переодевшись перед сменой в рабочую одежду, чистую одежду он оставил в своей кабинке в раздевалке, там же в кармане джинс, висевших в кабинке, оставил полученные в качестве зарплаты денежные средства. Во время смены Сапожников куда-то ушел и больше не вернулся, перестал отвечать на звонки по сотовому телефону, после этого, зайдя в раздевалку, он обнаружил, что из кармана его джинс пропали деньги в сумме 11200 рублей. Кроме ФИО1, в раздевалку никто не заходил. Кабинка для одежды сделана из ДСП, никаких запорных устройств не имеет. Через несколько дней после кражи он случайно увидел ФИО1 в магазине, вызвал сотрудников полиции, и те задержали ФИО1. В разговоре Сапожников ему признался, что похитил деньги. Ущерб от кражи для него значительный, похищенная сумма составляет половину его заработной платы.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 на стадии предварительного расследования потерпевший А.В. давал аналогичные показания об обстоятельствах кражи, с которыми ФИО1 полностью согласился

(том №, л.д.№)

Свидетель Б.В. на стадии предварительного расследования показал, что работает сторожем на предприятии «Байгол» по ул.Мамонтова, 11, в г.Бийске; 07.07.2017 года на работу в ночную смену пришли А.В. и ФИО1, примерно в 23 часа 30 минут А.В. сообщил ему, что Сапожников украл у него деньги из кабинки в раздевалке и ушел

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2017 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в помещении ООО «Байгол» по адресу <...>.

(том №, л.д.№)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 14.07.2017 года следует, что последний, находясь 07.07.2017 года в вечернее время в раздевалке ООО «Байгол», похитил деньги в сумме 11200 рублей

(том №, л.д.№)

По эпизоду кражи имущества В.И.:

Потерпевший В.И. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>. 14 июля 2017 года, находясь в г.Бийске, он познакомился с подсудимым ФИО1, сначала они стали вместе употреблять спиртное в баре-магазине «Пивная лига», потом поехали в сауну «Богатырь», адрес которой он не помнит, сумку со своими вещами (джинсы, две футболки, шорты, зарядные устройства для телефона и др.) он оставил в баре «Пивная лига» на временное хранение, чтобы не возить вещи с собой. В сауне они были вдвоем, в какой-то момент он уснул, поскольку был пьяный, когда проснулся, ФИО1 уже не было. Осмотрев одежду, обнаружил, что из кармана его «олимпийки» пропало портмоне с деньгами, документами (паспортом и <данные изъяты>), кредитными картами, а также пропал сотовый телефон «Самсунг». Когда он из сауны приехал обратно в бар «Пивная лига» за своей сумкой, бармен ему сказала, что сумку уже забрал парень, с которым он ранее пил. С перечнем похищенного имущества, указанным в предъявленном ФИО1 обвинении, а также с суммой стоимости похищенных вещей, определенной заключением товароведческой экспертизы, согласен; общий ущерб от кражи в размере 34095 рублей является для него значительным.

Свидетель З.А. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора по режиму ФКУ СИЗО-2. Летом 2017 года в следственный изолятор по решению суда был водворен ФИО1, у которого при себе имелся сотовый телефон. Согласно правилам внутреннего распорядка этот телефон был у ФИО1 изъят и хранился в отделе режима СИЗО. Через некоторое время следователь произвела выемку этого сотового телефона.

Свидетель П.А. на стадии предварительного расследования показала, что работает продавцом в магазине «Пивная лига» по ул.Машиностроителей, 24, г.Бийска. 14 июля 2017 года в первой половине дня в магазин пришли двое ранее ей незнакомых мужчин, которые стали распивать спиртное, она стала с ними общаться, познакомилась, одного из них звали ФИО1, второго – В.И.. Около 14 часов Сапожников и В.И. вызвали такси, чтобы ехать в сауну, при этом В.И. попросил оставить на время в магазине свою сумку с вещами, поскольку он был <данные изъяты> и не имел своего жилья в г.Бийске. Около 19 часов 14 июля 2017 года ФИО1 вернулся в магазин, сказал, что В.И. спит у него дома и попросил его забрать сумку. Она, ничего не подозревая, отдала сумку ФИО1. На следующий день в магазин приехал В.И., от которого она узнала, что Сапожников забрал его сумку без разрешения.

(том №, л.д.№)

Свидетель Д.Б. на стадии предварительного расследования показал, что работает администратором в сауне «Богатырь» по адресу <...>. 14.07.2017 года в сауну приехали двое молодых парней, заплатив за пребывание в сауне до 18 часов. По истечению этого времени парень, который выглядел постарше, вышел и ушел, сказав, что к оставшемуся парню должен кто-то подъехать. Однако никто больше не приехал, он зашел в комнату, где спал второй парень, разбудил его, после чего выяснилось, что у второго парня пропали вещи – кепка, телефон и кошелек

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2017 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в помещении сауны «Богатырь» по адресу <...>.

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2017 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в помещении магазина «Пивная лига» по адресу <...>.

(том №, л.д.№)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 24.07.2017 года следует, что последний 14.07.2017 года похитил у малознакомого парня по имени В.И. в сауне «Богатырь» и в магазине «Пивная лига» имущество и денежные средства, после чего часть похищенного имущества выбросил, сотовый телефон и деньги оставил себе

(том №, л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2017 года, на участке местности по ул.Разина, 92, в г.Бийске, обнаружены и изъяты портмоне «Petar», SIM-карта «МТС», SIM-карта «Билайн», иконка.

(том №, л.д.№)

Согласно протоколу выемки от 11.08.2017 года, у свидетеля З.А. в помещении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю изъят сотовый телефон Samsung Galaxy Асе 4 с зарядным устройством

(том №, л.д.№)

Согласно протоколу выемки от 10.09.2017 года, у подозреваемого ФИО1 в помещении ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» изъято <данные изъяты> на имя В.И.

(том №, л.д.№)

Портмоне «Petar», SIM-карта «МТС», SIM-карта «Билайн», иконка «Спаси и сохрани», сотовый телефон Samsung Galaxy Асе 4 с зарядным устройством, удостоверение личности на имя В.И. осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела

(том №, л.д.№)

Заключением товароведческой судебной экспертизы №28-17-09-06 от 15.08.2017 года определена на дату совершения кражи рыночная стоимость похищенного у В.И. имущества: сотовый телефон Samsung Galaxy Асе 4 - 3488 рублей 00 копеек, портмоне «Petar» - 215 рублей 00 копеек, зарядного устройства – 792 рубля 00 копеек.

(том №, л.д.№)

Согласно справки Специализированной фирмы «РусЭксперт» от 11.09.2017 года, рыночная стоимость аналогов имущества составляет:

- кепок с надписью «Jack Woifskin» - от 100 до 500 рублей,

- джинс 33 размера – от 1000 до 3000 рублей;

- футболок «Adidas» - от 100 до 1000 рублей;

- футболок «Adidas Polio» - от 100 до 1000 рублей;

- спортивных трико «Reebok» - от 1000 до 2000 рублей;

- карманных зарядок – от 100 до 500 рублей;

- телефонных наушников - от 100 до 300 рублей;

- спортивных кофт (олимпиек) – от 1000 до 5000 рублей;

- спортивных шорт «Adidas» - от 100 до 500 рублей

(том №, л.д.№)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших А.В., В.И., свидетелей Б.В., З.А., П.А., Д.Б., признательных показаний самого обвиняемого ФИО1, поскольку показания указанных лиц последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.

Все изученные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи с чем эти доказательства положены судом в основу приговора.

Подсудимый ФИО1 в обоих случаях осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию чужого имущества являлись тайными, безвозмездными; при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам преступлений вменен ФИО1 обоснованно, с учетом требований закона и соотношения суммы ущерба, и материального положения потерпевших А.В. и В.И. на момент совершения хищения, сведения о котором были выяснены в судебном заседании. При этом ФИО1 в процессе совершения преступлений осознавал, что его действия повлекут причинение значительного материального ущерба, поскольку предметом его преступного посягательства являлись достаточно крупные суммы денег, а также сотовый телефон и предметы одежды.

Вместе с тем, оценивая обоснованность вменения ФИО1 по эпизоду кражи имущества А.В. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд учитывает, что в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В данном случае из материалов дела видно, что кабинка для одежды, из которой ФИО1 похитил принадлежащие А.В. денежные средства, представляет из себя собранный из листов ДСП шкаф, не имеющий запорных устройств и не предназначенный для обеспечения сохранности материальных ценностей, то есть не соответствует приведенному выше понятию «хранилище».

Таким образом, по результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен ФИО1 органами предварительного расследования излишне, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и подлежит исключению из объема обвинения.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего А.В. и В.И., и квалифицирует действия ФИО1:

по факту кражи имущества А.В. - по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи имущества В.И. - по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил умышленные преступления средней степени тяжести в период погашения судимостей за аналогичные преступления имущественной направленности, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: признание обвиняемым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие в материалах дела явок с повинной; <данные изъяты>; действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда от преступления путем принесения потерпевшим извинений в судебном заседании. Кроме того, по эпизоду кражи имущества В.И. суд в качестве смягчающего обстоятельства признает и учитывает частичный возврат потерпевшему похищенного имущества. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает по обоими эпизодам преступной деятельности рецидив преступлений, в связи с чем назначает ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Также по эпизоду кражи имущества В.И. суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и под влиянием опьянения.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, степени общественной опасности им содеянного и характере совершенных действий, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд считает, что цели исправления ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, суд также не усматривает.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> а, значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может участвовать в судебно-следственных действиях.

Выводы экспертов о психическом состоянии обвиняемого ФИО1 подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства ФИО1 защищался согласно избранной им позиции, поведение подсудимого адекватно сложившейся обстановке, а потому, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

В соответствии с п.4,5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые: экспертам за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В данном случае общая сумма процессуальных издержек по делу составила 6742 рубля 50 копеек (вознаграждение адвокату Зубову В.П. в размере 1897 рублей 50 копеек за работу в суде и в сумме 3795 рубля 00 копеек за работу на предварительном следствии; стоимость проведенной товароведческой экспертизы в сумме 1050 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом возраста, физического состояния подсудимого, отсутствия обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества А.В.) - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества В.И.) - в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 декабря 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей с 22 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года включительно.

Приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 сумму судебных издержек в общем размере 6742 рубля 50 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства – портмоне «Petar», SIM-карта «МТС», SIM-карта «Билайн», иконка «Спаси и сохрани», сотовый телефон Samsung Galaxy Асе 4 с зарядным устройством – оставить по принадлежности у потерпевшего В.И.; <данные изъяты> на имя В.И. - возвратить владельцу В.И.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов