Приговор № 1-17/2025 1-233/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025

дело №1-17/2025

УИД 16RS0044-01-2024-001405-70


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримова Р.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зурбашевой Н.О., секретарем судебного заседания Ахметзяновой Г.Р.,

с участием государственных обвинителей ФИО15, ФИО16, ФИО17,

защитника ФИО45, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО46, представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего и по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ,

установил:

ФИО33, занимая в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность руководителя Закамского территориального органа по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее, по тексту – ИГСН РТ), являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, используя свое должностное положение, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО33 в соответствии с п. 3.1 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ИГНС РТ ФИО18 обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации и Республики Татарстан о государственной гражданской службе и противодействии коррупции, а также в соответствии с п. 3.4 указанного регламента обязан исполнять следующие должностные обязанности:

1) организовывает работу Закамского территориального органа;

2) распределяет обязанности и устанавливает круг вопросов, относящихся к компетенции работников Закамского территориального органа;

3) осуществляет руководство деятельностью Закамского территориального органа, распределяет обязанности и устанавливает круг вопросов, относящихся к деятельности Закамского территориального органа, координирует, контролирует выполнение возложенных на Закамский территориальный орган задач и функций по всем направлениям деятельности;

4) осуществляет контроль за исполнением работниками Закамского территориального органа следующих должностных обязанностей:

- по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме объектов капитального строительства, указанных в части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно предмету государственного строительного надзора;

- по формированию программы проведения проверок с учетом определенных проектной документацией архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, а также сроков выполнения работ по строительству, реконструкции, включая внесение изменений в нее и направление (вручение) ее контролируемому лицу;

- по осуществлению организации контрольного (надзорного) мероприятия и оформление ее результатов в соответствии с требованиями и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 248-ФЗ, Общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденными постановлением Правительства РФ, Положением о региональном государственном строительном надзоре;

- по принятию решения о возбуждении либо об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, проведении административного расследования;

- по осуществлению составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по оформлению акта контрольного (надзорного) мероприятия, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований и иных документов, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ, Общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденными постановлением Правительства РФ, Положением о региональном государственном строительном надзоре;

- по участию в оказании государственной услуги: принятие извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, выдача заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации и (или) информационной модели;

- по контролю исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных на основании составленных им протоколов;

- по направлению материалов в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Татарстан, надзор за соблюдением которых не входит в полномочия Инспекции, в соответствующий надзорный орган или прокуратуру;

- по соблюдению законодательства Российской Федерации и Республики Татарстан, приказов и распоряжений Инспекции;

10) в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ изданного заместителем начальника ИГНС РТ Свидетель №4, ФИО33 уполномочен осуществлять контроль за специалистами в целях осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве: объекта капитального строительства – молочно-товарной фермы беспривязного содержания на 1340 коров расположенной в населенном пункте ФИО2 <адрес> Республики Татарстан по адресу: <адрес>, село ФИО2 (кадастровый адрес земельного участка: 16:05:050701:129).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Свидетель №1, представляя интересы ООО «Приор»+, осуществляющей на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Приор»+ и колхозом «Родина» на строительство объекта - молочно-товарной фермы беспривязного содержания на 1340 коров расположенной в населенном пункте ФИО2 <адрес> Республики Татарстан по адресу: <адрес>, село ФИО2 (кадастровый адрес земельного участка: 16:05:050701:129), осознавая, что по результатам выездной комиссионной проверки, на основании акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения требованиям проектной документации, требующие устранения данных нарушений, имея цель получения заключения о соответствии указанного выше построенного объекта капитального строительства, пришел к ФИО33 в служебный кабинет № Закамского территориального органа по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства ИГСН РТ расположенного по адресу: <адрес>, где, обратился с просьбой об оказании им содействия в получении указанного заключения, зная, что в силу занимаемой должности, а именно руководителя Закамского территориального органа по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства ИГСН РТ ФИО33 может способствовать в получении указанного выше заключения и как следствие дальнейшему введению объекта в эксплуатацию.

В указанную дату и период времени, у ФИО1 преследующего цель личного обогащения, узнавшего о просьбе Свидетель №1, не знавшего о корыстном умысле ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в крупном размере, а именно денежных средств в размере 300 000 рублей от представителя ООО «Приор»+ Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий, то есть в способствовании им в дальнейшей выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства - молочно-товарной фермы беспривязного содержания на 1340 коров в населенном пункте ФИО2 <адрес> Республики Татарстан.

Далее, по результатам выездной комиссионной проверки указанного выше объекта при участии ФИО1, на основании акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вновь были выявлены нарушения требованиям проектной документации, требующие их устранения, не позволяющие выдать заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, указанного в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации и (или) информационной модели, о которых достоверно было известно ФИО33

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут Свидетель №1, действующий в рамках проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, прошел в служебный кабинет № Закамского территориального органа по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства ИГСН РТ расположенного по адресу: <адрес>, где сообщил ФИО33 о невозможности передачи суммы денег в сумме 300 000 рублей, на, что ФИО33 реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на получение денег от Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий, то есть в способствовании им в дальнейшей выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства - молочно-товарной фермы беспривязного содержания на 1340 коров в населенном пункте ФИО2 <адрес> Республики Татарстан, выдвинул Свидетель №1 новое требование о передаче ему лично взятки в виде денег в сумме 250 000 рублей, на что Свидетель №1, действующий в рамках проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут Свидетель №1, действующий в рамках проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, находясь в служебном кабинете № Закамского территориального органа по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства ИГСН РТ расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, являющимся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, обладая полномочиями в способствовании в выдаче заключения соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности получил лично от Свидетель №1, действующего в интересах ООО «Приор»+ взятку в виде денег в сумме 250 000 рублей, то есть в крупном размере, за заведомо незаконное действие, а именно: за способствование в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, при наличии не устраненных нарушений выявленных специалистами Закамского территориальным органа на основании акта проведения внеплановой (итоговой) выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте молочно-товарной фермы беспривязного содержания на 1340 коров в населенном пункте ФИО2 <адрес> Республики Татарстан.

ФИО33, при получении взятки в виде денег в сумме 250 000 рублей, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть осознавал общественную опасность своих действий, выражающихся в виде получения денег за совершение незаконного действия в пользу взяткодателя, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов инспекции государственного строительного надзора и дискредитации государственной службы, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО48 ФИО27 в инкриминируемом преступлении признал частично, суду показал, что должность руководителя Закамского территориального органа он занимал с апреля 2016 года. Руководитель территориального органа Инспекции госстройнадзора в своей деятельности руководствуется регламентом руководителя территориального органа Инспекции государственного строительного надзора. Он обязан осуществлять контроль за сотрудниками Инспекции, организовывает работу инспекторов на выезды. Проверка строительных объектов осуществляется на основании программы проведения проверок, утвержденной заместителем начальника Инспекции госстройнадзора.

Проект составляется в Закамском отделении и направляется в <адрес>, где принимают решение. Если в Закамском отделении не имеется своих специалистов, то привлекают узких специалистов из других городов. Там же заместителем начальника Инспекции подписывается приказ. Инспекторы при выявлении нарушений выдают предписания. Он выдавать предписания не мог, в акте итоговой проверки подписи не ставил. Территориальный орган стройнадзора осуществлял надзор за строительством товарной молочной фермы. На указанном объекте назначено шесть инспекторов, из них двое из <адрес>, двое из <адрес>, один из <адрес>, один из Закамского отделения. Проводилось три проверки, из них первая в июле, вторая в начале октября и третья конец декабря 2022 года. Свидетель №1 ему знаком, он приходил с Свидетель №2 к нему в кабинет ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 представился сотрудником ООО «Приор», разговор начался с того, что у них объекте строительства имеются нарушения, их нужно устранить. Свидетель №2 сказал, что он постоянно в разъездах и предложил ему общаться с Свидетель №1, и что ему нужно объяснить, как устранить нарушения. Свидетель №1 в ходе встречи стал говорить непонятным языком, было понятно что он не строитель. Он стал говорить про акт ввода объекта в эксплуатацию. Он услышал, что ему нужен акт ввода в эксплуатацию, пообещал ему акт ввода в эксплуатацию, а в действительности такого акта не существует. Есть разрешение о вводе объекта в эксплуатацию, которое подписывает руководитель Исполкома муниципального образования. Свидетель №1 не знал, есть ли у него полномочия это сделать. У Свидетель №1 нет строительного образования, в документации он также ничего не понимал. Заключение о соответствии подписывают инспекторы, он и заместитель начальника Инспекции. Распоряжение начальника инспекции об утверждении заключения о соответствии он тоже не подписывает. На указанном объекте был положительный акт итоговой проверки. Основанием для выдачи заключения является акт итоговой проверки, если он подписан, то заключение выдается автоматически. Персональную ответственность несут только инспекторы, каждый по своему направлению.

Техническим заказчиком объекта был ООО «Легион», руководитель Четырчинский. В 2019 года к нему приехали представитель колхоза «Родина» и директор ООО «Приор» и сообщили, что хотят строить. В связи с тем, что ООО «Приор» никогда не имело дело со стройнадзором, они спросили какие документы необходимы. Он им объяснил, какие необходимы документы, чтобы получить разрешение на строительство. При этом им нужен был технический заказчик, он сказал, что заказчиков много, можно найти в интернете, что двое есть в Чистополе, но конкретно Четырчинского он им не рекомендовал.

Свидетель №2 предложил деньги в сумме 300000 рублей. Конкретно, когда разговор начинался, провести консультацию устранения нарушений, чтобы он их проконсультировал. После этого разговора он понял, что он вообще не разбирается в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к 17 часам он находился на работе. В этот день Свидетель №1 позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что приедет к нему. Он думал, что Свидетель №1 приехал к нему пообщаться. После того как Свидетель №1 зашел в кабинет, между ними произошел разговор о том, что руководитель ООО «Приор» говорит, что 300 000 рублей много, надо убавить сумму. Он сказал: «два пять ноль», что понимается как 250 000 рублей. Он положил деньги на стол и тут же вышел. После того, как он услышал, что кто-то идет, переложил деньги на тумбочку под стол. С видеозаписью оперативной съемки и стенограммой он согласен. На видеосъемке он сказал, что получает деньги за положительный результат проверки, имел в виду за консультацию. Поняв, что Свидетель №1 не понимает в строительстве, решил обмануть и совершить мошенничество и присвоить себе деньги ООО «Приор».

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в его должностные обязанности входит проверка объектов строительства, реконструкции, после чего выноситься решение о выдаче заключения о соответствии построенного объекта, на основании акта итоговой проверки. Акт итоговой проверки составляет специалист, после чего данный акт подписывается всеми специалистами. Его работа заключается в том, что он контролирует специалистов, которые подписывают акт. В его подчинении находятся 4 специалиста, а именно ФИО19, Свидетель №6, ФИО20, данные специалисты базируются в <адрес>. Специалист ФИО21 дислоцируется в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со специалистами Свидетель №6, ФИО22 выехал в с. ФИО2 <адрес> Республики Татарстан, для проведения итоговой проверки объекта – фермы (коровник на 1340 голов). В ходе проведения проверки, специалистами выявлены нарушения, допущенные в ходе строительства данной фермы. После чего, специалисты составили акт итоговой проверки, в котором были прописаны все выявленные нарушения. По просьбе технического заказчика ООО «Легион» был установлен определенный срок, для устранения выявленных нарушений. После проведенной проверки он в этот же день со специалистами уехал из с. ФИО2 <адрес> Республики Татарстан. Акт проверки был вручен директору ООО «Легион» ФИО24 Далее, в октябре 2022 года, точную дату и время он не помнит, к нему на работу, в служебный кабинет приехали Свидетель №2 и Свидетель №1. Свидетель №2обратился к нему за помощью при сдаче объекта - фермы построенной в с. ФИО2 <адрес>. Он сказал, что по мере своих сил постарается решить данный вопрос, но данные решения принимаются специалистами. После проведённой проверки, специалист оформляет акт, после чего специалисты, участвовавшие в ходе проверки подписывают акт. Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов подписывают все специалисты. После подписания специалистами заключения, свою подпись ставит он. Так, Свидетель №2 пообещал ему вознаграждение за помощь при сдаче объекта. Также, Свидетель №2 озвучил для Свидетель №1 сумму в размере 300 (триста) тысяч рублей за помощь в решении проблемы при приеме объекта – фермы. После данного разговора Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли. То есть, он полагал, как только ему будут переданы оговоренные денежные средства, он подпишет данное заключение и объект будет введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, к нему в кабинет вновь пришел Свидетель №1 Он полагал, что Свидетель №1 принесет с собой обговоренную сумму 300 000 рублей за помощь при сдаче объекта – фермы. В ходе встречи Свидетель №1 сказал, что всей суммы нет, просил скидку за его незаконные действия, выраженные в том, что фактически он должен был «закрыть глаза» на выявленные им и его сотрудниками нарушения при строительстве фермы, а он ему ответил, что это итак минимальная сумма, поэтому обозначил и сообщил цифры 2 5 0, имея ввиду 250 тысяч рублей. Далее, Свидетель №1 оставил 250 тысяч рублей, на столе и ушел. Он убрал деньги на тумбочку. Буквально сразу к нему в кабинет зашел сотрудник полиции, после чего начались оперативные мероприятия. Получая от Свидетель №1 денежные средства, он понимал, что получает взятку за незаконные действия. Эти денежные средства он у Свидетель №1, либо других лиц не вымогал. Он понимал, что его действия при условии, что фактически нарушения на ферме в с. ФИО2 <адрес> устранены не были, являлись незаконными.

Оглашенные показания подсудимый ФИО33 не подтвердил, показав, что, когда его привезли в следственный комитет, текст допроса уже был напечатан. Следователь сказал ему, что если он подпишет протокол, то уйдет домой под подпиской о невыезде. К нему в кабинет зашли десять человек и все кричали «взятка», он не понимал, что происходит. Адвокат присутствовал не с начала. Изначально он не говорил, что оказывал консультативную помощь, следователю он говорил, что получил деньги ни за что.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что встретился с Свидетель №1, который рассказал, что он работает в какой-то строительной организации в ФИО12 <адрес>, что нужно сдать в эксплуатацию коровник. При этом он сказал, что по коровнику есть много замечаний и нужно помочь разрешить вопрос. Он спросил, есть ли у него знакомые, кто мог бы помочь. Он ответил, что знает начальника стройнадзора ФИО1, пообещал познакомить с ним. В середине сентября 2022 года, предварительно позвонив ФИО33 и договорившись о встрече, он вместе с Свидетель №1 приехал к ФИО33 В ходе разговора ФИО33 сказал, что Свидетель №1 работает в строительной организации, объект заканчивают и у них там много замечаний. Нужно подсказать, как эти замечания устранить. ФИО33 как специалист оказал помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ следует, что в 2014 году он познакомился с ФИО1, который на тот момент занимал должность специалиста в Государственном архитектурно-строительном надзоре по <адрес>. В начале сентября 2022 года ему позвонил Свидетель №1, сообщил ему, что он работает на строительстве коровника в ФИО12 <адрес> и что у них есть трудности при сдаче объекта, попросил помочь познакомить с кем-либо из руководства Государственного строительного надзора Республики Татарстан, которые принимали объект в ФИО12 <адрес>. Он сказал Свидетель №1, что у него есть знакомый ФИО33, который занимает должность руководителя Закамского территориального органа Государственного строительного надзора Республики Татарстан и пообещал, что познакомит его с ним. ДД.ММ.ГГГГ он возле здания Закамского территориального органа Государственного строительного надзора Республики Татарстан, по адресу: <адрес>, встретился с Свидетель №1, после чего они вместе зашли здание Закамского территориального органа Государственного строительного надзора Республики Татарстан, по адресу: <адрес>, и прошли в кабинет ФИО1. Он познакомил ФИО23 с ФИО1 В ходе беседы он обратился к ФИО33 и сказал, что у Свидетель №1 есть вопросы по сдаче объекта в ФИО12 <адрес> в селе ФИО2 по строительству коровника. На что ФИО33 ответил, что знает про данный объект, находится в работе, и к данному объекту имеются ряд проблемных вопросов, это будет стоить 300. ФИО33 назвал сумму 300, но они поняли, что это ФИО33 просит 300 000 рублей за решение возникшего вопроса. Как он понял, данная сумма предназначалась только к ФИО33

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что с сентября 2022 года он неофициально работает снабженцем в ООО «Приор» на объекте в селе ФИО2 при строительстве коровника. В начале сентября 2022 года он встретился со своим знакомым Свидетель №2, в ходе разговора с которым сказал, что у ООО «Приор» имеются проблемы с вводом объекта в эксплуатацию из-за недостатков проведенной работы, которые не принимал Стройнадзор в городе Чистополь. Он говорил о том, что указанные нарушения являются необоснованными и надуманными. Руководство компании спросило, есть ли у него знакомые и если да, то нужно съездить к ФИО33, поговорить с ним и «положительно разрешить вопросы». В сентября 2022 года Свидетель №2 познакомил его с ФИО1 - начальником Стройнадзора <адрес>, они к нему приехали в рабочий кабинет. В ходе разговора Свидетель №2 рассказал об объекте и о том, какие имеются по нему проблемы. Затем ФИО33 озвучил сумму «300 тысяч». Это, как он понял, 300 тысяч рублей, чтобы разрешить вопрос, за подписание акта ввода объекта в эксплуатацию. ФИО33 сказал, что все вопросы по указанному объекту решаемы, и он несет ответственность за подписание акта ввода объекта в эксплуатацию без устранения недостатков. После этого он сообщил руководству ООО «Приор», а именно Свидетель №3, что для положительного разрешения вопроса со стороны ФИО1 озвучена сумма взятки 300 тысяч рублей. Свидетель №3 сказал, что поговорит с директором. Потом Свидетель №3 перезвонил ему и сказал, что надо поторговаться, так как дорого. ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнекамске он встретился с ранее знакомым сотрудником отдела по экономическим преступлениям МВД Республики Татарстан ФИО3 Г.С., который работает в отделе по антикоррупционным преступлениям. В данном отделе ему предложили участвовать в оперативных мероприятиях, на что он добровольно согласился. Сотрудники пометили денежные купюры номиналом 5 000 и 1 000 рублей, в общей сумме 250 000 рублей. Ему передали денежные купюры и ранее осмотренное видеозаписывающее устройство, которое вмонтировали в барсетку. В тот же день в отдел приезжали также Свидетель №8 и Свидетель №3. Он предварительно созвонился с ФИО1, примерно в 17 часов приехал к нему в рабочий кабинет, включил при этом видеозаписывающее устройство. В кабинете он попросил ФИО1 снизить сумму до 250 000 рублей. ФИО33 ответил, что 300 000 рублей это и так мало, но согласился на 250 000 рублей. Он (ФИО49) передал деньги ФИО33 в руки. ФИО33 взял деньги и убрал. Далее он вышел из кабинета.

В судебном заседании, по ходатайству защитника, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча в <адрес> недалеко от Чистопольского часового завода на первом этаже, где расположен офис Закамского территориального органа гостройнадзора <адрес>. Он и Свидетель №2 вместе зашли в кабинет ФИО1 В ходе беседы Свидетель №2 обратился к ФИО33 и сказал, что имеется объект в ФИО12 <адрес> в селе ФИО2 по строительству фермы КРС на 1340 голов, что на данном объекте выявлен ряд нарушений. На что ФИО33 ответил, что знает про данный объект, находится в работе, и к данному объекту имеются ряд проблемных вопросов. Свидетель №2 сказал, что он все время в разъездах по России, поэтому не сможет все время приезжать и разговаривать по данному объекту и поэтому представил его как человека, который будет обращаться к ФИО33 за советом по устранению выявленных нарушений сотрудниками гостройнадзора. ФИО33 в беседе сказал, что все вопросы решаемы, и сказал, что он несет ответственность за подписание акта ввода в эксплуатацию без устранения недостатков, и ФИО33 назвал цифру «300». Более ничего не пояснял. Он понял, что он имел ввиду 300 000 рублей за решение вопроса, а именно за подписание акта ввода в эксплуатацию фермы в с. ФИО2 <адрес> без устранения недостатков (том № л.д.34-38).

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №8в суде показал, что является директором ООО «Приор+» с 2010 года. В 2019 году с колхозом «Родина» заключен договор о строительстве молочно-товарной фермы в селе ФИО2. Заказчиком строительства является Свидетель №7 Перед началом строительства он с заказчиком поехал к руководителю Закамского территориального органа Госстройнадзора, чтобы найти технического заказчика и узнать, как надо строить в указанном районе. Руководитель территориального органа ФИО33 предложил им в качестве технического заказчика ООО «Легион», руководителем которого являлся ФИО24 Весной 2022 года строительство молочной фермы завершилось, в июле 2022 года состоялась первая итоговая проверка Закамским территориальным органом Госстройнадзора. По окончании проверки выявлены нарушения, допущенные в ходе строительства. Список замечаний передали им, после чего они стали устранять нарушения. В основном нарушения касались технической документации, изменений проектных решений. В сентябре 2022 года к нему пришел исполнительный директор Свидетель №3, который ездил на объект в селе ФИО2. Он сообщил, что снова появились замечания. При этом Свидетель №3 сказал, что указанные замечания являются чрезмерными и надуманными. Повторная проверка территориальным органом Инспекции объекта назначена на октябрь 2022 года. Впоследствии они наняли на работу Свидетель №1 Свидетель №1 пригласил Свидетель №3 на встречу. Впоследствии Свидетель №3 сказал ему, что есть какой-то выход из ситуации, а именно им помогут принять объект без изменений в таком виде, в каком он есть. Свидетель №3 сказал, что Свидетель №1 встречался с ФИО1 и есть возможность сдать объект без устранения нарушений. «Положительно решить вопрос» означало подписать документы о принятии объекта в эксплуатацию без устранения нарушений за 300 000 рублей. ФИО33 обещал, что если Свидетель №1 привезет ему 300 000 рублей, то объект будет принят в эксплуатацию. Кроме того, его и Свидетель №3 пригласили сотрудники МВД <адрес>. В ходе беседы они рассказали, что у них просили деньги за подписание акта о сдаче объекта. Он обратился с заявлением с просьбой провести проверку по данному факту. Он не говорил никому давать деньги, устранить замечания намеревались самостоятельно.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ООО «Приор+» осуществляло строительство молочной фермы в селе ФИО2 <адрес> на основании договора подряда в период с 2019 года по 2022 год, сдали объект в начале 2023 года. Заказчиком был колхоз «Родина». Летом 2022 года они подали извещение о готовности объекта к приемке. В июне 2022 года назначена и проведена предитоговая проверка. По итогам проведенной проверки выдано предписание с замечаниями. После этого они устраняли указанные замечания. Следующая проверка назначена на сентябрь. После проведенной повторной проверки в сентябре, им выдали новый список с замечаниями. В списке, выданном в июне, содержалось более ста замечаний, которые они устранили практически на сто процентов. В списке, выданном в сентябре, содержалось примерно столько же замечаний, которые ранее не указывались в предыдущем списке. Те замечания, которые находились в списке, выданном в июне, их большая часть касалась изменения и согласования проекта, часть замечаний относилась к другому подрядчику, часть относилась к ним. Замечания были обоснованными. Однако замечания, находящиеся в списке, выданном в сентябре, в подавляющем большинстве, в его понимании являлись незначительными, несущественными и предвзятыми. Нарушения, выявленные в июне, были устранены к сентябрю на 95 процентов. Контроль над устранением нарушений от их организации осуществлял инженер ПТО. Кроме того, он также сам периодически приезжал на объект и контролировал работу по устранению нарушений. В октябре сотрудники стройнадзора должны были приехать после повторной проверки в сентябре, однако приезжали ли они в октябре, не помнит. Руководителя территориального органа стройнадзора он видел на объекте один раз в сентябре или в октябре, точно не помнит, с ним не контактировал. С их стороны находилось около 5 инспекторов, и они со своей стороны с прорабом и инженерами по некоторым замечаниям доводили свои доводы о незначительности некоторых замечаний. Инспекторы утверждали, что указанные ими нарушения существенные. Свидетель №1 работал у них завхозом, помощником, помогал находить материалы, технику. Сначала около месяца он работал неофициально на испытательном сроке, но затем оформлен официально. В сентябре или в начале октября Свидетель №1 сообщил, что он встречался с ФИО1, и что для положительного разрешения указанного вопроса необходимо выделить финансовую составляющую, а именно 300 000 рублей. Он ответил, что такие решения не принимает, и сообщит об этом директору. Свидетель №1 сказал, что он встречался с ФИО1, который назвал эту сумму. Затем он сообщил об этом генеральному директору организации Свидетель №8. Директор сказал, что на такое не пойдет. После этого они стали добиваться устранения замечаний своими силами законным путем.

В октябре ему позвонил представитель ФИО3, и на следующий день они с Свидетель №8 приехали к нему в <адрес>. ФИО3 сообщил, что у них имеется информация о коррупционной составляющей со стороны представителей госстройнадзора, которые просили сумму за положительное заключение. Затем директор Свидетель №8 написал заявление с просьбой провести проверку и дать правовую оценку данному факту. Следующая проверка проведена в декабре, результаты оказались положительными, заключение выдано в январе 2023 года. В течение двух месяцев до следующей проверки они устраняли все замечания. Заключение о соответствии подписывает руководитель территориального отделения госстройнадзора.

В судебном заседании, по ходатайству защитника, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прошла повторная итоговая проверка Закамским территориальным органом Государственного строительного надзора Республики Татарстан молочно-товарной фермы на 1340 коров в с. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №8 прибыли в отдел по экономическим и коррупционным преступлениям МВД России по <адрес>, где их встретил ФИО3 Г.С. (том № л.д. 49-52).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО3 Г.С., суду показал, что в октябре 2022 года он состоял в должности начальника УЭБиПК МВД по <адрес> с дислокацией в городе Нижнекамске. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №1 и сообщил, что в селе ФИО2 у них имеется объект, а именно ведется строительство молочной фермы. При приемке объекта у них возникли проблемы. Руководитель инспекции строительного надзора потребовал у него 300 000 рублей для «положительного решения вопроса». Затем Свидетель №1 дал ему номер телефона заместителя директора ООО «Приор» Свидетель №3, которому он позвонил, представился и сказал, что он вместе с директором должен приехать к нему в <адрес>. На следующий день они приехали. Генеральный директор ООО «Приор» Свидетель №8 написал заявление, при этом сказал, что сам в проведении мероприятия участвовать не может. Получив указанную информацию, он с коллегами решил ее проверить и поехать в <адрес>. Он спросил у Свидетель №1, желает ли он участвовать в оперативном мероприятии, на что последний дал добровольное согласие и написал об этом расписку. К проведению оперативного мероприятия присоединились другие оперативные сотрудники. В служебном кабинете оперативные сотрудники провели личный досмотр Свидетель №1. Были помечены денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые в свою очередь были переданы Свидетель №1. Кроме того, произведен осмотр видеозаписывающего устройства. Его вмонтировали в барсетку. По всем произведенным действиям составлены протоколы. Затем он с другими оперативными сотрудниками и Свидетель №1 на нескольких автомобилях выехали в <адрес> с целью проведения оперативных мероприятий. Перед приездом Свидетель №1 позвонил ФИО33 и сообщил, что он в пути. ФИО33 ответил ему, что он будет ждать его на работе. Приехав в <адрес>, они передали заявление Свидетель №8 в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> для регистрации. Они приехали к месту работы ФИО1, включили видеозаписывающее оборудование. Свидетель №1 зашел в офис территориального отдела Госстройнадзора с барсеткой, в которую было вмонтировано видеозаписывающее устройство. Затем через некоторое время Свидетель №1 вышел, и оперативный сотрудник проводил его к автомобилю. Он позвонил руководителю следственного комитета <адрес>, прокурору <адрес> и сообщил о произошедшем. Затем он вместе с другими оперативными сотрудниками прошел в служебный кабинет к ФИО33. На место прибыла следственно-оперативная группа. С тумбы в кабинете ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 250 000 рублей, скрепленные резинкой.

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что работал в ООО «Легион» в период с 2020 года по 2023 год в должности исполнительного директора. ООО «Легион» являлось техническим заказчиком, то есть колхоз «Родина» нанял их в качестве технического заказчика осуществлять контроль за строительством и взаимодействовать с государственными органами. Непосредственно заключал договор от имени ООО «Легион» директор ФИО24 летом 2019 года. Проводились еженедельные совещания с представителями заказчика, генподрядчика. Взаимодействовать приходилось с территориальным органом Стройнадзора. Взаимодействие заключалось в том, что от имени заказчика подавали извещение о начале строительства, представляли необходимую документацию, которую запрашивал Стройнадзор, корректировали график проверок. Первая проверка прошла в 2020 году, затем периодически шли плановые проверки.

Он присутствовал на проверках, проведенных в июле и сентябре 2022 года, после которых инспекцией стройнадзора выписан акт, содержащий большое количество нарушений. Фактически указанные нарушения были, он контролировал процесс устранения нарушений, все устранили. Акт итоговой проверки подписан в декабре 2022 года, а ЗОС выдан в январе.

Свидетель Свидетель №5 - заместитель начальника отдела контроля за соблюдением порядка осуществления государственного строительного надзора в Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, в суде показал, что они проверяют итоговые проверки после того, как территориальные органы принимают объект и подписывают акт итоговой проверки. Затем они проверяют акт итоговой проверки на наличие замечаний. Они могут приезжать после инспекторов и проверять замечания. Акт итоговой проверки подписывают ответственные должностные лица. На каждый объект издается приказ на назначение ответственных должностных лиц. Приказ готовит и создает руководитель группы, в котором указывается, кто именно будет надзирать за теми или иными видами работ, и подписывает его прибывший заместитель начальника Инспекции. Состав группы определяет руководитель территориального органа. Руководитель территориального органа назначает руководителя группы, который будет издавать приказ. Инспекция в своей деятельности как надзорный орган руководствуется административным регламентом № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением кабинета министров Республики Татарстан №. Сама процедура проверки описана в указанном регламенте. На основании акта итоговой проверке выдается заключение, акт проверки подписывают ответственные должностные лица. Заключение подписывают ответственные должностные лица и руководители территориального органа. Если заключение положительное, то оно вручается застройщику, это итоговый документ. После этого взаимодействие с застройщиком прекращается. Когда подписывается акт итоговой проверки, издается распоряжение о выдаче заключения соответствия. В этом распоряжении ставится номер, указанный номер перемещается в заключение соответствия. Распоряжение о выдаче заключения подписывает курирующий заместитель начальника Инспекции. Относительно строящегося объекта в селе ФИО2 в 2022 году может сказать, что были две отрицательные итоговые проверки, много замечаний, далее итоговая отрицательная проверка. В связи с чем приняли решение об отказе в выдаче заключения. Затем примерно в августе снова провели проверку, где снова выявили много замечаний, и после чего снова приняли решение об отказе в выдаче заключения соответствия. Затем примерно через четыре месяца, когда они устранили все вышеуказанные замечания, подписали акт итоговой проверки, на основании этого акта выдали заключение соответствия. Сам он на объект не выезжал. Руководитель территориального отдела передает им акт итоговой проверки, после этого он или кто-то другой из отдела выезжает на объект и все проверяет. Они являются внутренним аудитом в своей организации. Повлиять на принятие ими решения не мог никто, в том числе, ФИО33, являющийся руководителем Закамского территориального отделения. Основанием для выдачи заключения соответствия является акт итоговой проверки, который подписывают специалисты.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в отношении объекта – фермы в селе ФИО2 в 2022 году она осуществляла надзорные полномочия, а именно была руководителем группы. По приказу назначается руководитель группы, а также инспекторы, которые осуществляют надзор за выполнением строительно-монтажных работ. В группу инспекторов входит и другие инспекторы, которые осуществляют надзор за строительством канализации, водопровода, газоснабжения, электроснабжения, пожарной безопасности. Состав рабочей группы утверждается начальником инспекции в городе Казани. Приказ о создании группы формируется на местах, то есть когда объект попадает под надзор, изучаются все разделы проектной документации, определяется, какие инспекторы необходимы в группе. За территориальным органом сейчас и тогда закреплены специалисты, которые работают в Лаишевском территориальном органе. ФИО33 по приказу назначен контролирующим лицом. Извещение о начале строительства поступило в апреле 2020 года от застройщика колхоза «Родина», проектировщиком указанного объекта стала проектная организация «Агропромпроект», техническим заказчиком являлся ООО «Легион» и генеральным подрядчиком являлся ООО «Приор+». Если застройщик не является членом СРО, то заключается договор с организацией, которая может вести надзор за выполнением строительно-монтажных работ и осуществлением строительного контроля. Поэтому в конкретном случае колхоз «Родина» заключил договор с ООО «Легион». Надзор осуществляется по программе проверок, то есть от начала до конца надзор разбивается на этапы. Первый этап – это подготовительные, земляные работы, второй этап – монтаж фундаментов, третий этап – монтаж конструкций, монтаж наружных сетей инженерно-технического обеспечения, пожарная безопасность, охрана окружающей среды, выполнение санитарно-эпидемиологических мероприятий. В программе проверок указаны их сроки и даты. Для того, чтобы выехать на объект, готовится решение о проведении проверки, где указано какой объект проверяется, какое лицо проверяется, что будет производиться на объекте. Решение о проведении проверки подписывается заместителем начальника Инспекции. На основании этого решения, в указанную дату выезжает она или группа инспекторов. При этом застройщик, подрядчик заранее уведомляется о проведении проверки. Оформляется в их адрес решение о проведении проверки и в указанное время они приезжают на объект. С представителем подрядной организации и представителем технического заказчика производится полный осмотр объекта, в ходе которого ведется фотофиксация. В последующем ели в ходе строительства обнаруживаются нарушения, сравниваются с проектной документацией. Затем составляется протокол осмотра и акт проверки, в котором описываются все нарушения. На основании акта проверки выдается предписание с указанием срока, в который должны устранить выявленные нарушения. В апреле 2020 года в первый раз произведена первая проверка по объекту в селе ФИО2, в ходе которой выявлены нарушения. Проверка была отрицательной. Следующая выездная проверка прошла в 2022 году. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверка действительно проводилась. Всего было три итоговые проверки. Первая прошла в июне 2022 года, в ходе которой выявлено около 108 нарушений, в связи с чем отказано в выдаче заключения соответствия. Следующая проверка прошла в августе 2022 года, в ходе которой выявлено 53 нарушения. В связи с этим во второй раз получен отказ в выдачи заключения соответствия. ФИО1 на указанных проверках не было. Он пришел на последнюю итоговую проверку, которая проведена в октябре 2022 года. В состав группы ФИО33 не входил, он приехал в качестве куратора, как руководитель. Также при проведении проверки там находились представители ООО «Легион», ООО «Приор+», специалисты спецнадзора. В ходе третьей итоговой проверки нарушений не выявлено, все ранее выявленные нарушения устранены. На основании акта итоговой проверки получено заключение соответствия. Заключение соответствия подписывают все инспекторы и руководитель территориального органа. В данном случае ФИО33 В состав территориальной инспекции входили специалисты из разных территориальных органов. Ей не известно в октябре 2022 года ФИО33 давал какие-либо указания сотрудникам по осмотру территории объекта в селе ФИО2 в ходе проверки или нет, она считает, что он никак не мог повлиять на результаты проверки. Каждый специалист пришел и проверил. В итоге ей доложили, что нарушений не выявлено. Она как руководитель составила акт итоговой проверки. Со стороны ФИО1 никаких требований, просьб, рекомендаций не поступало. Никакого давления на нее не оказывалось. Акт последней итоговой проверки в октябре 2022 года составлен в последний день проверки. Он составляется в офисе по <адрес>, в базу данных Инспекции строительного надзора заносятся все сведения по объекту. После этого акт итоговой проверки распечатывается и подписывается всеми специалистами. В акте итоговой проверки руководитель территориального органа свою подпись не ставит.

Свидетель Свидетель №9 - начальник юридического отдела Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, в суде показала, что надзорные полномочия юридический отдел не осуществляет. У начальника Закамской территориальной инспекции основными полномочиями является контроль за осуществлением государственного строительного надзора в Закамском территориальном органе, контроль госстройнадзора за инспекторами, которые числятся в указанном территориальным органе. Ферму в селе ФИО2 в 2022 году надзирали те должностные лица, которые указаны в приказе о назначении должностных ответственных лиц. Только те инспекторы, специалисты, ответственные лица, которые указаны в приказе, могут проверять конкретный объект. Состав комиссии готовит территориальный орган. Руководитель территориального органа по приказу о назначении ответственных лиц осуществляет контроль за исполнением приказа. При этом руководитель согласовывает само распоряжение о выдаче заключения. Указанное распоряжение о выдаче заключения подписывает заместитель начальника Инспекции. Это написано в регламенте, где четко указано, что руководитель территориального органа согласовывает распоряжение о выдаче заключения.

Порядок выдачи заключения регламентирован Приказом Инспекции №, Положением о региональном стройнадзоре. В соответствии с должностными обязанностями на руководителя территориального органа возложена обязанность контролировать соответствие законодательству, руководитель может только контролировать инспекторов. ФИО33 согласовывает распоряжение в выдаче заключения соответствия либо распоряжение об отказе в его выдаче. Само заключение подписывают только те ответственные лица, которые непосредственно проводили проверку. Каждый инспектор по каждой проверке формирует акт. Руководитель территориального органа может согласовать или не согласовать распоряжение. Распоряжение это приложение к заключению. Распоряжение всегда остается в Инспекции. Застройщик получает заключение о соответствии.

Свидетель ФИО11 Н.А., суду показал, что в 2022 году он работал начальником отдела № восточного территориального органа инспекции Госстройнадзора с дислокацией в городе Нижнекамске и подчинению руководителю восточного территориального органа. Он занимался сетями водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и канализации. На указанный объект они попали по выделению специалистов. В связи с тем, что в Закамском территориальном органе нет узких специалистов, для осуществления надзора за строительством привлекли их. Кроме того, из территориального органа также привлекли специалиста по надзору за строительством сетей газоснабжения Свидетель №13 Согласно приказу о назначении специалистов они входили в состав группы инспекторов, которые курируют указанный объект, каждый по своей специализации. Приказ о назначении издается руководителем группы в городе Чистополе. На тот период руководителем группы являлась Свидетель №6, группа создана в то время, когда уже пришло уведомление о начале строительства. Это произошло летом либо осенью 2022 года. Согласно программе осуществления проверок, застройщик или заказчик составляет график строительства. На основании указанного графика формируется программа проведения проверок, согласно этапам выполненных работ. Сам он выезжал объект примерно четыре раза. По его части нарушений на объекте не было. С их стороны при положительной итоговой проверке составляется акт итоговой проверки, по результатам которой выдается заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Подписывается группой инспекторов, которые назначены приказом за ведение надзора за строительством объекта, каждый по своей части. Заключение подписывают все специалисты, которые были назначены согласно приказу, а также руководителем того территориального органа в чьем ведомстве находится конкретный объект. На тот момент руководителем являлся ФИО33. ФИО1 он знает, они работали в одной организации. Его он видел на предпоследних этапах проверки. Никакие просьбы от него не поступали. Они с ним встречались на итоговых проверках, так как руководитель территориального органа должен быть в курсе, какой объект сдается и в каком состоянии он сдается. Ответственным за исполнением приказа о назначении ответственных лиц является руководитель территориального органа. Документы составляются на бумажных носителях. В электронную базу заносятся акт проверки, а также номер заключения о соответствии построенного объекта либо решения об отказе в выдаче заключения. Заключение соответствия это документ, который говорит о том, что объект соответствует выполненным работам и проектам, но не эксплуатации. После этого технический заказчик обращается в Исполком за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Руководитель подписывает заключение как лицо, ответственное за исполнение приказа. Заключение утверждает Казань. Затем согласно распоряжению выдается разрешение на выдачу заключения соответствия. Акт итоговой проверки руководитель территориального органа не подписывает. В нем расписывается только группа специалистов, назначенных приказом. Состав комиссии формируется, когда приходит уведомление о начале строительства. Затем рассматривается проектная документация и создается приказ. Извещение о начале строительства поступает на имя начальника Инспекции со всеми необходимыми документами. Извещение об окончании строительства также поступает на имя начальника Инспекции в Казань. После поступления извещения отдел приемки рассматривает комплект документов, поступивших с указанным извещением. Затем, если все в порядке, издается приказ о назначении ответственных лиц. Далее руководитель группы, назначенный ответственным лицом, составляет программу проведения проверок на основании графика этапов строительства объекта. В последующем на основании программы проведения проверок и проводятся сами проверки. Руководитель группы, рассматривая проектную документацию, учитывает сколько необходимо внести в программу количество проверок на каждый вид проверок. Далее, когда подходит время предытоговой проверки, состав инспекторов выезжает и осматривает объект. В случае отсутствия замечаний назначается проведение итоговой проверки. В случае досрочного завершения работ на объекте, программа проведения проверок также пересматривается. В случае отсутствия нарушений выносится акт о положительной итоговой проверке, а впоследствии выдается заключение о соответствии объекта. Замечания вносятся в базу, в которой формируются документы, вход в базу осуществляется через логин и пароль. Решение о выдаче заключения принимает начальник Инспекции. Заключение соответствия является конечным документом и после выдачи заключения услуги являются оказанными. После этого Инспекция не имеет никакого отношения к акту ввода в эксплуатацию и к акту выполненных работ.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что в 2022 году он работал консультантом отдела № по надзору за строительством сетей газоснабжения с дислокацией в городе Нижнекамске. Он привлекался в качестве специалиста на строительство молочной фермы в селе ФИО2 <адрес> приказом, который формируется отделом приемки через Казань на бумажном носителе и подписывается. Он назначался как специалист по надзору за сетями газоснабжения. Руководителем группы была ФИО10 Вакилевна. На указанный объект он выезжал 5-6 раз. Руководитель группы в связи с графиком производства работ, назначает график проверок. Соответственно согласно графику проверок он выезжал на объект. Было не завершенное строительство, так как определенные работы не закончены в срок. Однако к итоговой проверке все работы были завершены, но не было исполнительной технической документации. При выявлении замечаний он приезжает в <адрес>, заходит в базу Государственного строительного надзора, под своим паролем выбирает объект и вносит свои нарушения, в данном случае это отсутствие исполнительной документации. Если проверка назначалась на десять дней, итоговая проверка идет десять дней. Все сотрудники в течение десяти дней обязаны выехать на итоговую проверку, выявить и зафиксировать факт выполнения либо невыполнения работ. Таким образом, в течение десяти дней должен сформироваться акт итоговой проверки. На момент начала строительства извещение подается в Инспекцию со всеми необходимыми документами. При наличии всех необходимых документов и объект подлежит надзору, то инспекция начинает осуществлять надзор за строительством согласно проектной документации. Далее разрабатывается программа проведения проверок на основании графика проведения работ, который предоставляет застройщик. Таким образом, они выходят на определенные этапы проверки. По окончании строительства, когда все этапы строительства завершены, проводится итоговая проверка. На итоговой проверке проверяются все виды работ, исполнительная документация, формируется дело и направляется в Казань. Положительный акт итоговой проверки, когда у специалистов не имеется никаких вопросов по строительству, направляется в Казань. В Казани отдел приемки назначает дату проверки и выезжают на объект. Если у отдела приемки не возникает никаких вопросов, извещение об окончании строительства подает в Инспекцию застройщик. Затем оформляется заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации, все подписывается инспекторами, назначенными по приказу. Все эти действия фиксируются в базе государственного надзора и на бумажном носителе. Это уже никак исправить нельзя. Основанием является положительный акт итоговой проверки. Он подписывается всеми инспекторами, кто назначен по приказу и руководителем группы. При наличии подписанного акта итоговой проверки заключение о соответствии выдается автоматически в Казани. Если нарушения не устранены, акт положительной итоговой проверки не будет выдан. Инспекция какое-либо отношение к вводу объекта в эксплуатацию, акту выполненных работ не имеет, предвзятого отношения к подрядчику со стороны Инспекции во время проверки не было. При наличии акта положительной проверки составляется распоряжение и утверждается заместителем начальника Инспекции в городе Казани.

Свидетель Свидетель №15, суду показал, что в 2022 году он работал старшим специалистом третьего разряда Инспекции ГСН РТ Северо-Западного территориального органа с дислокацией в городе Лаишево. Осуществлял проверки на строительстве молочной фермы в селе ФИО2 <адрес>, в связи с приказом о назначении должностных лиц для осуществления регионального надзора за строительством. Руководителем группы была Свидетель №6 ФИО1 знает как руководителя Закамского территориального органа, на указанном объекте он его видел. Никаких замечаний он ему не делал и указаний не давал. В октябре выявлены нарушения, а в декабре они их устранили, выдали положительное заключение. Извещение может поступать как и на руководителя территориального органа, так и на начальника Инспекции. Затем назначается руководитель группы, который формирует дело. Объект заносится в реестр, формируется программа проверок, согласовывается руководителем, подписывается курирующим заместителем. Далее назначается контрольно-надзорное мероприятие. После итоговой проверки выдается либо положительное заключение соответствия, либо отрицательное. Акт итоговой проверки подписывается инспекторами, заключение соответствия подписывается руководителем на основании акта итоговой проверки. Выявленные нарушения, акты проверки вносятся в специальную программу «Стройнадзор». В указанную программу может войти не каждый. В программу могут войти назначенные специалисты под своим логином и паролем. Акт итоговой проверки подписывают должностные лица, назначенные по приказу, каждый несет персональную ответственность. При наличии положительного акта проверки заключение о соответствии выдается автоматически.

Свидетель Свидетель №11, суду показал, что в 2022 году он состоял в должности старшего специалиста Юго-Восточного территориального органа с дислокацией в городе Альметьевске. ФИО1 он знает, так как территориально работал в городе Чистополе. Он входил в состав рабочей группы на объекте по строительству молочной фермы в селе ФИО2 <адрес> по части пожарной безопасности. Когда сформирована рабочая группа, не помнит. Согласно приказу подписана заместителем начальника Инспекции. Руководителем группы назначена Свидетель №6, которая являлась консультантом Закамского территориального органа. Согласно приказу начальника Инспекции ФИО33 являлся наблюдателем за исполнением приказа о создании рабочей группы. На указанный объект он выезжал около 3 раз. В первый раз на предитоговую проверку, затем на итоговую проверку и после выдачи отрицательного акта проверки. Из семи пожарных гидрантов четыре не соответствовали требованиям проектной документации. Впоследствии указанные нарушения устранили. Он ФИО33 докладывал о выявленных нарушениях. ФИО33 ему указаний не давал. Акт всегда составляется в день прибытия на объект, разницы во времени между проведением реальной проверки и составлением акта в один месяц быть не может.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, частично оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что действительно, проверка осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта допущена опечатка, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ. Верно считать ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день был составлен указанный акт. В августе 2022 года, он находился в отпуске и не мог осуществлять проверку (том № л.д.177-180).

Свидетель Свидетель №11 оглашенные показания подтвердил, показав, что Свидетель №6 допустила опечатку, когда составляла акт.

Свидетель Свидетель №14, в суде показала, что ранее она работала старшим специалистом Северо - Западного территориального органа по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан. На территории Закамского территориального органа она осуществляла дополнительную работу путем расширения зоны обслуживания по направлению «Санитарно-эпидемиологические требования» в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору. По результатам поступившего извещения о начале строительства формируется группа по разным направлениям и на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции они выходили на проверку согласно программе. В ходе проверок выявлены отступления от санитарно-эпидемиологических требований и требований утвержденной проектной документации. Выявленные нарушения включены в акты проверок и даны предписания. В последующем нарушения были устранены. Объект она посещала в 2022 году 3-5 раз. Подсудимый тогда являлся руководителем Закамского территориального органа, он тоже бывал на объекте. Все производили осмотр объекта. ФИО33 не оказывал на нее давления. Если замечания выявлялись, то они сразу же отражались в акте. В процессе проверок она контактировала с представителями, они представляли ей документы и сопровождали ее при осмотре помещений. Акт итоговой проверки подписывают все специалисты, участвовавшие в надзоре указанного объекта. Инспекторы несут персональную ответственность каждый по своему направлению. При наличии не устраненных нарушений акт итоговой проверки подписан не будет. Решение по выдаче заключения о соответствии принимает начальник Инспекции.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в 2022 году он занимал должность заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан. В его обязанности входил контроль организации работы территориальных органов, расположенных по <адрес>. В период с 2020 по 2022 годы в отношении объекта в селе ФИО2 <адрес> после поступления извещения о начале строительства территориальным органом готовятся предложения по назначению должностных лиц. Это курируется руководителем территориального органа. Готовятся проекты распоряжений и направляются в Казань, курирующий заместитель их подписывает, тем самым назначаются должностные лица по всем объектам, которые находятся в надзоре. По указанному объекту ряд специалистов был по городу Чистополю. Однако в виду того, что в городе Чистополе было немного инспекторов, задействовали сотрудников из Нижнекамска и Лаишево. Таким образом, на указанный объект назначены специалисты из разных территориальных органов. По объекту проведено несколько проверок, всего две или три с отрицательными результатами. Последняя проверка прошла в декабре 2022 года, когда нарушения устранили, о чем известили. Приказ о закреплении должностных лиц Инспекции подписывает начальник Инспекции либо курирующий заместитель. Руководитель территориального органа при осуществлении проверочных мероприятий, в данном случае в селе ФИО2, организовывал, курировал работу отдела территориального органа. После каждой проверки составляется акт, он оформляется руководителем группы, подписывают все должностные лица, участвующие в проверке. Акт проверки подписывают должностные лица, руководитель не подписывает. В данном случае руководитель территориального органа не является должностным лицом, он не закреплен на данном объекте. По итогам положительной проверки выдается заключение о соответствии. Его подписывают на основании акта итоговой проверки все участвовавшие в проверке лица, а также курирующий руководитель территориального органа, на территории которого находится строящийся объект. Должностные лица несут персональную ответственность каждый за свое направление. Если нарушения на объекте не устранены, акт положительной итоговой проверки подписан не будет, не будет и заключения. В заключении о соответствии руководитель ставит свою подпись.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с 2019 года по 2023 год велось строительство молочной фермы. Генеральным подрядчиком являлось ООО «Приор+», техническим заказчиком ООО «Легион» в лице руководителя Четырчинского. Строительство производилось согласно сметно-проектной документации, приемка велась комиссионно. Технического заказчика ООО «Легион» предложил руководитель госстройнадзора ФИО33 Они в первый раз решили работать подрядным способом. Обратились в госстройнадзор за советом, спросили как и что нужно сделать. Он сказал, что обязательно нужен технический заказчик. ФИО33 порекомендовал выбрать ООО «Легион» техническим заказчиком. После того, как ФИО33 предложил им ООО «Легион», они созвонились, он вышел на улицу. Возле здания МФЦ он познакомился с Четырчинским, который сам подъехал. Из ООО «Приор+» его сопровождал Свидетель №8 Он сам присутствовал на проверках, замечания были выявлены, но потом устранены. В итоге положительное заключение было выдано. Между колхозом и ООО «Легион» заключен договор на техническое сопровождение, техническому заказчику полагалось 7 000 000 рублей, сумма выплачена ООО «Легион».

Свидетель ФИО25 – адвокат, суду показал, что осуществлял защиту по назначению у ФИО1 при расследовании в отношении него уголовного дела в 2022 году. Во время допроса ФИО1 он присутствовал полностью, с протоколом ознакомился, поставил подписи. Перед началом допроса ФИО33 разъяснялись его права. После допроса ФИО33 предъявили протокол, с которым он ознакомился, прочитал свои права и текст допроса, после чего подписал. ФИО33 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Свидетель ФИО26 в суде показал, что ранее он состоял в должности старшего следователя Чистопольского МРСО СК по РТ. В октябре 2022 года он возбудил в отношении ФИО1 уголовное дело по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ. Также он производил задержание ФИО1, допрашивал его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допросы производились в присутствии адвоката, показания ФИО33 давал добровольно, давления на него не оказывалось. Процессуальные права ФИО33 разъяснялись. Протоколы подписывались ФИО1 и его защитником. В предъявленном ему на обозрение протоколе допроса обвиняемого (том № л.д. 4-8) допущена техническая ошибка в дате – ДД.ММ.ГГГГ, в действительности допрос произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление об уточнении данных.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит проверить факт требования незаконного денежного вознаграждения руководителем Закамского территориального органа по надзору за строительством и реконструкцией объектов Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО1, через посредника по имени ФИО9 за выявленные нарушения на объекте в селе ФИО2 - комплекс КРС 1340 голов в сумме триста тысяч рублей (том № л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет руководителя ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: денежные купюры достоинством 5 000 рублей в количестве 29 штук, денежные купюры достоинством 1 000 рублей в количестве 105 штук, флэш накопитель «TOSHIBA», сотовый телефон марки «Samsung», должностной регламент на руководителя Закамского территориального органа ИГСН ФИО1, 4 папки (документы по порядку проведения проверок на объекте - молочно-товарная ферма на 1340 коров в н.п. ФИО2 <адрес> Республики Татарстан (том № л.д. 11-40).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в Чистопольский МРСО СУ СК России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в Чистопольский МРСО СУ СКР по <адрес> были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (том № л.д. 47-48).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены (том № л.д. 49).

Постановлением на проведение оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручено проведение оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 сотрудникам УЭБ и ПК МВД по РТ (с дислокацией в городе Нижнекамск) (том № л.д. 51-52).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 дает добровольное согласие на участие в проведении оперативных мероприятий (том № л.д. 56).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 подвергнут досмотру и при досмотре обнаружены: паспорт, связка ключей, сотовый телефон «Ксяоми» черного цвета, пачку сигарет «Золотая Ява», зажигалка желтого цвета» (том № л.д. 57).

Протоколом пометки и передачи денежных знаков, согласно которому в присутствии приглашенных лиц произведена пометка денежных купюр, предназначенных для проведения ОРМ «Наблюдение». Пометка произведена путем переписки номеров и серий денежных купюр в протокол, а также путем ксерокопирования лицевой стороны купюр. 29 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая с серийными номерами: АЛ 6996318, ВЬ 5457610, ТБ 7146562, ЧТ 1736104, ЧТ 1736102, КТ 2440891, ЧИ 3714230, ТО 3183358, TО 3183312, ТХ 3183340, ТП 2183364, ТТ 4183330, ТП 2183341, ТП 2183345, ТП 2183351, ТО 3183365, ТО 3183364, TX 3183312, TX 3183382, BO 0726505, АВ 6550002, ТЬ 3418119, ГЧ 7266426, КЬ 5272539, ЧГ 0608016, ЕК 6321895, ЛЗ 1057735, ЛЕ 6891502, КА 8612943; 105 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая с серийными номерами: ЯВ 8716199, ЭК 4208450, ХТ 6581152, ЬЭ 7765590, ТБ 0953958, AM 7131278, СМ 2336550, ЯЯ 7294266, ХЭ 5915319, ПО 3742769, ХЬ 6526837, ЧП 9974368, EE 3164580, МЛ 9527188, ЯА 6845651, ЬН 1820184, ЬК 4581971, АА 0393975, ЬГ 9842664, AA 3205342, СЕ 6092157, ЬП 9900407, ЬХ 9945067, КЕ 9984774, ЬМ 2613483, СЕ 0459517, СЬ 5399070, ЭА 3008511, ЬО 3898906, ЬЬ 5914844, ЬГ 9490006, ЬТ 0940557, ЬК 0998736, ЬА 0442122, ЭЭ 0347708, АН 5906146, ХЬ 2029985, ХГ 8538564, КЭ 6123954, ОЧ 6582442, ЬВ 3466591, ЭА 8651815, ЧВ 0334198, СН 2426332, ЧЧ 7306223, ЬП7953397, ЬЛ 7953159, ЬК 4980744, СК 5933575, ЬА 4058973, ЬБ 1549580, СП 1839538, НМ 8076483, ЯМ 0839599, ЬС 5127073, ЬИ 6986708, ЬН 2726533, ЬК 4008672, ЭА 9947160, ЬВ 1055293, Х3 6307953, ЬК 3779294, ЬТ 0763935, ЬК 2904648, ЬЛ 3552301, ЬА1474230, ЬП 3976665, ЬБ 1012018, ЧГ 1114735, ЬИ 3213385, ХМ 9225151, ЭС 4456789, ЗЭ 4393160, МО 8643439, ЬТ 2774092, ЬХ 8946967, ЬЕ 3615199, СН 9135777, ОМ 1505860, ЬЕ 3490333, СН 1262218, ЧИ 3800224, ЬЯ 4813531, XX 4531771, Ь3 2797655, ЬС 5087387, XO 0515522, СЗ 0338822, ЬА 8402667, ЬИ 3650233, ЬЛ 4974703, ЬК 1284596, ЛИ 1582562, ЬА 8863072, ЬТ 5951738. ЭС 4557578, ПЭ 7473125, ЬХ 8908183, ХМ 6691767, ЭЗ 0793324, МЛ 5925894, НА 0211999, ЯГ 3223314, НО 5905452, ЛВ 1353515 (том № л.д. 58-79).

Протоколом передачи видеозаписывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №1 передано видеозаписывающее устройство, необходимое для видеозаписи. В памяти передаваемого видеозаписывающего устройства отсутствуют какие-либо данные или записи (том № л.д. 80).

Протоколом изъятия видеозаписывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности у Свидетель №1 было изъято видеозаписывающее устройство, с использованием которого Свидетель №1 произвел запись разговора с ФИО1 Видеозапись осмотрена в присутствии представителей общественности (том № л.д. 85).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены (том № л.д. 90).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в Чистопольский МРСО СУ СК России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Чистопольский МРСО СУ СКР по <адрес> были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (том № л.д. 91).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, был подвергнут обыску. В ходе обыска ничего не изымалось (том № л.д. 98-102).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Закамский территориальный орган Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, расположенный по адресу: <адрес>, был подвергнут обыску. В ходе обыска обнаружены и изъяты: ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством, ежедневник, журнал регистрации уведомлений о проведении проверок, журнал регистрации приказов о присвоении категории риска строящемуся объекту капитального строительства и об увеличении количества проверок, журнал регистрации оценки исполнения решения (предписания) на основании представленных сведений и документов, журнал регистрации копий разрешений на строительство, извещений о начале строительства, журнал регистрации уведомлений о продлении срока исполнения предписаний, журнал регистрации консультирования, журнал регистрации решений о проведении проверок, журнал регистрации общего и специального журналов работ на строительстве, журнал регистрации распоряжений о проведении проверок, журнал регистрации актов проверок, журнал регистрации уведомлений, сведений о выявленных нарушениях, отправленных в СРО, конверт с письмами в отношении ООО «Приор»+ (том № л.д. 109-114).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: жесткий диск «TOSHIBA» на 500 гб черного цвета и сетевой шнур, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра какой-либо интересующей информации для органов предварительного следствия не обнаружено (том № л.д. 118-139).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра какой-либо интересующей информации для органов предварительного следствия не обнаружено (том № л.д. 140-145).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: денежные средства в сумме 250 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего установлено соответствие денежных купюр протоколу осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ходе оперативно-розыскных мероприятии; 29 денежных купюр достоинством по 5 тысяч рублей каждая, 105 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая, в сумме 250 000 рублей (том № л.д. 147-152). Денежные средства в сумме 250 000 рублей признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № возвращены на ответственное хранение сотруднику отдела УЭБ и ПК МВД по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО3 С.Г. (том № л.д. 153, 154-155).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: сотовый телефон «Samsung», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра какой-либо интересующей информации для органов предварительного следствия не обнаружено (том № л.д. 147-152).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: 4 папки с документацией на молочно-товарную ферму беспривязного содержания на 1340 коров в н.п. ФИО2 <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра сделаны ксерокопии документов, имеющих значение для уголовного дела (том № л.д. 160-229).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: ежедневник, журнал регистрации уведомлений о проведении проверок, журнал регистрации приказов о присвоении категории риска строящемуся объекту капитального строительства и об увеличении количества проверок, журнал регистрации оценки исполнения решения (предписания) на основании представленных сведений и документов, журнал регистрации копий разрешений на строительство, извещений о начале строительства, журнал регистрации уведомлений о продлении срока исполнения предписаний, журнал регистрации консультирования, журнал регистрации решений о проведении проверок, журнал регистрации общего и специального журналов работ на строительстве, журнал регистрации распоряжений о проведении проверок, журнал регистрации актов проверок, журнал регистрации уведомлений, сведений о выявленных нарушениях, отправленных в СРО, конверт с письмами в отношении ООО «Приор»+. В ходе осмотра какой-либо интересующей информации для органов предварительного следствия не обнаружено (том 1 л.д. 230-238); надзорное дело по строительству молочно-товарной фермы беспривязного содержания на 1340 коров в н.п. ФИО2 <адрес> Республики Татарстан, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращено на ответственное хранение сотруднику Закамского территориального органа Инспекции государственного строительного надзора РТ Свидетель №6 (том № л.д. 239, 240-241).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены детализации телефонных соединении с привязкой к базовым станциям по абонентским номерам <***>, используемого обвиняемым ФИО1, <***>, используемого свидетелем Свидетель №2, 9178733285 используемого свидетелем Свидетель №1 В ходе детального осмотра установлено, что с абонентского номера <***>, используемого свидетелем Свидетель №2, 9178733285, используемого свидетелем Свидетель №1 осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером <***>, используемым обвиняемым ФИО1 (том № л.д. 13-20).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: DVD-RW диск c видеозаписью передачи Свидетель №1 денежных средств в сумме 250 000 рублей ФИО33 (том № л.д. 21-25); оптический диск с детализацией телефонных соединений ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, 1 оптический диск с видеозаписью со скрытой камеры, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том № л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена молочно-товарная ферма в н.п. ФИО2 <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра ничего не изымалось (том № л.д. 27-33).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО33 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность государственной гражданской службы Республики Татарстан руководителя Закамского территориального органа по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (том № л.д. 99).

Должностным регламентом руководителя Закамского территориального органа по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (том № л.д. 113).

Положением о региональном государственном строительном надзоре (утв. постановлением КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 1232) (том № л.д. 148-154).

Приказом Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по приему извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации и (или) информационной модели" (том № л.д. 155-169).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалисты Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан назначены ответственными должностными лицами, уполномоченными осуществлять региональный государственный надзора при строительстве объектов капитального строительства. Контроль за исполнением данного приказа возложен на ФИО1 (том 1 л.д. 167-169).

Актом внеплановой выездной проверки (итоговый) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 204-214).

Актом внеплановой выездной проверки (итоговый) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 215-223).

Извещением № о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства (том № л.д. 170-171).

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости (том № л.д. 198-200).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное в крупном размере.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО33, являясь руководителем Закамского территориального органа по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, используя свое должностное положение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 37 минут по 17 часов 42 минуты, находясь в служебном кабинете № Закамского территориального органа по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства ИГСН РТ, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил лично от Свидетель №1, действующего в рамках проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий в интересах ООО «Приор»+, взятку в виде денег в сумме 250 000 рублей, то есть в крупном размере, за заведомо незаконное действие (бездействие), а именно: за способствование в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, при наличии не устраненных нарушений выявленных специалистами Закамского территориальным органа на основании акта проведения внеплановой (итоговой) выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте молочно-товарной фермы беспривязного содержания на 1340 коров в населенном пункте ФИО2 <адрес> Республики Татарстан.

Из пункта 3.1 должностной инструкции руководителя Закамского территориального органа по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО1 следует, что помимо определенных обязанностей, на последнего также возложен контроль по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме объектов капитального строительства, указанных в части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно предмету государственного строительного надзора, а также по осуществлению организации контрольного (надзорного) мероприятия и оформление ее результатов, в соответствии с требованиями и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом №248-ФЗ, Общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденными постановлением Правительства РФ, Положением о региональном государственном строительном надзоре.

Судом установлено, что ООО «Приор+» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Приор+» и колхозом «Родина», осуществляло строительство объекта молочно-товарной фермы беспривязного содержания на 1340 коров, расположенной в населенном пункте ФИО2 <адрес> Республики Татарстан по адресу: <адрес>, село ФИО2 (кадастровый адрес земельного участка: 16:05:050701:129).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного заместителем начальника ИГНС РТ Свидетель №4, подсудимый ФИО33 был уполномочен осуществлять контроль за специалистами в целях осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства молочно - товарной фермы беспривязного содержания на 1340 коров, расположенной в населенном пункте ФИО2 <адрес> Республики Татарстан по адресу: <адрес>, село ФИО2 (кадастровый адрес земельного участка: 16:05:050701:129).

Из материалов уголовного дела следует, что при строительстве вышеуказанного объекта комиссией, состоящей их сотрудников Госстройнадзора осуществлялся контроль за строительством данного объекта. В состав комиссии входили: специалист по электроснабжению Свидетель №15, специалист по газоснабжению Свидетель №13, специалист по водоснабжению и канализации ФИО11 Н.А., специалист по пожарной безопасности ФИО28, специалист по санитарно-эпидемиологическому надзору ФИО29, и каждый из вышеперечисленных сотрудников осуществлял проверки строго по своему направлению, фиксировал выявленные нарушения. При этом, проверки проводились трижды, первая проверка в июле 2022 года, в ходе которой было выявлено 109 нарушений, вторая проверка в октябре 2022 года, в ходе которой было выявлено 55 нарушений и третья проверка в декабре 2022 года, в ходе которой ранее выявленные нарушения устранены.

Согласно установленным обстоятельствам следует, что комиссионное заключение после устранения выявленных нарушений, подписывали все специалисты, участвующие в проверке вышеуказанного объекта, после чего ФИО33, как лицо уполномоченное осуществлять контроль за объектом капитального строительства должен был сам подписать заключение о соответствии построенного объекта.

Между тем, судом установлено, что на стадии проведения специалистами Гостройнадзора второй проверки вышеуказанного объекта, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, представляющий интересы ООО «Приор»+ через Свидетель №2 познакомился с ФИО1, который за денежное вознаграждение в сумме 300 тысяч рублей обещал оказать содействие в получении заключения о соответствии построенного объекта, при наличии не устраненных нарушений выявленных специалистами Гостройнадзора.

Указанная информация была доведена Свидетель №1 до своего руководства, а затем до сотрудников правоохранительных органов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 37 минут по 17 часов 42 минуты Свидетель №1 участвовал в оперативно - розыскном мероприятии «Наблюдение», проводимом сотрудниками правоохранительных органов, в ходе которого Свидетель №1 в рабочем кабинете ФИО1 передал последнему взятку в виде денег в сумме 250 тысяч рублей за незаконные действия, выраженные в оказании содействия в получении заключения о соответствии объекта капитального строительства - молочно - товарной фермы беспривязного содержания на 1340 коров, расположенной в населенном пункте ФИО2 <адрес> Республики Татарстан по адресу: <адрес>, село ФИО2.

Из материалов дела следует, что все действия Свидетель №1 по даче взятки ФИО33 осуществлялись в условиях оперативно - розыскного мероприятия, переданные последнему денежные средства сразу же после передачи их подсудимому были изъяты у ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов после их принятия от Свидетель №1, вследствие чего, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 (с учетом приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по основаниям не связанным с юридической квалификацией действий подсудимого и мерой назначенного ему наказания) по части 3 статьи 30, пункта «в» части 5 статьи 290 УК РФ, как покушение на получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд считает необходимым исключить признак «бездействие» и «либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям» вмененные ему органом предварительного следствия, как излишне предъявленные, поскольку в данном случае именно действия должностного лица ФИО1 образовывали его преступное деяние, которое выражалось в том, что подсудимый, в силу своих должностных обязанностей, окончательно визировал заключение о соответствии объекта строительства всем нормам, что в свою очередь являлось определенным этапом, подтверждающим, что объект построен правильно.

Виновность подсудимого полностью подтверждается материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетеля Свидетель №1, изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который непосредственно передавал взятку ФИО33 за незаконные действия, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который познакомил Свидетель №1 с ФИО1 для решения вопроса по объекту капитального строительства, в частности фермы, свидетеля Свидетель №8 - директора ООО «Приор+», которому стало известно о том, что ФИО33 озвучил денежную сумму в размере 300000 рублей, за которую готов оказать содействие в получении заключения о соответствии объекта капитального строительства - молочно-товарной фермы, при наличии не устраненных нарушений. Факт наличия большого количества нарушений на вышеуказанном объекте подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в суде, а именно: Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №14 и Свидетель №6

Показания указанных лиц являются полными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися с исследованными материалами уголовного дела, в частности актами проверок, а также иных материалов дела. Каких - либо оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают подсудимого, не имеется.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания подсудимого ФИО30, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, которая согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 как более объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нашедшие свое подтверждение в судебном заседании. При этом данные показания даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО31 права не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, то есть данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеются.

Доводы стороны защиты о недопустимости данных доказательств, суд расценивает как способ защиты, и данные доводы опровергаются показаниями адвоката ФИО25 и следователя ФИО26

В материалах уголовного дела не содержится, и суду не представлено данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, их фальсификации, провокации, о применении незаконных методов ведения следствия. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого и его защитника, что переданные ФИО33 денежные средства были платой за оказание последним консультаций в целях оперативного устранения выявленных на строительном объекте нарушений, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела. Из показаний Свидетель №1 следует, что ФИО33 изначально озвучил денежную сумму в размере 300 000 рублей, указывая, что за данную сумму решит вопросы, связанные с выявленными нарушениями на строительном объекте, при этом речи о каких - либо консультациях не шло. Согласно записи, произведенной при оперативно - розыскном мероприятии «наблюдение» при передаче Свидетель №1 денег ФИО33, вопросы о консультациях также не обсуждались.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 159 УК РФ, так как он в силу своих должностных обязанностей не мог повлиять, оказать давление или способствовать выдаче заключения соответствия, и что ФИО33 похитил денежные средства путем обмана, а именно узнав, что Свидетель №1 не разбирается в строительстве, ФИО33, пообещал Свидетель №1 решить вопрос о получении документа о вводе объекта в эксплуатацию, при этом указав, что нарушения устранять необязательно, ввел его в заблуждение, в целях завладения денежными средствами, поскольку все подвергается правовому регулированию как федеральным, так и ведомственными нормативными актами. Эти доводы опровергаются должностной инструкцией ФИО1, в соответствии с которой, он, как руководитель Закамского территориального органа по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, осуществляет, в том числе организацию контрольного (надзорного) мероприятия и оформление ее результатов в соответствии с требованиями и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом №248-ФЗ, к которому в данном случае относилась итоговая проверка на объекте капитального строительства - молочно-товарной фермы. Материалами уголовного дела установлено, что акт итоговой проверки подписывали специалисты, участвующие в проверке объекта строительства, после чего ФИО33 в силу своих должностных обязанностей должен был подписать заключение о соответствии, то есть документ, который свидетельствует о том, что объект построен правильно, в соответствии с предусмотренными нормами. Таким образом, документом, подтверждающим соответствие объекта строительства всем нормам, являлось заключение о соответствии, при этом итоговой подписью в данном заключении являлась подпись ФИО1

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в суде свидетелей относительно показаний данных ими в ходе предварительного следствия, не могут свидетельствовать об их недостоверности, а обусловлены свойствами человеческой памяти, и не создают препятствий для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Все имеющиеся противоречия были устранены в суде путем оглашения ранее данных показаний, которые были подтверждены свидетелями.

Каких - либо оснований отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, а равно, как и к показаниям иных допрошенных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу.

Усомниться в законности проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого зафиксирована передача Свидетель №1 взятки в сумме 250000 рублей ФИО33 за незаконные действия последнего, не имеется. Как установлено судом, данное мероприятие проведено в полном соответствии с Федеральным Законом №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Денежные средства, использованные в оперативно - розыскном мероприятии были предварительно откопированы, после чего переданы Свидетель №1, при этом последнему в присутствии понятых также передано специальное записывающее устройство, на которое зафиксирован диалог, состоявшийся между Свидетель №1 и ФИО1, подтверждающий факт передачи последнему взятки за незаконные действия. Каких - либо оснований для признания доказательств, полученных в ходе указанного мероприятия, как того просит сторона защиты, не имеется.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела и вещественные доказательства добыты с соблюдением требований закона, объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, не допущено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания подсудимому ФИО33, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО33 совершил преступление, относящееся, в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории особо тяжких.

По месту жительства и работы ФИО33 характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, до задержания имел постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, который перенес инфаркты (в том числе наличие инвалидности), а также состояние здоровья его родственников, их возраст, в том числе престарелых родителей, являющихся пенсионерами, находящихся на его иждивении, наличие у них инвалидностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд, руководствуясь правилами статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что ФИО33 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без назначения штрафа и полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда, назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать принципам, предусмотренным статьей 6 УК РФ, а также целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что по делу отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

Согласно статьи 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, … наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая личность подсудимого ФИО1, частичное признание им вины, раскаяние, состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики, при определении размера наказания за преступление, совершение которого не повлекло наступления тяжких последствий, что уменьшает степень его общественной опасности, суд считает, что все вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, и полагает возможным при определении ФИО33 основного наказания применить положения, предусмотренные статьей 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 290 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывающего ему юридическую помощь в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 1560 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает, последний трудоспособен, вследствие чего данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе в сфере строительства сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО33 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО33, в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ, в срок отбытия наказания период нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, находящиеся на ответственном хранении у сотрудника отдела УЭБиПК МВД по <адрес> с дислокацией в городе Нижнекамск - ФИО3 Г.С., оставить у последнего;

- надзорное дело в 4-х папках по строительству молочно-товарной фермы в селе ФИО2 <адрес> Республики Татарстан, находящееся на ответственном хранении у сотрудника Закамского территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Свидетель №6, оставить у последней;

- 1 оптический диск с детализацией телефонных соединений ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, 1 оптический диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>