Приговор № 1-309/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-309/2019

№ 22RS0011-01-2019-000260-77

№1-309/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 04 июля 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Рубцовска Антонова Д.А.. ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Стадниченко И.В. (удостоверение , ордер от ***), потерпевшего Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

установил:

в соответствии с приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ...» л/с от *** Е.Р. назначен на должность старшего полицейского 1 взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по г. Рубцовску - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее по тексту ОВО по г. Рубцовску).

В соответствии со ст.ст. 8,19, 20 Федерального закона от 03.06.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 11.2, 11.3, 11.5, 11.9.2 должностного регламента утвержденного *** начальником ОВО по ..., Е.Р. уполномочен требовать от граждан соблюдение общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан в служебные помещения органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач для пресечения преступлений и административных правонарушений, для отражения нападения на гражданина или военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии.

Таким образом, Е.Р., выполняя задачи, возложенные на вневедомственную охрану войск национальной гвардии Российской Федерации, реализуя права, предоставленные вневедомственной охране войск национальной гвардии Российской Федерации, является представителем государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения всеми гражданами и должностными лицами.

***, около 02 часов 36 минут, Е.Р. и полицейский водитель ОВО по ... Ч.Р., находясь на службе по охране общественного порядка, по указанию оперативного дежурного ОВО по ... прибыли в магазин-бар « », расположенный в ..., для проверки сообщения о драке. По прибытии на место было установлено, что у данного магазина-бара ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил телесные повреждения С.С., после чего попытался скрыться, проследовав в южном направлении по .... Тогда же Е.Р. догнал ФИО2 на расстоянии 20 метров от крыльца в магазин-бар « » и потребовал проследовать с ним в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский».

Тогда же, ***, в период с 02 часов 36 минут до 04 часов 22 минут, увидев Е.Р. и Ч.Р. в форменном обмундировании со знаками отличия, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с западной стороны дома по ... в ..., возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Е.Р. при исполнении им своих должностных обязанностей.

Затем, ***, в период с 02 часов 36 минут до 04 часов 22 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения с западной стороны дома по ... в ... на расстоянии 20 метров в южном направлении от крыльца магазина-бара « », реализуя свой преступный умысел, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, понимая, что Е.Р. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, нанес ему один удар кулаком в область груди и один удар кулаком в область левой кисти, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка на тыльной поверхности левой кисти, которое вреда здоровью не причинило.

После этого, Е.Р., в соответствии со ст.ст. 19,20 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» применил в отношении ФИО2 физическую силу и специальные средства наручники, затем доставил в полицию (МО МВД России «Рубцовский»).

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Ранее, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 признал факт участия в драке у магазина-бара « » ночью ***, а также подтвердил факт приезда сотрудников полиции, которые пытались разнять дерущихся, при этом он один раз ударил сотрудника полиции Е.Р. кудаком в грудь и один раз по кисти руки (показания оглашались на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д. 36-38, 47-50).

Согласившись ответить на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО2 пояснил, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет ***; он неофициально работает, его месячный доход составляет ***. рублей, а доход семьи - ***. рублей.

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

· выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Рубцовский», согласно которой *** в 2:32 поступило сообщение от гр. С.Г.. проживающей по ... о том, что у магазина « » происходит драка (л.д.98-100),

· выпиской из книги учета лиц, доставленный в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский», согласно которой ФИО2 был доставлен туда *** в 04:22 сотрудником ФИО3 (л.д.95-97),

· протоколом осмотра места происшествия- участка местности в районе дома по ..., где расположен магазин-бар « », в котором со слов потерпевшего Е.Р. указано точное место причинения телесных повреждений Ложковым (л.д.33),

· протоколом осмотра системы видеонаблюдения магазина-бара « », в ходе которого была изъята запись камер видеонаблюдения за период, относящийся к событию преступления (л.д.125-133),

· протоколом осмотра изъятой видеозаписи, в которой зафиксирован факт драки с участием ФИО2 и С.С. (л.д. 134-135),

· заключением судмедэксперта , согласно которому у Е.Р. на момент осмотра *** в 09:25 обнаружен кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти, который образовался от воздействия твердого тупого предмета за 1-3 суток до момента осмотра и вреда здоровью не причинил (л.д. 87),

· кадровой справкой о том, что старшина полиции Е.Р. является полицейским 1 взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по ...- филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ... с *** (на основании приказа нач. Управления Росгвардии по Алтайскому краю от *** л/с) л.д. 102,

· копией приказа л/с от *** о приеме Е.Р. на службу (л.д.103),

· копией наряда на службу от ***, согласно которому полицейские Ч.Р. и Е.Р. заступили на службу в 16:15 ***, время окончания смены- *** в 8:15 (л.д.106-107),

· должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского Е.Р., утвержденного *** начальником ОВО по ..., согласно п.п. 11.2, 11.3, 11.5, 11.9.2 которого он уполномочен требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан в служебные помещения органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач для пресечения преступлений и административных правонарушений, для отражения нападения на гражданина или военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии (л.д.108-124),

· показаниями потерпевшего в судебном заседании и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Потерпевший Е.Р. показал, что он является полицейским в ОВО по г. Рубцовску и в ночь на *** находился на службе в составе автопатруля АП-914 вместе с полицейским Ч.Р.. Примерно в 02-30 им поступило сообщение от дежурного, что у магазина- бара « », что по ... происходит драка. Прибыв на место они увидели, что на улице у магазина действительно дерутся люди, при этом двое мужчин боролись на земле, один из них был подсудимый ФИО2. Они разняли дерущихся, после чего ФИО2 стал кричать, кидался драться на других людей. Он пошел за ним, чтобы остановить его, и когда подошел, ФИО2 ударил его кулаком сначала в грудь, а затем по кисти руки. От удара по руке он почувствовал физическую боль, а он удара в грудь боли не почувствовал, поскольку на нем был одет бронежилет. После этого он применил к ФИО2 прием - завел руку за спину и с помощью Ч.Р. надел на него наручники. После произошедшего ФИО2 звонил ему, принес извинения, в связи с чем, он просит для него снисхождения.

Аналогичные показания по обстоятельствам события преступления дал и свидетель Ч.Р. (сотрудник полиции)- л.д. 65-68.

Свидетель С.С. показывал, что ***, около 02-х часов он находился в магазине-баре « » вместе со своим знакомым. Тогда же туда пришла компания пьяных агрессивных людей, среди которых был и ФИО2, которого он раньше не знал. Сначала ФИО2 стал конфликтовать со С., вышли на улицу, стали драться, он пытался их разнять, и тогда ФИО2 ударил его ногой по кисти. Тогда же он увидел, что к ним подъехал наряд полиции. Один из сотрудников подошел к ним и что-то стал объяснять. Потом ФИО2, схватил полицейского за форменное обмундирование и нанес ему два удара кулаком- первый в грудь, а второй по кисти левой руки. После этого полицейский надел наручники на ФИО2 и его усадили в служебный автомобиль (л.д.69-72).

Свидетель Ш. показывал, что ***, около 00:40 он вместе со своими знакомыми К.А. и Ложковым пришли в магазин-бар « ». Они находились в состоянии алкогольного опьянения и заказали себе ещё пива. Пока они ждали заказ, ФИО2 вышел на улицу и там стал с кем-то драться. Тогда же он выскочил на улицу, чтобы успокоить ФИО2, в итоге драка прекратилась, но телесные повреждения у дерущихся были, в том числе и у ФИО2. Потом приехали сотрудники полиции, при этом он не видел что происходило между ними и Ложковым, т.к. отходил в сторону. Позже он увидел, как полицейский надел на ФИО2 наручники (л.д. 76-79).

Свидетель К.А. дал аналогичные показания, дополнив, что ФИО2, будучи эмоционально перевозбужденным, отмахивался от сотрудников полиции при попытке задержать его, в итоге те надели на него наручники и поместили в служебный автомобиль. Он не видел, чтобы сотрудники полиции били ФИО2 (л.д.80-83).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Виновность ФИО2 подтверждается не только показаниями сотрудников полиции - Е.Р. и Ч.Р., но и показаниями свидетелей из числа гражданских лиц, а также признательными показаниями самого подсудимого, из которых следует, что последний, нанося удары рукой сотруднику полиции, действовал целенаправленно, осознавал его статус представителя власти и нахождение при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с охраной правопорядка.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также в признательных показаниях подсудимого, т.к. они получены в соответствии с законом, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом. Более того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с заключением судмедэксперта относительно локализации, механизма и времени причинения телесных повреждений.

Заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено компетентным и независимым экспертом, имеющим значительный стаж работы, в связи с чем, суд не находит оснований ставить его выводы под сомнение.

Каких- либо признаков необходимой обороны или аффекта в действиях подсудимого ФИО2 не усматривается, поскольку действия потерпевшего Е.Р. не выходили за рамки должностного регламента и Федерального закона «О полиции», регулирующих его деятельность по охране общественного порядка, соответственно, эти действия не могли являться поводом ни для необходимой обороны, ни для внезапного возникновения сильного душевного волнения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нанесение телесных повреждений потерпевшему не причинивших вреда здоровью, следует расценивать как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Что касается статуса потерпевшего как представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, то, как уже указано выше, подсудимый осознавал это, т.к. потерпевший Е.Р. был в форме сотрудника полиции, на момент события преступления находился на службе, о чем сообщил подсудимому, когда представлялся, и выполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка. Более того, подсудимый осознавал характер своих действий, а также реакцию окружающих на них, в связи с чем, для него было ожидаемо прибытие сотрудников полиции, что и вызвало его недовольство, сформировавшее мотив преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает

-- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым своих преступных намерений, их прямой умысел и характер наступивших последствий, - не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ,

-- влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе материальное положение,

-- его личность (ранее несудимый, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями удовлетворительно),

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***; мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

Кроме того, суд, в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ложковым преступления, его обстоятельства и личность подсудимого, признает в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания - совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения ФИО2 судом под сомнение не ставится, поскольку подтверждается как потерпевшим и свидетелями, так и самим подсудимым. Суд считает, что именно состояние опьянения послужило одним из основных факторов формирования у подсудимого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде штрафа. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и обеспечит исправление подсудимого. Назначение ему более строгого вида наказания, чем штраф, суд считает несправедливым и чрезмерно суровым.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы или иного дохода, отсутствие трудовых ограничений.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит, правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым.

Под стражу ФИО2 по настоящему уголовному делу не заключался.

Вознаграждение, выплаченное адвокату по назначению из федерального бюджета Российской Федерации за защиту подсудимого на предварительном следствии (*** рублей), на основании ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку он находится в работоспособном возрасте и не имеет каких-либо трудовых ограничений, в том числе по состоянию здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Выплату штрафа рассрочить на 10 (десять) месяцев с выплатой ежемесячно по 8000 (восемь тысяч) рублей.

Установленная судом рассрочка не препятствует выплате штрафа в более короткий срок и бОльшими суммами.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней- подписку о невыезде, после чего её отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме *** (***) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья