Приговор № 1-356/2018 от 9 мая 2020 г. по делу № 1-356/2018

Дело № 1-356/2018

УИД: № 66RS0010-01-2017-000265-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил

22 августа 2018 года Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В.,

при секретарях Батухтиной А.С., Кудасовой И.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила ФИО1, помощника прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Борисенко Н.В., Косенко Д.В., Демшина А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ...:

- 10.05.2012 ... по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 215 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.08.2014 по отбытию наказания;

- 26.11.2014 ... по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 09.09.2016 по отбытию наказания;

осужденного: - 17.08.2017 ... по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.01.2018 ... по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 17.08.2017, и окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4, ...:

- 09.04.2014 мировым судьей судебного участка ... по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 15.04.2014 ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 18.04.2014 ... по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением ... от 22.09.2014 путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 09.04.2014, 15.04.2014 и 18.04.2014, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 18.09.2015 по отбытию наказания;

осужденного:

- 27.12.2017мировым судьей судебного участка ... за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12.01.2018 ... по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 27.12.2017, и окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19.02.... по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 12.01.2018, и окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28.03.2018 мировым судьей судебного участка ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 19.02.2018, и окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 06.07.2018 ... по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 28.03.2018, и окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19.07.... по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 06.07.2018, и окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

каждого по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

07.04.2017 в период времени с 08:30 до 09:00, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле, по инициативе ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в одном из домов некоммерческого садоводческого товарищества «Коллективный сад №... треста «...», расположенного в г.Н.Тагиле (далее по тексту - Коллективный сад №...). Роли между собой не распределяли, решили действовать по обстановке.

07.04.2017 в период времени с 09:00 до 10:00, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке №... по (место расположения обезличено) саду №..., действуя группой лиц, с целью осуществления совместного умысла, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, металлическим прутом отогнули металлическую петлю навесного замка входной двери садового дома, расположенного на указанном участке, после чего умышленно, незаконно, с целью хищения незаконно проникли в садовый дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили: электрический лобзик ... 4326, стоимостью 2 500 рублей, УШМ ЗУБР «...», стоимостью 2 500 рублей, удлинитель-шнур ПВС двужильный с медным проводом, сечение 2,5 мм, длиной 30 м, стоимостью 1 000 рублей, медный провод ПВС двужильный сечение 2,5 мм, длиной 25 метров, стоимостью 1 475 рублей (из расчета 59 рублей за метр).

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 7 475 рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, 10.04.2017 в период времени с 08:30 до 09:00 ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения у (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле, по инициативе ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории одного из участков Коллективного сада №.... Роли между собой не распределяли, решили действовать по обстановке.

10.04.2017 в период времени с 09:00 до 09:30, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле участка №... по (место расположения обезличено) саду №..., увидели припаркованный на нем автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №..., из которого решили похитить аккумулятор «...», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО6, для чего перелезли через забор и прошли к автомобилю.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 попытался рукой разбить переднее левое стекло со стороны водителя, однако сделать этого не смог, после чего ФИО3, при помощи кирпича разбил переднее левое стекло со стороны водителя, просунул руку в салон автомобиля, и открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, тем самым дал возможность ФИО4 продолжить осуществление преступных действий, направленных на хищение аккумулятора из автомобиля.

ФИО3, увидев на соседнем участке мужчину, опасаясь, что их действия могут быть обнаружены, покинул участок №... и стоя у проезжей части данного участка, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО4, а ФИО4, продолжая осуществлять общий преступный умысел, остался возле автомобиля, чтобы довести до конца общие преступные намерения, направленные на хищение аккумулятора.

Однако, ФИО3 и ФИО4 не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО3 был задержан, а ФИО4 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимые полностью не признали себя виновными в совершении инкриминируемых деяний, указав на свою непричастность к их совершению.

Подсудимый ФИО3 показал суду, что в начале апреля 2017 года он вместе со ФИО4 поехали в больницу к отцу последнего, которого он (ФИО3) хорошо знал. Выехали они утром с (место расположения обезличено), на маршрутном такси доехали до вокзала, а оттуда пошли пешком. Какой дорогой и в какую больницу шли, не знает, так как плохо ориентируется в городе. Уже из больницы они пошли домой к ФИО4 на (место расположения обезличено), чтобы сократить дорогу ФИО4 предложил пойти через сады. Сад, через который они шли и есть коллективный сад, за совершение хищения в котором, его привлекают к ответственности. После этого они еще раз ходили со ФИО4 по этой дороге, когда ходили в больницу к отцу ФИО4, только тогда их путь пролегал с (место расположения обезличено). В тот день, проходя по одной из улиц коллективного сада, ФИО4 побежал за собакой, а он пошел дальше. Мимо него прошел молодой человек (не русский) с ребенком, он (ФИО3) попросил у него спичку, на что тот сказал, что не курит, прошел дальше и зашел в какой-то шлакоблочный дом. Следом из-за угла вышел ФИО4 с кирпичом в руках и кинул его. Раздался звук разбитого стекла, и он (ФИО3) подумал, что ФИО4 попал в окно дома. На звук из шлакоблочного дома вышел тот молодой человек, которого он видел ранее, подозвал его (ФИО3) к себе. Следом из дома вышли еще три человека. Он подошел, при нем молодой человек открыл ворота, показал на машину и сказал, что они хотели похитить аккумулятор из машины.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого на предварительном следствии, ФИО3 признавал вину в совершении кражи из садового дома и в покушении на кражу аккумуляторной батареи, и указывал следующее.

07.04.2017 в утреннее время он находился в состоянии алкогольного опьянения по (место расположения обезличено)3 в г.Н.Тагиле и, у него возник умысел совместно со ФИО4 совершить кражу имущества из садовых домиков, с целью его дальнейшей продажи, что он и предложил сделать ФИО4 ФИО4 согласился на его предложение, сообщив, что знает, где расположены коллективные сады. ФИО4 взял с собой пакет черного цвета, в который можно сложить похищенное имущество. Из дома они вышли в 08:40, взяв с собой бутылку водки, которую они распили по пути в коллективный сад. Дорогу в сад показывал ФИО4, их путь занял 15-20 минут. Пройдя на территорию сада, они стали отыскивать подходящий дом, из которого можно было бы похитить имущество. Через несколько минут поиска они остановились возле участка, на котором не было собак, а на двери дома висел навесной замок. Он понял, что в доме никого нет, и предложили ФИО4 совершить кражу имущества из этого дома. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они через металлическую калитку перелезли на участок. ФИО4 нашел на участке металлический прут, которым попытался отогнуть петли навесного замка. Он же (ФИО3) осматривался по сторонам, наблюдая за проезжей частью. ФИО4 не смог самостоятельно отогнуть металлические петли и позвал его (ФИО3) на помощь. Вместе они отогнули металлическую петлю, и дверь в дом открылась. Пройдя в дом, он увидел, что с левой стороны от входа в коридоре находится деревянный сервант с посудой, а с правой - вход в комнату. В комнате на полу он увидел удлинитель черного цвета с вилкой и розеткой, длиной более 10 метров, который ФИО4 по его указанию положил в пакет. ФИО4 сказал, что будет искать ценные вещи в комнате дома, а он (ФИО3) должен был искать ценные вещи в коридоре. Осмотрев коридор, ничего ценного он не нашел и стал наблюдать за действиями ФИО4. Он увидел, что ФИО4 сложил в пакет длинный кабель черного цвета, предположительно телевизионный. В тумбе, расположенной с правой стороны от входа в комнату, ФИО4 обнаружил угло-шлифовальную машинку «...» в корпусе красного цвета, со вставками серого или зеленого цвета и электрический лобзик в корпусе серого цвета, которые положил в пакет. После этого по указанию ФИО4 он вышел на улицу, чтобы убедиться в отсутствии посторонних и покинуть дом. Выйдя на улицу, он перелез через калитку на проезжую часть, откуда заметил женщину, находившуюся на соседнем участке. Он хотел предупредить ФИО4 о появлении соседки, но не успел, так как ФИО4 вышел из дома с радиаторной батареей белого цвета в руках. ФИО4, увидев женщину, поставил батарею возле крыльца и вернулся в дом. Женщина ничего им не сказала и зашла в дом. ФИО4 вышел из дома, взял в руки ранее вынесенную им радиаторную батарею и занёс её обратно в дом. Затем ФИО4 вышел из дома с пакетом, в котором находилось похищенное имущество. ФИО4 перелез через калитку на проезжую часть и вместе они направились к выходу из коллективного сада. Покинув территорию коллективного сада, они направились в сторону дома ФИО4. По дороге они встретили ранее неизвестного мужчину, которому продали похищенный электрический лобзик за 300 рублей. Уже находясь дома у ФИО4, они проверили работоспособность похищенной угло-шлифовальной машинки и ФИО4 сказал, что ее можно сдать в комиссионный магазин. Он же сообщил ФИО4, что похищенный удлинитель и кабель необходимо обжечь, а медный провод сдать в пункт приема металлолома. После распития спиртных напитков, вместе они направились в комиссионный магазин, расположенный в ТЦ «Экспресс» по (место расположения обезличено), где ФИО4, предоставив свой паспорт, сдал похищенную машинку, получив за неё 300 рублей. Затем в частном секторе, расположенном в конце (место расположения обезличено), они сожгли похищенные удлинитель и кабель, а он продал обожженные провода в одном из частных домов за 140 рублей. После этих событий он проживал в квартире ФИО4 до утра 10.04.2017 (т. 1 л.д. 144-150).

В утреннее время 10.04.2017 он находился у ФИО4 дома, в 08:30 они вышли, чтобы прогуляться у дома и покурить. Уже находясь у дома, ФИО4 предложил ему сходить в коллективный сад, где они совершили кражу 07.04.2017, чтобы снова что-нибудь украсть. Он согласился и они направились в коллективный сад. Пройдя на территорию коллективного сада, они подошли к участку, где 07.04.2017 совершили кражу имущества из дома. ФИО4 указал ему на автомобиль «Жигули» в кузове белого цвета, который находился на участке, в нескольких метрах от дома, огороженный невысоким забором. ФИО4 сообщил ему, что в автомобиле должна быть свинцовая аккумуляторная батарея, которую можно сдать в «металлоприемку». Они перелезли через калитку на территорию участка, где совершили кражу имущества 07.04.2017, а уже оттуда перелезли через забор на соседний участок, на котором находился автомобиль. Подойдя к автомобилю, ФИО4 попытался открыть крышку капота автомобиля, но она оказалась закрытой. Он сообщил ФИО4, что крышку капота можно открыть, дернув за рычаг в салоне автомобиля. После чего, он и ФИО4 попытались открыть двери автомобиля, дергая за их ручки, но двери оказались закрытыми. ФИО4 попытался разбить стекло водительской двери автомобиля, ударив по нему локтем руки не менее двух раз. Но стекло не разбилось и, тогда он решил помочь ФИО4. Подобранным с земли кирпичом или камнем он ударил по стеклу левой передней двери автомобиля, от чего оно разбилось. Он просунул руку в разбитое окно и открыл дверь автомобиля со стороны водителя, намереваясь проникнуть в салон и открыть крышку капота. В этот момент он увидел, что в соседский дом заходит мужчина с ребенком. Испугавшись, что мужчина мог его видеть, он отошел от автомобиля. ФИО4 сказал ему, что откроет крышку капота и вытащит аккумуляторную батарею, а он должен был наблюдать за соседским домом и проезжей частью. Он перелез через калитку участка на проезжую часть и увидел, что из соседского дома вышел мужчина, который ранее заходил туда с ребенком. Мужчина быстро направился в их сторону и крикнул в сторону ФИО4 «стой!». ФИО4 быстро перепрыгнул через забор и убежал в противоположную от мужчины сторону. Он же (ФИО3) убегать не стал, сделав вид, что просто проходит мимо. Затем к нему подбежал мужчина, который спросил, кто убегал с участка. Он ответил мужчине, что ничего не видел и не знает убежавшего молодого человека. Следом за мужчиной подошел еще один мужчина и женщина, которая сообщила мужчинам, что видела его (ФИО3) 07.04.2017 на участке, где пропали вещи. После этого в коллективный сад приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции № 19. В отделении полиции он признался в покушении на кражу свинцовой аккумуляторной батареи, которую он намеревался совершить совместно со ФИО4 (т. 1 л.д. 154-159).

Эти же показания ФИО3 подтвердил при допросе 24.04.2017 в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 166-172).

При допросе в качестве обвиняемого 24.03.2018 ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал полностью, от дачи показаний отказался (т.3 л.д. 44-47).

Объясняя изменение своей позиции относительно предъявленного обвинения ФИО3 указал, что признательные показания он давал под давлением оперативного сотрудника, который применял к нему физическое насилие. С жалобами на эти действия, а также за медицинской помощью он не обращался.

Подсудимый ФИО4 показал суду, что знаком с ФИО3 с 2015 года, познакомился с ним через отца. С ФИО3 они поддерживали отношения, часто общались. В период с 07.04.2017 по 10.04.2017 ФИО3 проживал в его квартире. 07.04.2017 он и Пакин вместе ходили в ОП № 19, куда ФИО4 был приглашен для допроса по поводу хищения имущества из коллективного сада. На допросе он сказал, что никакой кражи не совершал. После того, как его допросили, они направились в больницу к его (ФИО4) отцу. 08.04.2017 его в подъезде дома задержали оперативные сотрудники, сказав, что он находится в розыске и, доставили в ОП № 19. Оперативные сотрудники оказывали на него давление, говорили, что нужно сознаться в краже, так как его подельник ФИО3 дал изобличающие его и себя показания. Он отказался и к нему применили физическую силу. На его теле были синяки от ударов, но за медицинской помощью он не обращался, так как оперативные сотрудники сказали, что если он это сделает, ему будет только хуже. Утром следующего дня (09.04.2017) его доставили к следователю на допрос. Следователь спрашивал его, куда он дел похищенное имущество, на что он ответил, что ничего не брал. Однако, впоследствии он дал признательные показания, так как ему сказали, что ФИО3 дал изобличающие его показания и применяли физическую силу. При встрече с ФИО3 он спросил у него, почему он дал такие показания, на что тот ответил, что на него оказали давление оперативные сотрудники.

В действительности же, он ни кражу, ни покушение на кражу, не совершал, ни один, ни с ФИО3.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого на предварительном следствии, ФИО4 признавал вину в совершении кражи из садового дома и в покушении на кражу аккумуляторной батареи, и указывал следующее.

07.04.2017 около 07:00 он находился в своей квартире вместе с ФИО3. ФИО3 сообщил ему, что знает, как можно заработать и рассказал, что можно залезть в садовые домики и похитить из них имущество, которое в дальнейшем продать. Он согласился с предложением ФИО3, сказав, что знает, где есть коллективные сады, откуда можно совершить кражу. Они собрались, он (ФИО4) взял с собой пакет черного цвета и в 8:00 вышли из дома. До коллективного сада шли около 25 минут, дойдя до станции «Смычка» прошли в правую сторону по железнодорожным путям. Зайдя в коллективный сад, они стали искать участок, на котором не будет сторожевых собак. Через 10-15 минут ФИО3 указал ему на такой участок. Дверь дома на участке была закрыта на навесной замок и они поняли, что в доме никого нет. Осмотревшись по сторонам, они перелезли через металлическую калитку забора, по которой была протянута колючая проволока. Пройдя на участок, он обнаружил металлический прут, которым попытался повредить петли, на которой висел замок. Один он сделать этого не смог и позвал на помощь ФИО3, который в этой время следил за проезжей частью. Вдвоем, взявшись руками за металлический прут, они провернули его и повредили металлическую петлю. Зайдя в дом, он прошел в комнату, где ФИО3 указал ему на смотанный удлинитель, который он положил в пакет, принесенный с собой. Там же под столом они увидели телевизионный кабель в обмотке черного цвета, который тоже сложил в пакет. В тумбе, расположенной с правой стороны от входа в комнату, он нашел углошлифовальную машинку «ЗУБР» в корпусе красного цвета и электрический лобзик в корпусе серого цвета, которые также положил в пакет. Более в доме они ценного не нашли. Он сказал ФИО3 чтобы он выходили на улицу и осмотрелся. Пакин вышел на улицу и стал наблюдать за проезжей частью возле участка. Он же (ФИО4) выйдя в коридор, увидел радиаторную батарею белого цвета. Взяв её в руки, он решил спросить ФИО3, нужна ли ему радиаторная батарея. Выйдя на крыльцо дома с батареей в руках, на соседнем участке он увидел женщину. Он поставил радиаторную батарею на крыльцо дома и вернулся в дом. Затем он увидел, что женщина прошла в дом и, он занес батарею обратно в дом, поставив её в коридор у выхода. Через пару минут он выглянул из дома на улицу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вышел из дома с пакетом, в котором находились похищенные вещи. ФИО3 в это время уже находился на проезжей части за забором участка. Покинув коллективный сад и выйдя на проезжую часть, они встретили ранее неизвестного им мужчину, которому предложили купить электроинструменты. Он показал мужчине болгарку и электролобзик, мужчина согласен купить электролобзик, передав ему (ФИО4) за него 300 рублей. Далее они вернулись к нему (ФИО4) домой, где продолжили распивать спиртное. ФИО3 сообщил ему, что похищенный кабель и удлинитель необходимо сжечь и сдать на лом. 07.04.2017 они направились в ТЦ «Экспресс», расположенный на привокзальной площади, где он (ФИО4), предоставив свой паспорт продавцу, сдал похищенную болгарку за 300-400 рублей. После они направились на поляну, расположенную в частном секторе в конце (место расположения обезличено), где сожгли похищенный кабель и удлинитель. Он показал ФИО3 дом по (место расположения обезличено), где принимали металл. ФИО3 направился туда и сдал обожжённые медные провода за 120 рублей (т. 1 л.д. 212-217).

Утром 10.04.2017 он и ФИО3 находились в его квартире. ФИО3 предложит прогуляться и они вышли на улицу. Находясь у дома, у него возник умысел вновь сходить с ФИО3 в коллективный сад, чтобы похитить имущество с целью дальнейшей продажи. Он озвучил свой план ФИО3, на что тот согласился. Они направились в тот же коллективный сад, где совершили кражу 07.04.2017. Подошли к участку, на котором были 07.04.2017, перелезли через калитку и увидели автомобиль ВАЗ-2106, находящийся на соседнем участке за невысоким забором. Увидев автомобиль, у него возник умысел похитить из автомобиля свинцовую аккумуляторную батарею, которую можно было сдать в пункт приема металла, о чем он сообщил ФИО3. Они перелезли через забор на соседний участок, и подошли к автомобилю. Крышка капота и двери автомобиля были закрыты. Он попытался разбить стекло водительской двери автомобиля, ударив по нему локтем руки два раза, но выбить стекло не получилось. После ФИО3 ударил по стеклу окна кирпичом и стекло водительской двери автомобиля разбилось. В этот момент он увидел, что в дом, расположенный напротив, заходит мужчина с маленьким ребенком. ФИО3 направился на проезжую часть, сказав, что будет следить за окружающей обстановкой, а он должен был открыть капот автомобиля и вытащить из него аккумуляторную батарею. Он согласился, оставшись возле автомобиля. ФИО3 перелез через забор на проезжую часть, а он, намереваясь открыть крышку капота, увидел, что неизвестный мужчина вновь вышел из дома и быстро направился в их сторону, крича «стой!». Он, не успев похитить аккумуляторную батарею, перепрыгнул через забор и убежал. ФИО3 же остановился и не стал убегать.

В этот же день около 15:00 он пришел домой и, когда он поднялся на первый этаж, увидел сотрудников полиции, поняв, что они пришли за ним. Сотрудники полиции предложили ему проехать в ОП № 19 для дачи объяснений, на что он согласился (т. 1 л.д. 223-227).

Эти же показания были подтверждены ФИО4 при их проверке 14.04.2017 на месте совершения преступлений (т.1 л.д. 230-239), а также при допросе в качестве обвиняемого 24.04.2017 (т.2 л.д. 1-9).

Объясняя эти противоречия, ФИО4 указал, что перед допросами на него оперативными сотрудниками оказывалось давление, показания давал с их слов.

Несмотря на непризнание вины, вина обоих подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в его собственности имеется садовый участок №... в коллективном саду №..., а также расположенный на нем жилой дом, в котором проживает он, его супруга и несовершеннолетние дети. 07.04.2017 в 10:00 ему позвонила жена ФИО7 и сообщила о том, что ей позвонила соседка с участка №... ФИО8, сообщившая, что в 09:30 07.04.2017 в их дом прошли посторонние люди. Возвратившись на участок, его жена увидела, что повреждены петли на входной двери в дом. Пройдя в дом, она увидела, что нарушен порядок, вещи разбросаны по комнате. ФИО7 сообщила ему, что обнаружила пропажу электроинструментов - электрического лобзика «...», который он покупал в 2016 году в магазине «Монетка», УШМ (болгарка) «...» ЗУШМ-150-1400 в корпусе красного цвета, которую он покупал 2 года назад за 2 500 - 3 000 рублей; удлинитель черного цвета длиной 30 метров с евро-вилкой на одной стороне и розеткой - на другой. Удлинитель был двухжильный с медными проводами 2,5 мм в сечении, покупал он его летом 2016 года за 1 200 - 1 300 рублей; кабель медный двухжильный с медными проводами 2,5 мм в сечении, длиной 25 метров, без наконечников, в заводской обмотке черного цвета, который приобретал летом 2016 года за 1 700 рублей.

Приехав вечером 07.04.2017 в дом, он обнаружил, что в коридоре находится старая радиаторная батарея, которая ранее хранилась в коридоре за шкафом.

10.04.2017 в 10:00 ему на телефон позвонил сосед ФИО9 и сообщил, что на территории коллективного сада поймали мужчину, который 07.04.2017 совершил кражу его имущества. Он приехал в коллективный сад, где увидел, что его соседи Н. и Н.. стоят на проезжей части с неизвестным ему ранее мужчиной на вид лет 50-ти. Со слов Н.. и Н.. задержанный мужчина был замечен на участке №..., где он разбил стекло передней левой двери автомобиля ВАЗ-21063, после чего и был задержан. С этим мужчиной был замечен второй - молодой человек, который убежал, после того, как их заметили. После его соседка Н. Свидетель №3 сообщила ему, что 07.04.2017 в 09:30 она видела задержанного мужчину на его (Потерпевший №1) участке.

Похищенное у него 07.04.2017 имущество оценивает следующим образом: электрический лобзик Makita 4326 в 2 500 рублей, УШМ (болгарка) ЗУБР ЗУШМ-150-1400 - в 2 500 рублей; удлинитель-шнур длиной 30 метров - в 1 000 рублей; кабель медный длиной 25 метров - в 1 475 рублей из расчета 59 рублей за 1 метр. Причиненный ущерб в размере 7 475 рублей является для него значительным, так как он в настоящее время не работает, его жена также не работает и получает пособие по уходу за ребенком в размере 10 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 36-39, 50-52).

Из оглашенных в связи с неявкой показаний потерпевшего ФИО6 следует, что онпроживает в коллективном саду (место расположения обезличено), с женой и детьми. У него есть племянник Свидетель №5, в собственности у которого есть садовый участок в этом же коллективном саду за №.... Примерно в феврале 2017 года он уезжал из города и временно оставил свой автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №... на участке №....

10.04.2017 около 09:30, когда он находился у участкового в отделе полиции №..., на его телефон позвонил брат Н. и сообщил, что неизвестный мужчина разбил стекло в двери его автомобиля и, он поймал его. Он обратился в дежурную часть отдела полиции №..., где написал заявление по данному факту. После чего он и сотрудник полиции отправились на тот участок, где находился автомобиль. Приехав на участок, он подошел к своей машине и увидел, что разбито переднее боковое окно. Также он видел, что ФИО9 держит задержанного мужчину. ФИО9 так же сказал ему, что мужчин было двое, но поймать второго мужчину не получилось. Сотрудники полиции забрали задержанного, и увезли в отдел полиции №... (т. 1 л.д. 98-100).

Свидетель К. показал суду, что в один из дней апреля 2017 года находился на суточном дежурстве в ОП №.... От дежурного дежурной части поступило сообщение о том, что в коллективном саду Тагилстрой-1 местными жителями задержан мужчина по подозрению в совершении кражи. Прибыв на место в составе следственно-оперативной группы было установлено, что задержанным является ФИО3. Жители, его задержавшие, пояснили, что он совместно с молодым человеком, который успел убежать, хотели совершить кражу из машины. Женщина из числа жителей сообщила, что видела ФИО3 несколькими днями ранее, когда он с молодым человеком проникли в соседский дом, откуда, как ей стало известно в последствии, была совершена кража.

ФИО3 был доставлен в отдел полиции №..., где в ходе беседы сообщил, что был не один, а со ФИО4. ФИО3 дал признательные показания как по поводу хищения имущества из садового дома, так и по поводу покушения на кражу имущества из автомобиля.

Свидетель Ж. суду пояснил, что в апреле - мае 2017 года в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по факту совершения ими кражи из садового домика в коллективном саду и покушении на совершение кражи аккумуляторной батареи из автомобиля в этом же коллективном саду. Все допросы как ФИО3, так и ФИО4 проводились с участием защитников, какое-либо давление на них не оказывалось. Ни перед допросами, ни в ходе допросов, ни ФИО3, ни ФИО4 не говорили о том, что на них оперативными сотрудниками оказывалось давление, каких-либо следов побоев на них не было. Со слов ФИО3 ему (свидетелю) известно, что ФИО4 просил его (ФИО3) изменить показания и всю вину взять на себя.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО10 следует, чтоон проживает в коллективном саду (место расположения обезличено), с отцом ФИО6 и его женой - ФИО11

В собственности его отца имеется автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №... в кузове светло-серого цвета. В декабре 2016 года отец поставил этот автомобиль на участок его (Н..) двоюродного брата - Х. - №..., после чего автомобиль не эксплуатировался.

10.04.2017 с 09:00 до 09:30 он вместе со своим двухлетним сыном вышел из своего дома, чтобы прогуляться. Выйдя на улицу, он увидел, что за забором на участке №... находится посторонний человек 20-25 лет славянской внешности. Мужчина стоял возле автомобиля ВАЗ-21063. Затем он увидел второго мужчину на вид 50-60 лет славянской внешности, который находился на проезжей части за забором и наблюдал за действиями первого мужчины. Мужчинам он ничего говорить не стал и направился к дому своего дяди Н. на участок №.... ФИО9 он сообщил о том, что на участке их родственника возле машины отца находится посторонний человек, который мог быть вором, так как ранее этого мужчину он не видел, а 07.04.2017 из дома их соседа Потерпевший №1 были похищены вещи. Он провел ребенка в дом ФИО9 и направился к участку №..., где в это время находился посторонний молодой человек. Увидев его, молодой человек быстро перепрыгнул через забор и убежал. В руках молодого человека он ничего не заметил. Подойдя к дому, он задержал того мужчину, что старше, который стоял на проезжей части возле участка №.... Он предположил, что мужчины были вместе, так как мужчина что старше наблюдал за действами молодого человека и осматривался по сторонам. Н.. позвал свою жену Н. Свидетель №3, которая подойдя к ним, сообщила, что узнала задержанного, так как видела его 07.04.2017, когда он находился на участке Потерпевший №1, после чего и была обнаружена кража имущества. Они вызвали сотрудников полиции, которые доставили задержанного мужчину в отдел полиции №...(т. 1 л.д. 134-135).

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля Н. следует, чтоона проживает в жилом доме в НСТ КС №... трест «...» 1-ая площадка участок №... с мужем Н. 07.04.2017 в 09:30 она находилась дома. Выйдя из дома увидела, что на участке №..., расположенном в 30 метрах от её дома, находится мужчина славянской внешности на вид 50-ти лет. Затем она увидела второго мужчину, который в это время вышел из дома на участке №.... На вид второму мужчине 25-30 лет. В руках у него была батарея отопления. Увидев её, второй мужчина вернулся в дом, занеся в него батарею. Дом на участке №... принадлежит Потерпевший №1 - ее дальнему родственнику. Она предположила, что мужчины, находившиеся на участке №..., являются гостями Потерпевший №1 Вернувшись в дом она позвонила И. - жене Потерпевший №1 и поинтересовалась, что за люди находятся на их участке и в доме. И. ответила ей, что её и мужа нет дома и никаких людей на их участке и в доме быть не должно. Тогда она поняла, что на участке №... находятся посторонние люди. Она вышла из дома, чтоб посмотреть, что делают мужчины, но на участке №... в это время уже никого не было. Вечером 07.04.2017 ей от супругов И. стало известно, что из их дома пропала болгарка и что-то еще. Вечером 07.04.2017, когда её муж ФИО12 Свидетель №1 приехал с работы, она сообщила ему о произошедшем.

10.04.2017 в 09:30 она и муж находись дома. В дом постучал племянник мужа - Н. и сообщил, что видел посторонних людей на участке №..., принадлежащего другому племяннику её мужа - Х. Муж собрался и быстро вышел на улицу. Выйдя из дома следом за мужем она увидела, что Н. и муж задержали мужчину на вид которому около 50 лет. Мужчина находился на проезжей части возле участка №.... Она узнала этого мужчину, сообщив мужу о том, что видела того 07.04.2017 в 09:30 на участке №.... Затем к дому приехали сотрудники полиции, которым задержанный мужчина был передан (т. 1 л.д. 59-60).

Письменными доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства:

из заявления Потерпевший №1 от 10.04.2017 следует, что онпросит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 09:00 до 10:00 07.04.2017 находясь по адресу к/с №... «Трест ...», 1 площадка, участок №... в г.Н.Тагиле похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 18);

из заявления ФИО6 от 10.04.2017 следует, что онпросит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период со 02 по 10 апреля 2017 года, повредил ветровое стекло в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***>, стоящем на участке №... по ул.1-ая площадка в к/с №... «Трест ...» (т. 1 л.д. 86);

согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от 10.04.2017,осматривалось помещение садового дома расположенного на земельном участке №... по улице 1-я площадка в коллективном саду №.... Вход в садовый дом оборудован деревянной дверью с одним навесным замком. На момент осмотра замок не поврежден. Со слов Потерпевший №1 были поменяны металлические петли, расположенные на входной двери дома. При входе в дом расположен коридор. В коридоре стоит старая мебель. С правой стороны от входа расположен вход в комнату. В комнате слева направо расположены: вешалка с одеждой; склад вещей; прямо от входа в комнату у стены стоит печь, слева от которой - шкафы. Окна в доме повреждений не имеют. С правой стороны от входа расположен шкаф белого цвета, в котором находятся инструменты (т. 1 л.д. 22-28);

согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14.04.2017 был осмотрендоговор купли-продажи № №..., заключенный в 11:39 07.04.2017 между ООО «РемБыт» и ФИО4 Предметом договора является болгарка «...» в количестве 1 штуки, оцененная в 400 рублей. Договор признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен в качестве такового к уголовному делу (т.1 л.д. 80);

согласно справки-отчету ООО «...» 08.04.2017 сданная 07.04.2017 ФИО4 болгарка «...» была реализована;

согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от 10.04.2017, осмотрен автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №... в кузове серого цвета, расположенный за деревянным забором на садовом участке №... по улице 1-я площадка в коллективном саду №.... На дверях, багажнике и капоте автомобиля следов взлома не обнаружено. Стекло в передней боковой двери автомобиля отсутствует (т. 1 л.д. 88-89);

согласно протоколу выемки от 14.04.2017 у потерпевшего ФИО6 изъята аккумуляторная батарея «...» (т.1 л.д. 103-104), которая в этот же день была осмотрена следователем (т.1 л.д. 105-107), признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена в качестве такового (т.1 л.д. 108);

справками о стоимости подтверждена стоимость похищенного у И. имущества, а также стоимость аккумуляторной батареи (т.1 л.д. 47, 49, 112);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины обоих подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вина подсудимых в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Н., данными ими в ходе предварительного следствия, и собственно признательными показаниями самих подсудимых на стадии предварительного следствия, которые суд кладет в основу обвинительного приговора. Показания подсудимых на стадии следствия последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей. Кроме того, 07.04.2017 ФИО4 в комиссионный магазин была реализована угло-шлифовальная машинка. Довод же ФИО4, о том что это не похищенная машинка, а машинка его отца, ничем кроме личных утверждений ФИО4 не подтверждается. Вопреки указанию ФИО4 о реализации этой машинки в ранее утреннее время, соответствующий договор купли-продажи был заключен в 11:39, что согласуется со временем совершения хищения.

Вина подсудимых в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия, и собственно признательными показаниями самих подсудимых на стадии предварительного следствия, которые суд также кладет в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку заинтересованность этих лиц в исходе дела не установлена. Ни потерпевшие, ни свидетели не были знакомы с подсудимыми до событий в апреле 2017 года и какие-либо причины для оговора подсудимых у них отсутствуют.

К показаниям подсудимых, данным ими в ходе судебного следствия, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, учитывая наличие криминального опыта у каждого из них.

В ходе судебного следствия была проверена версия подсудимых об оказании на них в ходе предварительного следствия давления со стороны сотрудников полиции, осуществлявших оперативное сопровождение по уголовному делу, которая своего подтверждения на нашла.

Показания подсудимых, данные ими в ходе судебного следствия, являются крайне противоречивыми и опровергают друг друга. Несмотря на то, что о совершении краж потерпевшие заявили только 10.04.2017, ФИО4 утверждает, что по факту кражи из садового дома его вызывали на допрос уже 07.04.2017, что материалами уголовного дела не подтверждается. Кроме того, согласно выписки из журнала учета задержанных, ФИО4 был доставлен в ОП № 19 вечером 10.04.2017.

Фактически ни ФИО3, ни ФИО4 не отрицают факта нахождения на территории коллективного сада в указанное в обвинительном заключении дату и время - 10.04.2017, отрицая лишь намерение на совершение кражи. К избранной подсудимыми позиции об отсутствии умысла и сговора на совершение хищения суд, как уже отмечалось выше, относится критически. Она опровергается объективно показаниями свидетелей и действиями самих подсудимых.

На стадии следствия выяснялось имущественное положение потерпевшего ФИО5, который показал, что не работает, на его иждивении находится ..., в связи с чем, причиненный в результате хищения электроинструмента и кабеля ущерб является для него значительным. Не доверять данному обстоятельству у суда нет оснований.

Таким образом, действия обоих подсудимых - ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества ФИО5 - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду покушения на хищение имущества у ФИО6 - по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности каждого из них, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Подсудимыми совершены оконченное умышленное тяжкое преступление и неоконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО3 и ФИО4 преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую не имеется.

Подсудимый ФИО4 характеризуется тем, что он ранее судим. Имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется отрицательно. В социальном и бытовом плане он не определен, наркологом не наблюдается, но наблюдается психиатром; на диспансерных учетах по состоянию здоровья не состоит, хотя и имеет ряд заболеваний.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него ... и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в выходе на место совершения преступлений для проверки показаний, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание им своей вины, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступления, вид которого по эпизоду оконченной кражи является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), а в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению им преступления.

Подсудимый ФИО3 характеризуется тем, что он ранее неоднократно судим. .... Настоящее преступление совершено им спустя непродолжительный период времени после освобождения. В 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие .... На диспансерных учетах по состоянию здоровья не состоит, хотя и имеет проблемы со здоровьем.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает частичное признание им своей вины и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступления, вид которого по эпизоду оконченной кражи является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), а в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению им преступлений.

Не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых по эпизоду оконченной кражи, ее совершение в составе группы лиц по предварительному сговору, как об этом заявлено стороной обвинения, поскольку это является признаком преступления, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в силу прямого указания закона отягчающее обстоятельство, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, не подлежит повторному учету.

С учетом изложенного, суд избирает обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по убеждению суда, не будет способствовать их исправлению, отвечать целям наказания.

Суд полагает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая их материальное положение, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая основное наказание в виде лишения свободы достаточным.

Не усматривает суд оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь при определении размера наказания правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по эпизоду неоконченной кражи - также правилами ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания обоим подсудимым следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Наказания, назначенные ФИО3 и ФИО4, соответственно, приговорами ... от 12.01.2018 и ... от 19.07.2018, подлежат учету по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Понесенные по делу процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, оказывавшим подсудимым юридическую помощь в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета, поскольку подсудимые не отказывались от услуг защитников, оснований для их освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимых обсуждался, возражений последними не высказано.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с общими правилами, установленными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору ... от 12.01.2018, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО3 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 22 августа 2018 года, в который зачесть наказание, отбытое им по приговору Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 12.01.2018.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета процессуальные издержки в сумме 6 957 руб. 50 коп.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без дополнительного наказания;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 19.07.2018, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО4 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 22 августа 2018 года, в который зачесть наказание, отбытое им по приговору ... от 19.07.2018.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета процессуальные издержки в сумме 6 325 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства:

- справку ООО «РемБыт» с приложением копий договора купли-продажи № №... от ../../.... г., паспорта на имя ФИО4, хранить в материалах уголовного дела; свинцовую аккумуляторную батарею «Тюмень» оставить в распоряжении ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо должно быть подано соответствующее заявление.

Судья - Ю.В. Гусева