Приговор № 1-551/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-551/2023

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 24 октября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой И.Л.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Аполлоновой А.П.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА ФИО11, представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 10.02.2021 <данные изъяты> по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.11.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

05.02.2023 около 03 часов 00 минут ФИО10 и ранее ему малознакомая ФИО1, находились в комнате квартиры последней по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО10 увидел у ФИО1 одетые на ней золотые и изделия. В этот момент у ФИО10 возник корыстный преступный умысел на совершение открытого хищения золотых изделий, принадлежащих ФИО1 с угрозой применения насилия не опасного для жизни.

05.02.2023 около 03 часов 00 минут ФИО10, находясь в квартире № дома № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для последней, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, действуя умышленно, положил руку ФИО1 на плечо и высказал в адрес последней требования о передаче ему золотых изделий и угрозу применения насилия, не опасного для жизни. ФИО1 осознавая, что ФИО10 физически сильнее нее и никакого сопротивления она оказать ему не сможет, воспринимая угрозу как реальную, подчинилась требованиям ФИО10 и сняла с шеи, принадлежащую ей золотую цепочку с золотым крестом, с пальцев рук сняла, принадлежащие ей: золотое кольцо с вставками камнями <данные изъяты>, серебряное кольцо с вставками камнями <данные изъяты> в количестве 23 штук и передала их ФИО10, тем самым ФИО10 похитил принадлежащие ФИО1 ювелирные изделия, а именно: золотую цепочку из золота № пробы с английским замком, плетение <данные изъяты>, длиной 55 см, весом 6,69 грамма стоимостью 20 103 рубля 00 копеек с золотым крестом из золота № пробы с изображением <данные изъяты>, весом 0,87 грамма стоимостью 3053 рубля 00 копеек, золотое кольцо из металла золото № пробы с вставками камнями <данные изъяты> в количестве 5 штук, размером 17,5 мм, общим весом изделия с камнями 1,37 грамм стоимостью 3874 рубля 00 копеек, серебряное кольцо из серебра 325 пробы, массой 1,73 грамма с вставками камнями <данные изъяты> в количестве 23 штук стоимостью 1594 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 28 624 рубля 00 копеек.

С похищенным ФИО10 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО10 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 28 624 рубля 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО10, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 06.02.2023 (т.1 л.д. 185-187), следует, что приблизительно в середине января 2023года он познакомился с женщиной ФИО1 через <данные изъяты> абонентский номер №. Переписывались с ней на протяжение некоторого времени. 05.02.2023 года около 00:20 связался с ней по телефону, ФИО1 ему позвонила или написала, он точно не помнит, и предложила приехать к ней в гости, и сказала, чтобы он купил коробку вина. 05 февраля 2023 года около 01 часа, может раньше, точное время не помнит, он приехал к ней домой находящийся по адресу: <адрес>. После того как он поднялся к ней в квартиру, они прошли в ее комнату. Комната располагалась справа по коридору после кухни. ФИО1 была одета в халат, на ее шее висела цепочка с крестом, на руках были кольца. В ее комнате они распивали алкогольные напитки, в процессе распития алкоголя они с ней сидели на диване, обнимались, в процессе распития спиртных напитков у него возник умысел на хищение золотых изделий которые находились на ФИО1, а именно на шее была золотая цепочка с крестиком, на пальцах рук золотое кольцо и серебряное кольцо. Около 03 часов 00 минут, сидя на диване он сказал ФИО1 повышенным тоном в грубой форме: «Я не такой хороший, как ты думаешь, снимай цепочку и кольца». При этом он никакого физического воздействия на ФИО1 не оказывал, ударов не наносил, каких-либо телесных повреждений не причинял и иными предметами не угрожал. В тот момент когда он ФИО1 говорил вышеуказанную фразу, его рука лежала у нее на плече возле шеи, но он руку не сжимал и физически не воздействовал. ФИО1 сняла цепочку с крестом и отдала ему, потом сняла с пальцев два кольца, отдала ему. Он оделся, так как на тот момент находился с голым торсом, так как когда пришел в квартиру к ФИО1 он снял футболку и кофту. Одевшись он вышел из квартиры. Он пошел в сторону <адрес>, сел на троллейбус, доехал до <адрес>. Далее он пошел к своей знакомой ФИО2, которая проживает по адресу: г<адрес>, телефона нет. ФИО2 он сказал, что нужно сдать золотые изделия в ломбард, данные изделия принадлежат ему, он их ранее покупал ФИО3 и так как он находится в длительном состоянии употребления алкоголя, нужны деньги. ФИО2 согласилась. Они прошли в ломбард, расположенный на <адрес>. В ломбарде на паспорт ФИО2 они сдали золотую цепочку за 15000 рублей. Деньги ФИО2 отдала ему. На полученные деньги он купил спиртного и закуски, выпивали у ФИО2 дома. Потом они вдвоем поехали с ФИО2 на <адрес>, они с ФИО2 сдали в ломбард золотое кольцо и крест на паспортные данные ФИО2 на сумму 5200 рублей. После чего продолжили распивать спиртные напитки на <адрес>, потом у ФИО2 дома. Серебряное кольцо он оставил у ФИО2 на сохранение. Вечером 05 февраля 2023 года его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину признает частично, угроз убийством не высказывал. /т.1 л.д. 185-187/

В судебном заседании подсудимый ФИО10 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что факт открытого хищения ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1 не отрицает, однако не согласен с квалификацией его действий, поскольку насилия к ФИО1 он не применял, угрозы убийством не высказывал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду показала, что 04.02.2022 или 06.02.2022, точную дату не помнит, она находилась у себя дома по <адрес>, так же в квартире находилась <данные изъяты>. Она созвонилась с ФИО12, с которым познакомилась на <данные изъяты>, и пригласила его в гости. Он пришел к ней после полуночи, точное время не помнит. Они распивали спиртное, выпили около литра вина. Сидели на диване, рядом друг с другом, общались. Потом ФИО12 приобнял ее за плечи и сказал «Снимай золото, а то будет хуже». Пальцы при этом на шее он не сжимал, физической боли ей не причинял. Она испугалась, так как понимала, что ФИО12 сильнее ее физически. Она сняла все украшения, кроме одного кольца, которое не смогла снять, и отдала ФИО12, при этом плакала и просила не забирать украшения. После чего ФИО12 оделся и покинул квартиру. Она позвонила дочери и они обратились в полицию.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшей ФИО1, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве потерпевшей от 06.02.2023, 14.03.2023, 16.07.2023 (т.1 л.д.43-45, 48-50, 81-85), следует, чтопо адресу: <адрес> проживает с 2020 года с ФИО4, <данные изъяты>. В декабре 2022 года она зарегистрировалась на <данные изъяты> с целью знакомства с мужчиной. В середине января 2023 года, точную дату не помнит, в личном сообщении на <данные изъяты> ей написал мужчина, представился, как ФИО13, абонентские номера №, №. В процессе общения, около двух недель ФИО13 предлагал встретиться, она отвечала отказом. 04 февраля 2023 года ФИО13 вновь написал сообщение о встрече, она согласилась. Она пригласила ФИО13 к себе домой по адресу: <адрес>, он согласился. ФИО4 спала в своей комнате, ничего не слышала, так как <данные изъяты>. ФИО13 пришел около 23 часов 45 минут 04.02.2023. Они с ФИО13 в комнате распивали спиртные напитки: вино, сидели на диване, ФИО13 сидел слева от нее. Она была одета в халат, на шее у ее была золотая цепочка с крестом, на левой руке на среднем и безымянном пальцах у нее были золотые кольца, на безымянном пальце правой руки серебряное кольцо. ФИО13 у нее дома разделся, он снял кофту и майку. Она с ФИО13 сидела и распивала вино, во время распития они разговаривали, о чем именно не помнит, распили с ФИО13 одну коробку вина, емкостью 1 литр, белое сухое. В ходе распития спиртного ФИО13, около 03 часов 00 минут 05.02.2023, когда он сидел на диване, сказал ей: «Я не такой хороший, как ты думаешь. Давай сюда золото, а то убью», при этом правой рукой обхватил ее шею, шею при этом не сдавливал, просто удерживал. Она заплакала, испугалась за себя и свое здоровье, так как его угрозы она воспринимала, как реальные. Каких-либо ударов ФИО13 при этом ей наносил, каких-либо телесных повреждений не причинил и иными предметами ей не угрожал. Она сняла цепочку с крестом с шеи и отдала ФИО13. Далее она сняла кольца одно кольцо золотое со среднего пальца на левой руке и серебряное кольцо с пальца правой руки, которые отдала ФИО13, кольцо с безымянного палаца левой руки она снять не смогла, оно осталось у нее на руке. ФИО13 взял изделия в руку и резко вышел из комнаты, она долго не могла успокоится, плакала. После чего позвонила ФИО5. Имущество, которое похитил ФИО13: цепь золотая, № пробы, плетение <данные изъяты>, длиною 55 сантиметров, весом 13,0 грамм. Цепь изготовлена на заказ в мае 2005 года за 10000 рублей (стоимость золота и работы), документы на нее никаких не сохранилось, в настоящее время цепочку оценивает на сумму 40000 рублей. Крест золотой, № пробы, весом 1,5 грамма приобретенный в мае 2003 года за 1000 рублей, чек о покупке не сохранился, в настоящее время крест оценивает на сумму 4000 рублей. Золотое кольцо, № пробы, размер 17,5, с искусственными камнями-<данные изъяты> в количестве 5 штук, вес кольца, а именно золота:1,5 грамма, с камнями: 2,0 грамма, кольцо приобретенное в декабря 2005 году за 1500 рублей, в настоящее время оценивает на сумму 5000 рублей. Серебряное кольцо, приобретенное в июле 2020 года за 600 рублей весом 1,5 грамма, кольцо двойное, в настоящее время оценивает на сумму 1000 рублей. Общий причиненный материальный ущерб составляет 50000 рублей и является для нее значительным, так как <данные изъяты>. ФИО13 на вид: <данные изъяты>. ФИО13 она может опознать. Ей были предъявлены документы из комиссионных магазинов, куда были проданы ювелирные изделия, согласно которым золотое кольцо с <данные изъяты>, вес изделия 1,37, вес металла 1,27 продан за 3026 рублей 64 копейки; золотой крест вес изделия 0,87 продан за 2073 рубля 36 копеек; золотая цепь вес изделия 6,69 гр. вес металла 6,59 гр. продан за 15 000 рублей. По описанию это были ее ювелирные изделия, она их узнает по описаю, по весу, так как за несколько дней до происшествия, она обращалась в ломбард, где ей взвешивали ее золотые изделия, у нее были финансовые трудности, и ей нужно было знать вес изделий, в случае если она вдруг захочет их заложить в ломбард. Она не согласна со стоимостью, за которую были проданы ее изделия, так как, похищенные у нее ювелирные изделия дороги не только в материальном плане, но и дороги для нее как память, поэтому для устранения противоречий по стоимости похищенного у нее имущества, просит провести товароведческую судебную экспертизу. Вопрос следователя: как Вы можете объяснить изменений показаний в части, того, что при допросе Вас в качестве потерпевшей Вы сказали, что ФИО10 удерживал Вашу шею, когда требовал золотые изделия? Ответ потерпевшей ФИО1: при первоначальном допросе в качестве потерпевшей, она говорила, что ФИО10 просто удерживал ею шею и требовал золотые изделия, так как она находилась в эмоциональном стрессе, так как в сложившейся ситуации она была в первые, кроме того, была сильно напугана. Поясняет, что 05.02.2023 когда они с ФИО10 сидели на диване в ее квартире, он в какой- то момент положил свою руку ей на плечо, его рука просто лежала у нее на плече ближе к шее, тогда он ей сказал, чтобы она отдавала ему свое золото, и при этом когда он требовал ее имущество, руку у ее шеи он не сжимал, его рука просто по прежнему лежала у нее на плече, шею он при этом ей не сдавливал, физической боли она не испытывала когда его рука лежала у нее на плече. ФИО10 ей какой либо физической боли вообще не причинял, в тот момент когда он требовал отдать золото, он ей сказал: «Давай сюда золото, а то убью», вот эти слова она реально восприняла, и испугалась за свою жизнь, что он может физически с ней что-то сделать, так как ФИО10 физически сильнее нее. На данных показаниях она настаивает. Она ознакомлена с заключением эксперта о стоимости похищенных у нее золотых и серебряных изделий, которые в общей сумме равны 28 624 рубля 00 копеек, с данным заключением она согласна, оспаривать его не будет. В ходе предварительного следствия ей было возвращено серебряное кольцо, № пробы, массой 1,73 гр. со вставками из <данные изъяты> в количестве 23 шт. весом 1,5 гр стоимостью 1594 рубля 00 копеек, поэтому она желает заявить гражданский иск на сумму стоимости золотых изделий, которая равна 27 030 рублей 00 копеек. Кроме того, она настаивает на своих показаниях в той части, когда 05.02.2023 они с ФИО10 сидели на диване в ее квартире, он в какой-то момент положил свою руку ей на плечо, его рука просто лежала у нее на плече ближе к шее, тогда он ей сказал, чтобы она отдавала ему золото, сказал «Давай сюда золото, а то убью». Когда он требовал ее золото, руку на ее шее он не сжимал, его рука просто лежала у нее на плече, физической боли он ей не причинил, когда она услышала фразу «… а то убью», она эти слова восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, что он действительно физически с ней что-то сделает, так как ФИО10 физически сильнее нее. На данных показаниях будет настаивать и в суде.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в полном объеме. Настаивала, что ФИО10, при высказывании угрозы, физической боли ей не причинял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что потерпевшая ФИО1 является <данные изъяты>. 05.02.2023 около 04 часов утра ей позвонила <данные изъяты> и сообщила, о том, что ее обокрал мужчина, с которым она познакомилась на <данные изъяты>». С ее слов, он похитил у нее золотую цепочку, одно золотое кольцо, одно серебряное кольцо. Кроме того, с ее слов известно, что 04.02.2023 она распивала спиртные напитки с 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Она приехала к <данные изъяты>, затем они обратились в полицию.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии 06.02.2023 (т.1 л.д. 95-97), следует, что 05.02.2023 около 12 часов 30 минут она созванивалась со <данные изъяты> ФИО6. В телефонном разговоре она сообщила, что <данные изъяты> ФИО1 обокрал малознакомый парень, отобрал золотую цепочку с крестиком, одно золотое кольцо, одно серебряное кольцо. Она около 13 часов 30 минут приехала к ФИО1, но дома ее не было. Тогда они вместе с ФИО6 поехали к ФИО4, она находилась по адресу: <адрес>. ФИО1 была у своего знакомого ФИО9. После того, как они привезли ФИО4 домой, она рассказала, что ее обокрал мужчина по имени ФИО13. С ее слов с ним она познакомилась на <данные изъяты>. Общались с ним на протяжении двух недель по смс и сообщениям в <данные изъяты>. 05.02.2023 он приехал к ней в трезвом состоянии. Привез с собой коробку вина, они ее вместе с ней распили, около 03 часов 00 минут, он сорвал с нее золотую цепочку и два кольца, одно золотое, одно серебряное. Около 17 часов 00 минут она позвонила с службу № и сообщила о случившемся.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии 06.02.2023 (т.1 л.д. 103-105), следует, что у нее есть знакомый, ФИО10, который проживает по адресу: <адрес>. 05 февраля 2023 года около 05-06 часов, точное время не помнит, ФИО13 пришел к ней домой и предложил сдать в ломбард золотые изделия, а именно цепь, крестик, кольцо и серебряный крестик, так как у него паспорта нет. ФИО13 сказал, что вещи ранее принадлежали его знакомой, данные изделия приобретал он на свои деньги и так как он с ней поругался, он забрал золотые изделия. Также ему необходимо сдать вещи в ломбард, чтобы продолжить распивать спиртное. Она согласилась. Они с ФИО13 прошли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. В ломбарде золотую цепь сдали по договору купли-продажи за 15000 рублей. Полученные деньги от сдачи цепи она отдала ФИО13. Далее они пришли к ней домой, где употребляли спиртные напитки. ФИО13 уходил из комнаты на некоторое время. Позднее они с ФИО13 проехали в ломбард расположенный по адресу: <адрес>, где на ее паспортные данные сдали в ломбард золотое кольцо и крестик за 5100 рублей. Серебряное кольцо ФИО13 ей подарил. О том, что данные изделия были похищены ФИО13 она не знала. Готова добровольно выдать серебряное кольцо.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии 06.02.2023 (т.1 л.д. 128-131), следует, что она работает в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 05.02.2023 она находилась на рабочем месте, когда в комиссионный магазин пришла девушка для продажи золотых изделий: кольцо с фианитом и крест. Она осмотрела золотые изделия, после чего девушка предоставила паспорт на имя ФИО2. С ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от 05.02.2023 и ей переданы денежные средства в сумме 5100 рублей и она ушла. В настоящее время золотые изделия реализованы, кому именно они были проданы, сведений в комиссионном магазине нет, так как при продаже золотых изделий данные покупателей не записываются. О том, что золотые изделия были похищены и сданы к ним в ломбард, она не знала.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии 07.02.2023 (т.1 л.д. 136-139), следует, что она работает в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Режим работы магазина с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ежедневно. В ее обязанности входит прием и оценка товара, оформление договоров с клиентами. 05.02.2023 года в магазин обратилась женщина, сдать ювелирные изделия., а именно цепь весом 6,69 гр, № пробы. Цепь оценена была в 15 000 рублей. Женщина предоставила паспорт на имя ФИО2. С ФИО2 был заключен договор № от 05.02.2023 с условием с правом выкупа до 06.02.2023 года. ФИО2 были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей. По истечении срока, данная цепь были реализована покупателям. Данные о покупателях в магазине не сохраняются. О том, что данная цепь является предметом хищения, ей известно не было.

Вина ФИО10 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Органами предварительного следствия действия ФИО10 квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Указанная квалификация поддержана государственным обвинением.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Между тем, суд считает, что протокол явки с повинной ФИО10 от 06.02.2023, имеющийся в материалах дела (т.1 л.д.155), не может служить доказательством по делу.

Согласно ч.1.1. ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 140,142 УПК РФ явка с повинной является также сообщением о преступлении.

Однако в нарушение данных положений ФИО10 при написании им заявления о явке с повинной не была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката, не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, данный документ необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, которое получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которой суд признает обоснованными, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, а так же показаний свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Каких-либо оснований для признания указанных оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО10, а также с иными исследованными по делу доказательствами.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей, свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО10

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ признал частично, пояснив, что признает факт открытого хищения имущества потерпевшей, при этом никаких угроз потерпевшей не высказывал, насилия не применял. В судебном заседании были оглашены показания ФИО10, данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердил.

Проанализировав показания подсудимого ФИО10, суд приходит к следующему.

Незначительные противоречия в показаниях устранены в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела. Значительных противоречий между показаниями подсудимого ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд не усматривает. ФИО10 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства давал аналогичные показания, в связи с чем суд принимает показания подсудимого ФИО10, данные в ходе судебного разбирательства, при этом не отвергая показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия ввиду единообразности позиции.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что 05.02.2023 около 03 часов 00 минут ФИО10, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для последней, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, действуя умышленно, положил руку ФИО1 на плечо и высказал в адрес последней требования о передаче ему золотых изделий и угрозу применения насилия, не опасного для жизни. ФИО1 осознавая, что ФИО10 физически сильнее нее и никакого сопротивления она оказать ему не сможет, воспринимая угрозу как реальную, подчинилась требованиям ФИО10 и передала последнему ювелирные изделия. Таким образом, факт открытого хищения подтверждается данными в ходе предварительного следствия показаниями как показаниями самого подсудимого ФИО10, так и показаниями потерпевшей ФИО14, данными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Из показаний подсудимого ФИО10, данных как в ходе предварительного расследования, так и входе судебного разбирательства, следует, что насилия к потерпевшей ФИО1 при совершении хищения, он не применял и не намеревался применять, что так же согласуется с показаниями самой потерпевшей, указывавшей том, что физической боли ФИО10 ей не причинял и каких-либо действий, демонстрирующих реальность причинения вреда здоровью не совершал, что, по мнение суда, свидетельствует об отсутствии реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а так же умысла ФИО10 на причинение такого вреда, что согласуется с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», инкриминируемый органами предварительного следствия, а так же государственным обвинением, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ не нашел своего подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что действия ФИО10 при высказывании угрозы и требования о передаче ювелирных изделий, по мнению потерпевшей, носили не определенный характер, ФИО10 в агрессивном состоянии не находился, не нападал на нее. Однако, в силу физического превосходства ФИО10, как мужчины, а так же в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая ФИО1 воспринимала угрозу реально и опасалась причинения ей вреда.

К позиции подсудимого ФИО10 в части не признания факта высказывания угрозы применения насилия к потерпевшей ФИО1, суд относиться критически, как к избранной линии защиты от предъявленного обвинения. Доводы стороны защиты о нахождении потерпевшей ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последней могла послышаться угрозы, не высказываемая подзащитным, судом не принимает, поскольку у суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что квалификация преступления, предложенная органами предварительного следствия и государственным обвинением, по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не в полной мере нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании исследованных судом доказательств стороны обвинения, согласующихся между собой, не производных одно от другого, полученных из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО10, а так же отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО10 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в полной мере нашел свое подтверждения исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО1

Квалификация действий ФИО10 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для альтернативной квалификации действия подсудимого не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО10 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО15, с учетом квалификации действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд признает явку с повинной. При этом суд отмечает, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств ввиду допущенных процессуальных нарушений не влечет ее исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях ФИО10 содержится явка с повинной.

Участие в проверке показаний на месте, в проведении очных ставок, последовательная единообразная позиция, как на стадии предварительного следствия, так и в суде свидетельствуют об активном способствовании ФИО10 расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 суд признает частичное признание вины, <данные изъяты>.

С учетом судимости от 10.02.2021 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО10 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступление, а также непосредственно при совершении преступления, не установлены.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, при этом судом не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО10 наказания не применяются.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО10, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости назначает ФИО10 наказание в виде реального лишения свободы.

Основания для применения ст.73 УК РФ судом не усматриваются.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 72.1 УК РФ не имеется.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО10 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с учетом материального положения подсудимого не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО10 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО10 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО10 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о возмещении потерпевшей ФИО1 ущерба, суд приходит к следующему.

Потерпевшей ФИО1 – гражданским истцом заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО10 – гражданского ответчика 27030 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ требования потерпевшей ФИО1– гражданского истца, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и признаны подсудимым ФИО10

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – 06.02.2023, время содержания под стражей с 07.02.2023 по 23.10.2023 включительно, период содержания под стражей с момента вынесения настоящего приговора – с 24.10.2023 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 27 030 (двадцать семь тысяч тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Дзержинский городской суд Нижегородской области, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова

Копия верна

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № в <данные изъяты>

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Рогожникова