Апелляционное определение № 33-981/2026 от 12 мая 2026 г.

№33-981/2026 (2-40/2026) судья Харина Е.И.

УИД 62RS0003-01-2024-003030-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 января 2026 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что 09.02.2024 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен устный договор на изготовление межэтажной лестницы для индивидуального дома заказчика, расположенного в СТ «Велье» в <адрес>. Согласно исковому заявлению, все детали по строительству были согласованы, в том числе стоимость. Согласовав проект с ответчиком, истец приступил к изготовлению лестницы. Как указывает истец, стоимость лестницы составила 215000 рублей, из которых 90000 рублей было оплачено ответчиком за материал. 17.04.2024 года лестница была смонтирована по вышеуказанному адресу. С момента монтажа ответчик стала проявлять недовольство изготовленной лестницей, отказываясь доплачивать за работу по ее изготовлению и установку. При этом требование о демонтаже указанной лестницы ответчик не заявляла. До настоящего момента оплата за выполненную работу по изготовлению межэтажной лестницы ответчиком не произведена.

В связи с чем, истец ФИО3 просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 125000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила применить к сделке заключенной между ФИО3 и ФИО4 правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; в исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объеме; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 124964 рубля за некачественно оказанную услугу; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 124964 рубля в счет неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с 01 мая 2024 года по день вынесения решения судебного решения; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 50000 рублей в счет возмещения судебных расходов; применить к ФИО3 норму права в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указывая в обоснование встречных исковых требований, что она обратилась к ФИО3 за услугой – обшивка металлического каркаса лестницы на второй этаж в доме деревом (сосной). Между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор на выполнение работ. ФИО3 не предоставил ФИО4 договор на бумажном носителе, как и иную документацию. Сторонами были обговорены основные условия, в том числе срок окончания работы – апрель 2024 года, внешний вид объекта, форма ступеньки, стоимость работ ФИО3 Как указывает истец по встречному иску, ФИО4 передала ФИО3 около 90000 рублей, затем они вместе отправились в ТЦ «Стройка» за материалами. 27.02.2024 года были закуплены ступени на общую сумму 49553 рубля. В Этот же день ФИО4 передала ФИО3 30000 рублей наличными. 05.03.2024 года ФИО4 и ФИО3 повторно отправились в ТЦ «Стройка» за балясинами и перилами. Было закуплено 38 балясин, 4 несущих балясин и 6 перил по 2 метра общей стоимостью 45411 рублей. Всего 94964 рубля. ФИО3 продолжил работу, однако ФИО4 не была удовлетворена качеством работы. Впоследствии ФИО3 покинул объект, не закончив работу. ФИО4 отказалась выплачивать оставшуюся денежную сумму до устранения ФИО3 существенных недостатков. 17 апреля 2024 года ФИО4 обратилась с претензией к ФИО3

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <скрыто>) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <скрыто>) о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <скрыто>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <скрыто>) денежные средства в размере 17 830 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 527 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <скрыто>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <скрыто>) денежную сумму в счет устранения недостатков товара в размере 62883 рубля 81 копейку, расходы по оплате судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Произвести зачет требований, определив ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 69526 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РОНЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает, что ничем не обоснован вывод суда первой инстанции, что ФИО4 не передавала ФИО3 денежные средства в сумме 30000 рублей.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно обстоятельств дела, а именно в решении указано о том, что ФИО4 отказалась от дальнейшего выполнения работ по завершению работ, хотя в действительности ФИО4 настаивала на завершение произведенной ФИО3 работы, тогда как, по ее мнению, ФИО3 отказался доделывать работу. После проведения экспертизы ФИО3 были представлены квитанции и товарные чеки, которые необоснованно приняты судом в нарушение норм процессуального законодательства, поскольку оценку им эксперт не давал.

Апеллятор полагает, судом необоснованно сделан вывод и о том, что ФИО4 не доказала факт того, что ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью. На ФИО4 необоснованно возложена обязанность доказывания отрицательного факта, что является нарушением процессуального права.

Указывает, что обжалуемое решение содержит и нормы ГК РФ и нормы о ЗПП РФ, однако не имеет четкой позиции, разъяснения на чем именно оно основано.

Судом незаконно взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы с ФИО4 несмотря на нормы, что судебные издержки взыскиваются с проигравшей стороны. Также не применен Пленум ВС РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов.

Также не учтено, что устранение недостатков лестницы 128243 рубля на вынесенную в пользу ФИО6 денежную сумму осуществить невозможно.

С учетом того, что установлен факт некачественных работ, полагает, что данную сумму необходимо взыскать с ФИО3, не считая судебных расходов в полном объеме.

От представителя истца (ответчика) ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 08.04.2026 года уточнены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение данным требованиям соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на заполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества, получение информации о работах, услугах, а также определяет механизм реализации этих прав.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 февраля 2024 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен устный договор на изготовление лестницы для жилого дома заказчика, расположенного в СНТ «Велье» <адрес>. Смета фактически не составлялась, платежные документы не были оформлены. Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

Между сторонами оговорены все детали по строительству лестницы (материал, конфигурацию, элементы), стоимость, лестница должна была изготовлена и установлена не позже апреля 2024 года. Работа ФИО3 заключалась в изготовлении и монтаже деревянных элементов лестницы – ступеней, подступеней, балясин, перил, столбов, а также их окрашивании. 17 апреля 2024 года лестница была смонтирована.

Суд первой инстанции, учел пояснения сторон, представленные доказательства в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу, что стоимость работ судом первой инстанции установлена в размере 85 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что работа по изготовлению лестницы не была закончена ввиду отказа ФИО4 от дальнейшего выполнения работ ФИО3

По ходатайству представителя ФИО4- ФИО5 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РОНЭКС». Согласно выводам судебной экспертизы, установленная межэтажная лестница в индивидуальном доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и иным требованиям на данный вид продукции. Работа по изготовлению лестницы оконченной не является.

Стоимость выполненных ФИО3 работ по обработке (шлифовка, грунтовка, покраска и т.д.) необработанных элементов лестницы и подступенок, балясин (балюстрады), столбов, перил, купленных ФИО4, составляет 40 699 руб.

Стоимость материалов, купленных ФИО3 для обработки необработанных элементов лестницы - ступеней, подступенок, балясин (балюстрады), столбов, перил, купленных ФИО7, составляет 14 759 руб.19 коп.

Стоимость монтажа, выполненных ФИО3, подготовленных элементов лестницы - ступеней, подступенок, балясин (балюстрады), столбов, составляет 9901 руб.

В выполненных ФИО3 работах (шлифовка, грунтовка, покраска и т.д.), необработанных элементов лестницы (ступеней, подступенок, балясин (балюстрады), столбов, перил, купленных ФИО7, и монтаже, подготовленных ФИО3, элементов лестницы (ступеней, ступенок, балясин (балюстрады), столбов, перил) имеются недостатки, связанные с качеством отделочных работ.

Данные недостатки являются устранимыми. Причиной образования указанных недостатков является нарушение технологии отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 128 243 руб.

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя частично требования истца (ответчика) ФИО3 и ответчика (истца) ФИО4, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 23, 421, 432, 431, 702, 729, 703, 779, 781, 782, 721, 723, 729, 783, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, преамбулой Закона «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, с учетом пояснений ФИО3, согласно которым все детали по строительству лестницы (материал, конфигурацию, элементы), стоимость, проект (чертеж) были согласованы с ФИО4, ФИО3 приступил к изготовлению лестницы. По договоренности лестница должна была быть изготовлена и установлена не позже апреля 2024 года. Примерно 27.03.2024 г. он начал изготовление лестницы у себя в мастерской, в начале апреля 2024 года приступил к монтажу лестницы в доме ФИО4 Стоимость лестницы с материалами по ее изготовлению и стоимость работ составила, по утверждению ФИО3, 215 000 руб., из которых более 90 000 руб. было оплачено ответчиком за материал – древесину, сумма 125 000 руб. – это работа и расходы ФИО3 на иные материалы для изготовления лестницы. В доме ФИО4 уже имелся металлический каркас лестницы. Работа ФИО3 заключалась в изготовлении и монтаже деревянных элементов лестницы – ступеней, подступеней, балясин, перил, столбов, а также их окрашивании. 17 апреля 2024 года лестница была смонтирована. С момента монтажа ФИО4 стала проявлять недовольство изготовленной лестницей, отказалась оплачивать работу за изготовление и установку, в переписке указала ФИО3 о намерении обратиться к эксперту с целью составления заключения о непригодности лестницы. ФИО4 признавала, что стоимость работ по изготовлению лестницы, оговоренная сторонами, составила 85 000 руб. Ввиду отсутствия письменного договора, и исходя из аргументов сторон, суд установил согласованную стоимость работ по изготовлению лестницы в размере 85 000 руб.

Суд пришел к выводу, что поскольку именно ФИО4 отказалась от дальнейшего выполнения работ ФИО3 по завершению лестницы, сославшись на недовольство качеством работы, именно с ее стороны имел место отказ от договора.

Суд учел заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, согласно которому установленная межэтажная лестница в индивидуальном доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и иным требованиям на данный вид продукции. Работа по изготовлению лестницы оконченной не является. Стоимость выполненных ФИО3 работ по обработке (шлифовка, грунтовка, покраска и т.д.) необработанных элементов лестницы и подступенок, балясин (балюстрады), столбов, перил, купленных ФИО4, составляет 40 699 руб. Стоимость материалов, купленных ФИО3 для обработки необработанных элементов лестницы - ступеней, подступенок, балясин (балюстрады), столбов, перил, составляет 14 759 руб.19 коп. Стоимость монтажа, выполненных ФИО3, подготовленных элементов лестницы - ступеней, подступенок, балясин (балюстрады), столбов, составляет 9901 руб. В выполненных ФИО3 работах (шлифовка, грунтовка, покраска и т.д.), необработанных элементов лестницы (ступеней, подступенок, балясин (балюстрады), столбов, перил, купленных ФИО7, и монтаже, подготовленных ФИО3, элементов лестницы (ступеней, ступенок, балясин (балюстрады), столбов, перил) имеются недостатки, связанные с качеством отделочных работ. В связи с чем, суд пришел к выводу, что недостатки являются существенными по признакам значительной стоимости на их устранение. (товарные накладные т.1 л.д. 114- 116). ФИО3 также были представлены товарные чеки на общую сумму 17 830 руб. (товарные чеки от 03.03.2024, 05.03.2024 г. т.3 л.д 41.), которые суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 на приобретение подступней, заглушек, мебельных щитов, реек, углов, исходя из объяснений эксперта о возможности использования при устранении недостатков работ приобретенного и использованного для изготовления лестницы материала.

Однако, учитывая, что ФИО3 заявлено о взыскании стоимости работ и понесенных им расходов по изготовлению лестницы, при этом, поскольку, как установлено судом, имеющиеся недостатки изготовленной лестницы не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, то есть отвечают признакам существенных недостатков произведенных работ, что исключает обязанность ФИО4 оплачивать некачественные работы и наделяет ее правом отказаться от исполнения договора подряда, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации стоимости работы за изготовление лестницы.

При этом суд отказал ФИО3 в компенсации его расходов по товарным накладным на общую сумму 14 759,19 руб. (товарные накладные т.1 л.д. 114- 116), поскольку согласно указанным накладным были приобретены: лак, отвердитель, ацетон, шлифовальные блоки, морилка, при этом судебным экспертом установлена не качественность проведенных по шлифовке и покраске работ (т.2 л.д. 50), также экспертом при расчете стоимости устранения недостатков работ по изготовлению лестницы приведен расчет материалов с учетом необходимости дополнительного приобретения лака, морилки, шлифовальных блоков, как расходных материалов. (т.2 л.д. 69).

Однако ввиду частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 на 50 % от заявленной суммы имущественных требований 125 767, 62 руб. (требования о взыскании расходов на устранение недостатков товара (лестницы) и суммы неустойки), ввиду отказа судом во взыскании неустойки в размере 62 883, 81 руб., суд определил ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (50 000 руб. *50%). Произвел зачет требований, определив ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 69 526 руб. 19 коп. (62 883 руб. 81 коп.+ 25 000 руб. - (17 830 руб.+ 527 руб. 62 коп.)

Определением суда от 29 января 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РОНЭКС». Расходы на проведение экспертизы по первому, второму вопросу судом были возложены на ФИО4, по третьему, четвертому вопросу – на ФИО3 Согласно заявлению директора ООО «РОНЭКС» стоимость производства экспертизы по первому, второму вопросу составляет 30 000 руб., по третьему –четвертому -30 000 руб. ФИО3 в кассу ООО «РОНЭКС» денежная сумма 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы внесена. Директор ООО «РОНЭКС» просил суд взыскать по результатам рассмотрения дела неоплаченную часть стоимости проведения экспертизы в сумме 30 000 руб. Поскольку ФИО4 не была оплачена судебная экспертиза по первому, второму вопросу в сумме 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы по первому, второму вопросу возложены на нее, заключение экспертизы положено в основу решения суда, согласно представленному счету стоимость экспертизы по первому, второму вопросу составила 30 000 рублей и до настоящего времени не оплачена, с ФИО4 в пользу ООО «РОНЭКС» подлежат взысканию расходы за составление судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, принял во внимание, что стороной ответчика (истца) не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО3, является индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность, не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на Законе «О защите прав потребителей», и отказал ФИО4 во взыскании этих требований. При этом суд взыскал в пределах заявленных исковых требований расходы в счет устранения дефектов лестницы.

Суд учел также и пояснения ФИО4, которая факт оплаты денежных средств в размере 94 964 руб. за материал на лестницу не оспаривала, из них 49 553 руб. за ступени (чек от 27.02.2024 г.), 45 411 руб. за приобретение балясин и перила (чек от 05.03.2024 г.). Факт оплаты ФИО4 ФИО3 денежных средств в размере 30000 рублей не нашел своего подтверждения, так как несмотря на утверждения ФИО4 об их передаче, ФИО3 данный факт отрицал, иных доказательств оспариваемого факта передачи денежных средств в размере 30000 рублей не установлено.

Тем самым оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оплата за работу ФИО3 ФИО4 не произведена, не имеется. Достоверных доказательств передачи денежных средств в размере 30000 рублей в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, факт отсутствия оплаты за работу следует из переписки (т.1 л.д.23), где ФИО4 указывает, что за работу отдаст разницу после реставрации с независимым мастером.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции, что ФИО4 не передавала ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что действительно они ничем не подтверждены, выражают субъективное мнение апеллятора к выводу суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил, что ФИО4 отказалась от дальнейшего выполнения работ по завершению работ, хотя в действительности ФИО4 настаивала на завершение произведенной ФИО3 работы, тогда как, по ее мнению, ФИО3 обиделся и отказался доделывать работу, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из переписки между сторонами в сообщении от 17.04.2024 года (т.1 л.д.23) ФИО4 указал, что «вы испортили весь материал… умения табакокурения впечатление что лестница подобрана с помойки … если бы я не покупала материал то я бы подумала что она будет … б/у … мы решили ее реставрировать с независимым мастером … за работу отдадим разницу вам ….». По мнению судебной коллегии, данная начальная часть переписки между сторонами подтверждает отказ со стороны ФИО4 от осуществления работ ФИО3, что подтверждает пояснения последнего, что работа по изготовлению лестницы не была закончена ввиду отказа ФИО4 от дальнейшего выполнения работ ФИО3

Доводы апеллятора о том, что ФИО3 отказался от выполнения работ не подтверждается, так как после первоначальных вышеуказанных сообщений ФИО4, фактически выражающих отказ от услуг ФИО3, последний направил претензию, сообщение об обращении в суд, в свою очередь от ФИО4 последовали сообщения, что необходимо доделать работу, а также, что материал испорчен. (т.1 л.д.25)

И судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что именно ФИО4 отказалась от дальнейшего выполнения работ ФИО3 по завершению лестницы, сославшись на недовольство качеством работы, именно с ее стороны имел место отказ от договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не доказала факт занятия ФИО3 предпринимательской деятельностью и на ФИО4 необоснованно возложена обязанность доказывания отрицательного факта, что является нарушением процессуального права, не принимаются судебной коллегией.

На основании п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При принятии решения суд к сложившимся между сторонами отношениям не применил положения Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав при этом правовую оценку возражениям ФИО3 о том, что договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении им деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, не имеется, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, оказываемая услуга носила разовый характер, и положил их в основу решения. Достоверных доказательств осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности не представлено стороной ответчика (истца).

Суд первой инстанции подробно отразил основания, по которым не нашел оснований для выводов об осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности, а именно отсутствие доказательств размещения в информационно-коммуникационной сети "Интернет" либо в иных источниках объявлений об оказании ответчиком услуг такого характера, размещение рекламы на автомобиле не свидетельствует о получении заказов и прибыли в связи с выполнением работ ФИО3, учитывая пояснения последнего, согласно которым занятие деревом это хобби, на момент вынесения решения работы ФИО4 оплачены не были, и суд не принял ее пояснения о том, что денежные средства он просил перечислить иным лицам, ФИО5 какой либо договоренности с истцом (ответчиком) не достигла, представитель ФИО3 - ФИО8 пояснял, что ФИО3 был вынужден брать заказы, однако выполнял работы по бартеру, выписка из ЕГРИП ОГРИП № (т.1 л.д. 93-100) ФИО4 представлена в отношении иного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, снятого с учета 05.08.2025 г. в связи со смертью, что подтверждается сведениями, представленными ФНС России по Рязанской области (т.3 л.д 28-32). Согласно ответу ФНС России по Рязанской области на запрос суда от 20.01.2026 г. по состоянию на 14.01.2026 в информационном ресурсе налоговых органов сведений о трудоустройстве и доходах ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за 2024, 2025 гг. не содержится. ФИО3 ИНН № является плательщиком налога на профессиональный доход с 09.11.2025 по настоящее время, сумма дохода за 2025 г. составила 360 800 рублей. (т.3 л.д. 39). С 09.11.2025 г. он является самозанятым, работает по гражданско-правовому договору в ООО «МСК Профиль групп СП» регулировщиком-монтажником оконных систем.

В связи с чем пришел к выводу, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку данный договор подряда с ФИО4 носит разовый характер, ФИО3 на момент производства работ по заказу ФИО4 индивидуальным предпринимателем не являлся и не является в настоящее время, доказательств фактического осуществления им предпринимательской деятельности на момент спорных правоотношений суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказал.

Оснований не согласиться с данным выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они обоснованы и мотивированны.

Факт возложения на ответчика (истца) доказывания отрицательного факта, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после проведения экспертизы ФИО3 были представлены квитанции и товарные чеки, которые необоснованно приняты судом в нарушение норм процессуального законодательства, поскольку оценку им эксперт не давал, отклоняются судебной коллегией, так как допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертного исследования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, чтобы устранить недостатки лестницы ее нужно целиком разобрать, счистить ранее нанесенные материалы, грунтовать, шлифовать, окрашивать, монтировать. При этом он рассчитывал стоимость работ по устранению недостатков работ с учетом использования уже приобретенного материала, однако указал, что необходимо приобретение дополнительных материалов - шлифовальных блоков, лака, морилки, с учетом данных пояснений эксперта, суд и принял квитанции и товарные чеки, представленные ФИО3, так как приобретены материалы были у ИП ФИО2, у которой приобретала товар и ФИО4, а также даты на чеках относятся к периоду производства ФИО3 работ с лестницей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы с ФИО4, так как судебные издержки взыскиваются с проигравшей стороны, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Требования ФИО4 удовлетворены частично, на 50%, экспертиза была заявлена стороной ответчика (истца) и не оплачена ею.

Определением суда от 29 января 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РОНЭКС». Расходы на проведение экспертизы по первому, второму вопросу судом были возложены на ФИО4, по третьему, четвертому вопросу – на ФИО3 Согласно заявлению директора ООО «РОНЭКС» стоимость производства экспертизы по первому, второму вопросу составляет 30 000 руб., по третьему –четвертому -30 000 руб. ФИО3 в кассу ООО «РОНЭКС» денежная сумма 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы внесена. Поскольку ФИО4 не была оплачена судебная экспертиза по первому, второму вопросу в сумме 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы обоснованно по первому, второму вопросу возложены на нее. Неоплаченная часть стоимости экспертизы - 30 000 руб., была правомерно взыскана судом с ФИО4, как с лица, по ходатайству которого экспертиза была назначена.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, ввиду чего, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 января 2026 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи