Решение № 12-542/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-542/2019

УИД 63RS0039-01-2019-006667-75

Дело №12-542/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении

административного наказания

г. Самара 26 декабря 2019 г.

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Морозовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе юридического лица – ПАО «Т Плюс» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (Р.) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, а именно: несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, указывая, что вывод о не проведении «Самарской ГРЭС» филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не соответствуют действительности, при формировании данного вывода должностным лицом не учтено, что на момент проверки при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий мероприятия уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводились в соответствии с планом НМУ в составе утвержденного проекта ПДВ 2017 года, а план мероприятий в форме отдельного документа находился на согласовании в Министерстве лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.8-9 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории <адрес>» мероприятия в периоды НМУ должны были разрабатываться юридическими лицами, имеющими источники выбросов, относящимися к 1 и 2 категориям предприятий по воздействию выбросов на атмосферный воздух, определенным в соответствии с приложением 6 к Методическому пособию. С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории <адрес>», внесенные Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.8-9 Постановления в новой редакции мероприятия в период НМУ разрабатываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и осуществляющими предпринимательскую и иную деятельность на объектах, относящихся к I и II категориям негативного воздействия на окружающую среду, согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды», утверждаются руководителем юридического лица или иным уполномоченным лицом и согласовываются с министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>. При этом срок, в течение которого должен быть разработан и согласован план мероприятий в период НМУ в виде отдельного документа в связи с изменениями, внесенными Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не регламентирован. Считает, что со стороны Самарской ГРЭС выполняется регистрация предупреждений с принятием соответствующих мер по снижению загрязнения атмосферного воздуха согласно степени опасности, а именно: организационно-технические мероприятия и изменение технологического процесса и заданной нагрузки с согласованием Регионального диспетчерского У. ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» и Администрации города: ограничение потребления мазута на 25% от исходного уровня (с разрешения Регионального диспетчерского У. ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС», диспетчерской службы ООО «КЭС-Трейдинг» и газоснабжающих организаций) и снижение температуры сетевой воды потребителям при получении разрешения Регионального диспетчерского У. ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» и Администрации города, что приводит к уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Вывод о том, что не оборудование места отбора проб на источнике выбросов дымовая труба парового котельного агрегата НЗЛ-60 (ист. №) не позволило Самарской ГРЭС» филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» осуществить производственный контроль промышленных выбросов в атмосферу в 2018, 2019 году в соответствии с установленным порядком отбора проб воздуха, также не соответствует действительности.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1, ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель У. Р. по <адрес> по доверенности ФИО3, помощник прокурора <адрес> Рязанова М.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Порядок проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории <адрес> утвержден Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым мероприятия в период НМУ разрабатываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и осуществляющими предпринимательскую и иную деятельность на объектах, относящихся к I и II категориям негативного воздействия на окружающую среду, согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Мероприятия в период неблагоприятных метеорологических условий разрабатываются и утверждаются руководителем юридического лица или иным уполномоченным лицом и согласовываются с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с сотрудником У. Р. по <адрес> была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в сфере охраны атмосферного воздуха в отношении «Самарская ГРЭС» филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», расположенного по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>.

В ходе проверки установлено, что «Самарская ГРЭС» филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» не проводятся при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Кроме того, согласованный план мероприятий по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период НМУ отсутствует.

А также место для отбора проб на источнике выбросов – дымовая труба парового котельного агрегата НЗЛ-60, не оборудовано.

В силу ч. 1 ст.15 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999г. Ф В целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Ч. 1, 2 ст. 25, ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; п. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002г. №- ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено:

производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха;

юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: осуществлять учет выбросов-вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное У. в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

- производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктами 2.1, 2.3 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения» определено, что к стенке газохода в измерительном сечении привариваются патрубки (штуцера) длиной 20-50 мм, диаметром не менее 36 мм для ввода напорных и пылезаборных трубок, диаметром не менее 20 мм - для ввода термометров (или термопар) и диаметром 4 мм - для измерения статического давления (разрежения). Патрубки закрывают завинчивающимися крышками; измерения проводят при установившемся движении потока газа. Измерительное сечение следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа (колена, отводы и т.д.) или площадь поперечного сечения газохода (задвижки, дросселирующие-устройства и- т.д.). Отрезок прямого участка газохода до измерительного сечения должен быть длиннее отрезка за измерительным сечением.

Пунктами 5.7.1, 5.7.4, 7.1.2.1 ОНД-90 «Руководство по контролю источников загрязнения атмосферы» установлено, что система государственного контроля источников загрязнения атмосферы при взаимодействии с системой ведомственного контроля осуществляет: проверку достоверности результатов автоматизированного контроля выбросов предприятиями; проверку полного контроля загрязняющих веществ и источников ведомственными автоматизированными средствами и системами; проверку правильности оборудования замерных сечений и <адрес> оборудования замерных сечений проверяют на соответствие требованиям раздела 7 настоящего Руководства, в том числе: все измерения (скорости, температуры, давления, влажности потока и концентрации ИЗА) проводят, в установившемся потоке газа.

Отбор проб и измерение параметров потока выбросов проводят в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.563, МИ 1967, РД 5ДД.ММ.ГГГГ и Методическими рекомендациями по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий ПНДФ 12.1.1-99.

Из предоставленных материалов следует, что «Самарская ГРЭС» филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» получено свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, код объекта МЗ-0163-001500-П (II-я категория).

В заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, указаны два стационарных источника выбросов: ПОК и ЦОК, в состав выбросов которых входит углерод оксид, Азота диоксид (Азот (IV) оксид), Азот (II) оксид (Азота оксид), Бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен) и углерод оксид, Азота диоксид (Азот (IV) оксид), Азот (II) оксид (Азота оксид) соответственно. Масса выбросов в атмосферный воздух от заявленных источников не указана.

Согласно утвержденной главным инженером филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» от 13.08.2018г. программе производственного экологического контроля производственного предприятия «Самарская ГРЭС» Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» на промплощадке ГРЭС (Волжский проспект, 8) расположено 50 источников выброса загрязняющих веществ, из них 44 организованных и 6 неорганизованных.

У. Р. по <адрес> выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для производственного предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, действующее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленным «Самарская ГРЭС» филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» протоколам испытаний промышленных выбросов в атмосферу от источника № № В/1-1795 от 28.05.2018г., №- ПК/2019, №.1.2/1-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1.2/1-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным силами привлеченных аккредитованных лабораторий, превышений не зафиксировано.

Однако, по запросу прокуратуры <адрес> сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведена проверка, из которой усматривается что пробы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на организованном источнике выбросов (ист. № - дымовая труба парового котельного агрегата H3JI-60) не были отобраны по причине несоответствия точки отбора проб источника ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий» (акт отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от 23Д7.2019г.).

Таким образом, не оборудование места отбора проб на источнике выбросов - дымовая труба парового котельного агрегата H3JI-60 (ист. №) не позволило «Самарская ГРЭС» филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» осуществить производственный контроль промышленных выбросов в атмосферу в 2018, 2019 году в соответствии с установленным порядком отбора проб воздуха.

ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к вывод о том, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Довод заявителя о том, что план мероприятий ПАО «Т Плюс» в настоящее время имеется, суд считает необоснованным, т.к. на момент проведения проверки он отсутствовал.

Довод о том, что вывод ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» о неосуществлении ПАО «Т Плюс» производственного контроля промышленных выбросов в атмосферу в соответствии с установленным порядком отбора проб воздуха, не может быть принят в качестве доказательств, т.к. получен с грубым нарушением ч. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», запрещающих привлечение к проведению проверок юридических лиц, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с лицом, в отношении которого проводится проверка, суд считает незаконным.

Так, в период проведения проверки у Общества имелись гражданско-правовые отношения с ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Вместе с тем, для участия в проверке привлечены конкретные, аккредитованные эксперты, которые не состояли в гражданско-правовых или трудовых отношениях с проверяемым обществом.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами, соответствующими требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.8.1 КоАП РФ и является справедливым.

Довод заявителя о том, что У. Р. по <адрес>

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, каких-либо существенных нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления, влекущих отмену постановления, суд не усматривает, оснований для отмены обжалуемого постановления доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Р.) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ПАО «Т Плюс» - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Л.Н.Морозова