Апелляционное постановление № 22К-1607/2023 3/10-16/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 3/10-16/2023

Судья 1 инстанции Степанова Н.К. Дело № 3/10-16/2023

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-1607/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Туйсузова А.З., в интересах ФИО1, на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Туйсузова А.З. на действия старшего следователя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что адвокат Туйсузов А.З., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО4 по вынесению постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и изъятию мобильного телефона марки Samsung A7, принадлежащего ФИО6, обязав следователя устранить допущенные нарушения, отменив указанное постановление.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его жалобы, действия следователя и вынесенное постановление признаны законными.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Туйсузов А.З. просит постановление отменить, признать незаконными действия старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО4, вынесшего постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и изъятию мобильного телефона марки Samsung A7, принадлежащего ФИО6, обязать следователя устранить допущенные нарушения, отменить постановление о производстве выемки и возвратить мобильный телефон владельцу.

Считает, что постановление суда вынесено с нарушениями Конституции РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, отсутствует мотивировка принятого решения.

Просит учесть, что следователем произведено изъятие мобильного телефона у ФИО1 без согласия последнего, а также без судебного решения.

Указывает на то, что судом оставлено без внимания его ходатайство о нарушении требований ст. 13 УПК и ст. 23 Конституции РФ.

Полагает, что смс-переписка содержит данные не только владельца телефона, но и иных лиц, не уведомленных о том, что их личная переписка станет известной органам предварительного расследования.

Считает, что на мобильном телефоне имеются приложения, изучение которых может привести к нарушению банковской тайны, а также прав иных лиц.

Обращает внимание суда на то, что мобильный телефон не признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат материалам уголовного дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, самостоятельно направлять ход следствия, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Выемка производится в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка мобильного телефона ФИО6, находящегося у него в пользовании.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, с учетом представленных материалов дела, что нарушений требований ст. 182, 183, 177 УПК РФ при изъятии и последующем осмотре телефона ФИО6 не имеется.

Из протокола выемки следует, что он проведен ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием специалиста и адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В указанном протоколе указано об изъятии вышеуказанного телефона, предъявлено постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола вручена адвокату и ФИО1 Протокол соответствует требованиям УПК РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновал законность действий следователя по изъятию в ходе выемки мобильного телефона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не усматривается.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко